Hallo allemaal,
Ik ben nog betrekkelijk nieuw hier op het forum maar wel al lang genoeg aanwezig om te merken dat Wikipedia nogaal vaak gebruikt wordt als bronvermelding.
Onlangs nog kwam ik volgende topic tegen alcohol
waarin veelvuldig gebruik gemaakt wordt van Wikipedia als de absolute bron van info, maar tegelijkertijd een documentaire op "Canvas, de serieuze zaken zender van België" wordt afgedaan als niet wetenschappelijk.
Misschien ligt het aan mij of mijn leeftijd (ik ben met mijn 35 jaar al een oudstrijder op deze site me dunkt) maar naar mijn gevoel bestaan er toch andere en betrouwbaardere bronnen dan Wikipedia.
Niet dat ik iets tegen Wiki heb (een studie heeft blijkbaar uitgewezen dat er niet meer fouten in Wiki staan dan in de Encyclopediae Brittanica), maar als chemicus hecht ik toch meer vertrouwen in pakweg de Merck Index, Handbook of Chemistry and Physics als algemene en verschillende vaktijdschriften als meer specifieke naslagwerken.
Iemand een reactie ?
Laatste berichten
-
10:45
Casus uit de praktijk: positief test THC 17
-
23:58
speciale rel. theorie 4
-
22:24
Ervaringen met "herontdekkingen" 3
-
17:43
Vreemde stank in huis 11
-
16:38
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Wikipedia
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 264
Re: Wikipedia
hey arjan,
ja, ik denk ook dat die naslagwerken een betere wetenschappelijke basis hebben. Het probleem is wel dat je er toegang tot moet hebben. (de boeken kopen ed kost geld)
Zelf maak ik ook veel gebruik van wikipedia en naar mij gevoel is de informatie daarop toch wel juist (klopt met de informatie die ik heb in boeken) en daarom heb ik wel meer vertrouwen in de "nieuwe" informatie die ik vind.
Wikipedia is gratis, makkelijk in gebruik, én het wordt door veel mensen bezocht dus er is een enorme controle op de relevantie van de informatie.
Leve wikipedia zou ik zo zeggen
en toch heb je ergens wel gelijk
ja, ik denk ook dat die naslagwerken een betere wetenschappelijke basis hebben. Het probleem is wel dat je er toegang tot moet hebben. (de boeken kopen ed kost geld)
Zelf maak ik ook veel gebruik van wikipedia en naar mij gevoel is de informatie daarop toch wel juist (klopt met de informatie die ik heb in boeken) en daarom heb ik wel meer vertrouwen in de "nieuwe" informatie die ik vind.
Wikipedia is gratis, makkelijk in gebruik, én het wordt door veel mensen bezocht dus er is een enorme controle op de relevantie van de informatie.
Leve wikipedia zou ik zo zeggen
en toch heb je ergens wel gelijk
-
- Berichten: 89
Re: Wikipedia
'k Ben tijdje geleden toch wel een foutje tegen gekomen op Wikipedia.
Ik meen dat het 't atoomnummer van magnesium was of zo
Gr. Arjan (ja! een naamgenoot )
Ik meen dat het 't atoomnummer van magnesium was of zo
Gr. Arjan (ja! een naamgenoot
)-
- Berichten: 89
Re: Wikipedia
Die heb ik toen dus ook gebruikt 8-[Daarom staat er ook een Edit-button boven elke pagina...
Re: Wikipedia
Ik heb over het algemeen wel vertrouwen in wikepedia maar bij onderwerpen die ik niet vertrouw zoek ik meestal nog een tweede onafhankelijke bron om het te bevestigen.
Soms is het nogal problematisch doordat nogal wat van elkaar wordt overgenomen, vermoedelijke omdat de orrspronkelijke wetenschappelijk artikelen nogal moeilijk te lezen zijn.
Soms is het nogal problematisch doordat nogal wat van elkaar wordt overgenomen, vermoedelijke omdat de orrspronkelijke wetenschappelijk artikelen nogal moeilijk te lezen zijn.
-
- Berichten: 6.853
Re: Wikipedia
En ik wil nog toevoegen dat ik al langer op wikipedia actief ben dan dat chemieforum bestaat. Als er chemische fouten op staan en je weet zelf niet hoe het te corrigeren, dan houd ik me aanbevolen.
Over canvas: dat soort programma's wordt gemaakt door één of twee wetenschapsjournalisten plus een crew die er niets vanaf weet. Wikipedia wordt continu in de gaten gehouden door een groep mensen waarin wetenschappers overgerepresenteerd zijn. Het is daardoor gemiddeld gesproken niet slecht! Veel mensen zullen de vergelijking van de betrouwbaarheid van wikipedia en Brittanica hebben gezien.
Het is altijd aan te bevelen een andere bron te raadplegen, maar dan liever in boekvorm dan in de vorm van een website van iemand anders die toevallig ook wikipedia heeft gelezen....
Verwijzen naar wikipedia op chemieforum is een goede manier als de vraagsteller duidelijk nog helemaal niets zelf heeft geprobeerd te vinden (of wel heeft geprobeerd, maar zonder enig succes).
Over canvas: dat soort programma's wordt gemaakt door één of twee wetenschapsjournalisten plus een crew die er niets vanaf weet. Wikipedia wordt continu in de gaten gehouden door een groep mensen waarin wetenschappers overgerepresenteerd zijn. Het is daardoor gemiddeld gesproken niet slecht! Veel mensen zullen de vergelijking van de betrouwbaarheid van wikipedia en Brittanica hebben gezien.
Het is altijd aan te bevelen een andere bron te raadplegen, maar dan liever in boekvorm dan in de vorm van een website van iemand anders die toevallig ook wikipedia heeft gelezen....
Verwijzen naar wikipedia op chemieforum is een goede manier als de vraagsteller duidelijk nog helemaal niets zelf heeft geprobeerd te vinden (of wel heeft geprobeerd, maar zonder enig succes).
-
- Berichten: 2.337
Re: Wikipedia
Maar op canvas zijn het meestal (altijd) vertaalde documentaires van BBC , national geographic , discovery channel. Ik denk dat ze op zo grote zenders zich toch niet kunnen permitteren van er maar een sensationeel stukje televisie van te maken om toch maar wat kijkcijfers te hebben.
(synapsen vind ik niet zo sensationeel )
(synapsen vind ik niet zo sensationeel
)-
- Berichten: 264
Re: Wikipedia
on topic:
ik vind de engelstalige wikipedia veel beter dan de nederlandstalige..
ik vind de engelstalige wikipedia veel beter dan de nederlandstalige..
-
- Berichten: 6.853
Re: Wikipedia
Beter in welke zin? Ik vind dat ze op de Engelstalige Wikipedia zulk slecht Nederlands schrijven. Maar inderdaad is de informatie vaak wat uitgebreider.jana schreef: on topic:
ik vind de engelstalige wikipedia veel beter dan de nederlandstalige..
-
- Berichten: 264
Re: Wikipedia
inderdaad is het nederlands niet zo goed op de engelstalige wikiik bedoelde dus gewoon dat de informatie uitgebreider is, langere artikels en vaak meer relevante dingen (ivm met mn studie)
wat ik ook nog wou vermelden, bij ons op de universiteit werd wiki zelfs aangeraden door de prof chemie. Die is ook niet meer van onze leeftijd en toch ook echt wel een academicus. Hij zal ook al die boeken en vaktijdschriften liggen hebben, dus het wil volgens mij wel wat zeggen als hij het ons aanraadt.
-
- Berichten: 89
Re: Wikipedia
Bovendien zijn er in de Engelstalige versie méér begrippen verklaard.jana schreef: on topic:
ik vind de engelstalige wikipedia veel beter dan de nederlandstalige..
Als er bij de Nederlandstalige versie een rode link staat (dus een artikel dat nog moet worden ingevuld), geeft de Engelstalige versie voor dit begrip vaak wél een verklaring
-
- Berichten: 740
Re: Wikipedia
Ik gebruik voor het maken van scripties e.d. vaak nog gebruik van wikipedia. Niet als "echte" bron, maar om achtergrond info te krijgen over een bepaald info. Hierna gericht verder op wetenschappelijke literatuur. Voor het onderwijs e.d. lijkt mij wikipedia betrouwbaar genoeg als bron. Voor scripties, publicaties e.d. kan het naar mijn idee niet...
-
- Berichten: 42
Re: Wikipedia
Ik merk dat veel leerlingen Wikipedia vinden. Als ik een verslag na ga kijken, google ik altijd een stuk van de letterlijke tekst, en ik kom wel erg vaak bij wikipedia uit. Ondertussen beginnen mijn leerlingen wel te leren dat ze er niet zo gemakkelijk vanaf komen als ze gewoon copy-paste gebruiken, maar dat heeft toch een flinke serie teruggestuurde verslagen gekost (ik was maar niet begonnen met driekwart van de klas een 1 geven, dat leek me weer wat grof).
Wat op zich ook wel mooi was, een collega kwam op een gegeven moment een werkstuk laten zijn "kijk eens wat mijn leerlingen kunnen! en dat op kader niveau!" Je raadt het natuurlijk al, dat was een mooie wikipediaprintout...
Wat op zich ook wel mooi was, een collega kwam op een gegeven moment een werkstuk laten zijn "kijk eens wat mijn leerlingen kunnen! en dat op kader niveau!" Je raadt het natuurlijk al, dat was een mooie wikipediaprintout...
-
- Berichten: 1.153
Re: Wikipedia
als reactie op BramV:
Ik weet dat er op universiteiten tegenwoordig software programma's worden gebruikt om de verslagen te vergelijken met alles op internet. Die verslagen die er negatief uitkomen krijgen gewoon een 1.
Maar volgens mij is dit probleem te wijten aan het feit dat scholen leerlingen opleiden tot zoekmachines en daardoor niet meer zelf nadenken.
Wikipedia is een handig zoekmedium tussen de vele andere opzoek plaatsen. Wat een persoon met die info doet is aan hem/haar zelf. Dat vind ik goed, zolang men er ook zelf even bij nadenkt.
Ik weet dat er op universiteiten tegenwoordig software programma's worden gebruikt om de verslagen te vergelijken met alles op internet. Die verslagen die er negatief uitkomen krijgen gewoon een 1.
Maar volgens mij is dit probleem te wijten aan het feit dat scholen leerlingen opleiden tot zoekmachines en daardoor niet meer zelf nadenken.
Wikipedia is een handig zoekmedium tussen de vele andere opzoek plaatsen. Wat een persoon met die info doet is aan hem/haar zelf. Dat vind ik goed, zolang men er ook zelf even bij nadenkt.
