Reken je even mee ?

evolis

Hallo,

Ik moet een concentratie van een stof (porfyrine) terugrekenen naar een concentratie van zoveel nmol/gram Faeces. Knijpertje erbij dus.

Om de stof in faeces te meten doe ik de volgende voorbewerking:

0,2 gram droge faeces in 3 mL HCL 37 % "oplossen".

Eerste stap is 3 ml HCL en 6 mL ether. Door mengen ontstaat een mix van 3 ml Ether en 6 mL Ether/HCL.

De etherbovenlaag wordt na centrifugeren weggezogen.

Uit de 6 mL onderlaag wordt 2 mL van het ether/HCL mengsel in een andere buis gepipetteerd.

De verdunning van de oorspronkelijke hoeveelheid is dan volgens mij : factor 2

Daarna wordt er 1 mL Na-acetaat erbij gedaan en krijg je een totaal volume van 3 ml.

Na mixen en centrifugeren ontstaat opnieuw een nieuwe verhoudingsmix. Nl een bovenlaag van 1 mL ether/HCl en 2 mL Ether/HCL/Acetaat onderlaag.

De verdunning in de tweede stap is nul; eerst zat de porfyrine in 2 mL Ether/HCL en na mixen zit het in 2 mL Ether/HCL/Acetaat.

Bovenlaag (Ether/HCL) afpipetteren.

Uit de onderlaag neem je je monster van 500 μL.

Dat monster wordt nog voorbewerkt om op een HPLC-systeem te kunnen meten. Toevoeging van een interne standaard en een stabilisatiereagens (50 μl + 50 μl)

Meting gebeurt met een bekende standaard die op dezelfde wijze is voorbewerkt als de 500 μL faecesmonster. Uiteindelijk vindt je dan een concentratie in nmol/L.

Maar hoe reken ik dat nu terug naar die gram faeces?

Is dit een goede redenering:

Door de voorbewerking heb ik totaal de faeces 2x verdund.

Daar de oorspronkelijke hoeveelheid faeces 0,2 gram is moet het eindresultaat met 5 vermenigvuldigd worden om de hoeveelheid met gram te verkrijgen.

Dat resulteert mijnsinziens in een vermenigvuldigingsfactor van 10 (5x2)

Maar hoe kom ik nu van nmol/L terug naar die gram Faeces?

Moeilijk he ? Als iemand het even helder in beeld krijgt dan hoor ik het graag>

groeten

Evo

G.i.B.

Bij je voorbewerking heb je drie keer verdunt.

0,2 in 3ml --> + 6ml --> top laag eraf !! --> 0,2gr in 6ml --> 2ml van 6ml .

(als feaces alleen oplost in ether/HCl en niet in ether)

tweede stap verdunning nul

(als porfirine alleen oplost in ether/HCl/acetaat en niet in ether/HCl)

Je neemt 1/4 van je 2ml (hoe kom je aan factor 5 ?)

Je hebt nu 1/12(1/3 . 1/4) van je 0,2 gram

Dit verdun je tot 6/5 (100 microliter erbij)

Je eindresultaat x . 6/5 . 12

Gerard

Het antwoord van G.i.B. is korrect, maar Ik vraag me af of ik het goed begrijp, je werkt met een standaard die op dezelfde manier is voorbewerkt als je monster en een concentratie heeft die uitgedrukt wordt als nmol/l.

Is er een reden waarom de standaard niet wordt uitgedrukt in nmol/g faeces?

Als je dat een maal omrekent kun je de waarden die je vindt zonder omrekenen gebruiken en verminder je de kans op fouten.

evolis

Beste G.I.B en Gerard

Dank voor jullie reactie.

G.I.B, je hebt gelijk de eerste stap is 3x verdunnen en geen 2x.

En als ik terug wil naar de 0,2 gram faeces moet het inderdaad nog eens x4.

Maakt 12, maar ik wil naar 1 gram faeces. (0,2 naar 1) Dus dat wordt dan 3x4x5= 60 x, lijkt me.

De voorbewerkingsverdunning (500 + 100) is niet interessant want ik meet tov van een porfyrinestandaard met een bekende concentratie en die wordt ook op deze manier voorbewerkt (500 + 100). Ik vind dus een concentratrie in nmol/L.

Gerard, de porfyrinestandaard die ik gebruik is een waterige (HCL)oplossing en behoeft geen faeces-extractievoorbewerking. In dezelfde run worden ook waterige (urine) monsters gemeten. Ik vind dus een bepaalde concentratie in het voorbewerkte faecesmonster in nmol/L berekend tov een waterige standaard.

Ik heb het een beetje dubbel over voorbewerken; Even uitleggen : enerzijds de extractievoorbewerking van de faeces en anderzijds de voorbewerking van de overige monsters en standaarden (500 + 100 en afdraaien)

De berekende concentratie in het faecesmonster wil ik dus terugrekenen naar die gram faeces. Dus uitslag x60 en delen door 1000 (van Liter naar gram). Dat maakt dan uitslag x 0.06 ?

Lastig he, maar we komen in de buurt

Groeten

Evo

G.i.B.

Je hebt 0.2 gram opgelost in 3 ml ---> = 66.6 gr/L

x(gemeten) keer 12(verdunning) ---> = y mol/L

dus (x . 12) /66.6 = y mol/gram

Je zat er een factor drie naast, omdat je orginele oplossing in drie ml was

Gerard

Ik heb de berekening toch nog even helemaal opgezet en krijg een andere berekening

In je monster zit X nmol/l dwz in je 500 ul zit X . 0,5 . 10^-3 nmol hier geen factor omdat je standaard op dezelfde manier behandeld is.

in je 2 ml ether/HCL/Acetaat. 4 . X . 0,5 . 10^-3 nmol

2 mL ether/HCL 4 . X . 0,5 . 10^-3 nmol

6 ml Ether/HCL 3 . 4 . X . 0,5 . 10^-3 nmol

3 ml HCL 3 . 4 . X . 0,5 . 10^-3 nmol

0,2 g droge faeces 3 . 4 . X . 0,5 . 10^-3 nmol

1 g droge faeces 5 . 3 . 4 . X . 0,5 . 10^-3 nmol

1 g droge faeces 30 . X . 10^-3 nmol = 0,03 . X nmol = 30 . X picomol

Gezien de aard van het materiaal neem ik aan dat in de bepaling wel een of ander controlemonster meeloopt in de extractie.

G.i.B.

Er zit natuurlijk nog een verdunning aan het begin (factor 2)

Totale verdunning is 24

Je hebt x nmol/l gemeten in 0.5 ml = 1/2000 liter = 0.0005 . x nmol

je hebt 24 keer verdunt 0.0005 . 24 = 0.012 . x nmol

je wil van 0.2 naar 1 gram = 5 . 0.012 . x nmol = 0.06 . x nmol

Is dus 60 . x picomol

@ evolis : Je had het antwoord goed omdat je twee fouten maakt die elkaar opheffen.

1 : een verdunning vergeten (ik ook trouwens) : factor 2

2 : je hebt gemeten in 0.5 ml niet in 1 : factor 1/2

succes verder !!

evolis

Beste G.I.B en Gerard,

We zijn er uit. Allemaal op onze eigen wijze dat wel. Die van mij is nog wel het meest creatiefst en kromst geredeneert.

Gerard, G.I.B heeft gelijk, in het begin verdun je het monster van 3 ml HCL naar 6 ml Ether/HCL (x2) en daaruit neem je dan 2 mL (x3). Tot slot 0,5 mL uit 2 mL (x4)

Maakt inderdaad 2x3x4=24 maal.

En dan terug naar die gram, maar dat is duidelijk verder.

Mijn inzicht in terugredeneren is weer terug en dat is natuurlijk het mooie ervan. Je komt er altijd wel uit als je de juiste redenatie opbouwt.

Het leuke is dat mijn metingen deze omrekeningsfactor bevestigen. Porfyrie is een zeldzame aandoening en je hoort natuurlijk bijna nooit een verhoogde waarde te vinden. Mijn metingen (x 0.06) bevinden zich allemaal in het normale gebied en dat bevestigt dan ook nog eens de juistheid van de factor.

Het lijkt me geen PABO-sommetje, maar het blijft leuk natuurlijk als je eruit komt.

Dank voor de inspanning!

Groeten

Evo

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Reken je even mee ?

Reken je even mee ?

Re: Reken je even mee ?

Re: Reken je even mee ?

Re: Reken je even mee ?

Re: Reken je even mee ?

Re: Reken je even mee ?

Re: Reken je even mee ?

Re: Reken je even mee ?