Beste,
Ik moet voor mijn mondeling examen chemie de vraag oplossen:
Waarom zijn zuren in voeding niet schadelijk t.o.v. andere zuren?
=> Bv: Waarom is citroenzuur niet schadelijk en zwavelzuur wel?
=> Wat maakt een zuur (niet) schadelijk?
Kunnen jullie mij hiermee helpen?
Ik heb het internet afgezocht maar vond helaas geen concreet antwoord.
De leerkracht zei dat ik het hier eens moest komen vragen.
Alvast bedankt voor jullie hulp!
Met vriendelijke groeten,
Thomas
Laatste berichten
-
08:29
Programmeren met vectoren 5
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 7
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Hier alvast een kleine tip:
Zoek de structuren van de door jouw 2 genoemde stoffen eens op.
Zoek de structuren van de door jouw 2 genoemde stoffen eens op.
-
- Berichten: 6.314
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
En daaruit kun jij afleiden dat zwavelzuur schadelijk is en citroenzuur niet?Dead Ends schreef: Hier alvast een kleine tip:
Zoek de structuren van de door jouw 2 genoemde stoffen eens op.
Dat kan ik niet namelijk.
Als ik jou was, Thomas, zou ik het zoeken in de hoek van de concentratie/dosis.
Er was ooit een beroemd 'chemicus' die zei:
En hij had en heeft gelijk. Nog steedsDosis sola facit venenum ("alleen de hoeveelheid maakt het vergif")
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
-
- Berichten: 6
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Dead Ends, ik heb even de structuren opgezocht:
CITROENZUUR:
ZWAVELZUUR:
Het enige wat ik daar uit afleid is organisch t.o.v. anorganisch, maar zover was ik uiteraard al =)
De lijst van voedingszuren (E-nummers) vind je trouwens HIER.
Bedankt!
CITROENZUUR:
ZWAVELZUUR:
Het enige wat ik daar uit afleid is organisch t.o.v. anorganisch, maar zover was ik uiteraard al =)
De lijst van voedingszuren (E-nummers) vind je trouwens HIER.
Bedankt!
-
- Berichten: 6
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Bedankt voor het antwoord Beryllium!Beryllium schreef: Als ik jou was, Thomas, zou ik het zoeken in de hoek van de concentratie/dosis.
Ben je zeker dat het enkel te maken heeft met de concentratie?
Want ik veronderstel toch dat een zelfde concentratie aan citroenzuur of zwavelzuur een verschil geeft? Of zie ik dat helemaal fout?
Is het effectief zo dat een concentratie aan zwavelzuur even schadelijk is als dezelfde concentratie aan citroenzuur?
Bedankt!
-
- Berichten: 7
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Doelde hierop dat het 2 verschillende zuren zijn, deze splitsen hun H anders af.Beryllium schreef:En daaruit kun jij afleiden dat zwavelzuur schadelijk is en citroenzuur niet?Dead Ends schreef: Hier alvast een kleine tip:
Zoek de structuren van de door jouw 2 genoemde stoffen eens op.
Dat kan ik niet namelijk.
Als ik jou was, Thomas, zou ik het zoeken in de hoek van de concentratie/dosis.
Er was ooit een beroemd 'chemicus' die zei:
En hij had en heeft gelijk. Nog steedsDosis sola facit venenum ("alleen de hoeveelheid maakt het vergif")
Wat je hierna zei is direct het antwoord natuurlijk.
Edit: Ja dit was het juiste andwoord van beryllium
-
- Berichten: 6
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Dus volgende vaststelling klopt volledig?Edit: Ja dit was het juiste andwoord van beryllium
Is het zo dat een concentratie aan zwavelzuur even schadelijk is als dezelfde concentratie aan citroenzuur?
-
- Berichten: 6.314
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Nee, ook niet per se.mucha schreef: Dus volgende vaststelling klopt volledig?
Is het zo dat een concentratie aan zwavelzuur even schadelijk is als dezelfde concentratie aan citroenzuur?
Het antwoord ligt wel in de dosis, maar zonder getallen kun je niet concluderen of A schadelijker is dan B. Daarvoor moet je eerst de schadelijke dosis opzoeken, dan pas kun je dat concluderen.
Daarvoor wordt vaak gebruik gemaakt van de LD50.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
-
- Berichten: 6
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Zo kan je wel concluderen adhv statische gegevens wat nu het schadelijkst is.Beryllium schreef: Het antwoord ligt wel in de dosis, maar zonder getallen kun je niet concluderen of A schadelijker is dan B. Daarvoor moet je eerst de schadelijke dosis opzoeken, dan pas kun je dat concluderen.
Maar dat geeft nog altijd geen antwoord waarom nu het ene zuur schadelijker is dan het andere!
Nogmaals hartelijk bedankt, Beryllium!
-
- Berichten: 516
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Helemaal niet zelfs. Je hebt zuren die beter dissociëren dan andere. Dus eenzelfde hoeveelheid van twee verschillende zuren, kan resulteren in een verschillende pH.Beryllium schreef:
Is het zo dat een concentratie aan zwavelzuur even schadelijk is als dezelfde concentratie aan citroenzuur?
(en daarmee is dan nog alleen maar gesproken over de sterkte van het zuur, en niet over andere schadelijke effecten...).
-
- Berichten: 6
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Dat heb ik net nodig!en daarmee is dan nog alleen maar gesproken over de sterkte van het zuur, en niet over andere schadelijke effecten...
Wat zorgt ervoor dat een (voedings)zuur schadelijker is dan een ander?
-
- Berichten: 2.116
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
De vraag is niet helemaal juist gesteld. Of een bepaalde stof schadelijk is of niet hangt van een boel zaken af.
Zoals Berylium al citeerde is de dosis belangrijk, 150 gram keukenzout in één keer genuttigd is in veel gevallen dodelijk voor een mens. Een zeer kleine hoeveelheid arsenicum, strychnine of ander gif kan je waarschijnlijk wel hebben.
Ook de plek is van belang, ik denk dat je van 200 ml 5% citroenzuur niet dood gaat als je het opdrinkt, maar als je het in het bloed inspuit of inhaleert zou het wel eens schadelijk kunnen zijn.
Omdat de vraag niet precies genoeg is gesteld is het moeilijk een goed antwoord te geven, sterk verdund zwavelzuur kan weinig kwaad als je het gebruikt inplaats van azijn. Ik denk dat je dat in je antwoord ook gewoon moet noemen.
Wat waarschijnlijk de bedoeling is is aangeven dat een zwak zuur als citroenzuur niet helemaal in waterstof en citraat ionen splitst, maar maar gedeeltelijk. Het is dus bij gelijke concentratie minder zuur dan een sterk zuur als zwavelzuur dat wel volledig in ionen splitst (mits er voldoende water aanwezig is). Omdat het minder zuur is is de kans op een schadelijke pH, dwz zo laag dat er weefsel aangetast wordt ook kleiner.
Zoals Berylium al citeerde is de dosis belangrijk, 150 gram keukenzout in één keer genuttigd is in veel gevallen dodelijk voor een mens. Een zeer kleine hoeveelheid arsenicum, strychnine of ander gif kan je waarschijnlijk wel hebben.
Ook de plek is van belang, ik denk dat je van 200 ml 5% citroenzuur niet dood gaat als je het opdrinkt, maar als je het in het bloed inspuit of inhaleert zou het wel eens schadelijk kunnen zijn.
Omdat de vraag niet precies genoeg is gesteld is het moeilijk een goed antwoord te geven, sterk verdund zwavelzuur kan weinig kwaad als je het gebruikt inplaats van azijn. Ik denk dat je dat in je antwoord ook gewoon moet noemen.
Wat waarschijnlijk de bedoeling is is aangeven dat een zwak zuur als citroenzuur niet helemaal in waterstof en citraat ionen splitst, maar maar gedeeltelijk. Het is dus bij gelijke concentratie minder zuur dan een sterk zuur als zwavelzuur dat wel volledig in ionen splitst (mits er voldoende water aanwezig is). Omdat het minder zuur is is de kans op een schadelijke pH, dwz zo laag dat er weefsel aangetast wordt ook kleiner.
β-Damascenon en maneschijn
-
- Berichten: 840
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Beryllium, aan de structuur van een stof kun je weldegelijk goed voorspellen of deze schadelijk is. Dit is ervaring maar ook chemiekennis.
Ik zie bijvoorbeeld zo aan de structuur dat octaanzuur geen schadelijk zuur is, terwijl 2-broomethaanzuur (ofwel broomazijnzuur) dat waarschijnlijk wel is. Ten eerste lijkt me dit een redelijk sterk zuur, omdat de broom elektronzuigend is waardoor de elektronendichthied bij de -OH kleiner wordt, waardoor het H-tje los zit. Maar je kunt zien dat deze stof ook alkylerend is. En hiervoor hoef je niet naar wikipedia, maar dit kun je met chemiekennis beredeneren.
Het is echter natuurlijk niet voor aal stoffen mogelijk om te voorspellen maar vaak wel.
Ik zie bijvoorbeeld zo aan de structuur dat octaanzuur geen schadelijk zuur is, terwijl 2-broomethaanzuur (ofwel broomazijnzuur) dat waarschijnlijk wel is. Ten eerste lijkt me dit een redelijk sterk zuur, omdat de broom elektronzuigend is waardoor de elektronendichthied bij de -OH kleiner wordt, waardoor het H-tje los zit. Maar je kunt zien dat deze stof ook alkylerend is. En hiervoor hoef je niet naar wikipedia, maar dit kun je met chemiekennis beredeneren.
Het is echter natuurlijk niet voor aal stoffen mogelijk om te voorspellen maar vaak wel.
-
- Berichten: 6.853
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Een kleine hint kun je met ervaring uit een structuurformule halen. Maar dat is zeker niet genoeg. Er is geen mens op de wereld die had kunnen voorspellen dat fluorazijnzuur zo ontzettend giftig is. Daarvoor moet je weten dat het de citroenzuurcyclus vergiftigt door citraat-synthase te blokkeren.
Het is zeker niet zo dat de "zuur" functie van deze stoffen de zaak giftig maakt, en ook is het verschil niet tussen organisch en anorganisch algemeen. Vergeet niet dat maagzuur ook een sterk anorganisch zuur is!
Het is zeker niet zo dat de "zuur" functie van deze stoffen de zaak giftig maakt, en ook is het verschil niet tussen organisch en anorganisch algemeen. Vergeet niet dat maagzuur ook een sterk anorganisch zuur is!
-
- Moderator
- Berichten: 5.238
Re: [scheikunde] Waarom zijn VOEDINGSZUREN niet schadelijk?
Zeker niet alleen de stof zelf heeft invloed of het schadelijk is. Maar zeker ook de toedieningsvorm. Een glas demiwater drink ik zo op maar een glas demiwater direct in een ader gespoten is niet echt een pretje.
Verder is Fluor gas behoorlijk gifitig, haal 1 electoontje weg en het is nuttig voor de tanden.
NO2 is een behoorlijk giftig gas, NO2- is nogsteeds gevaarlijk wegens de kankerverwekkende nitrosaminen die ontstaan maar in kleine hoeveelheden mag het gebruikt worden als conserveermiddel in vlees. NO2- zelf is eigenlijk niet echt gevaarlijk maar zijn verbindingen dus weer wel
het gevaar van stoffen ligt in verschillende aspecten.
de stof zelf
toedieningsvorm
fase/temperatuur
verbinding ja/nee en hoe
etc, etc
Verder is Fluor gas behoorlijk gifitig, haal 1 electoontje weg en het is nuttig voor de tanden.
NO2 is een behoorlijk giftig gas, NO2- is nogsteeds gevaarlijk wegens de kankerverwekkende nitrosaminen die ontstaan maar in kleine hoeveelheden mag het gebruikt worden als conserveermiddel in vlees. NO2- zelf is eigenlijk niet echt gevaarlijk maar zijn verbindingen dus weer wel
het gevaar van stoffen ligt in verschillende aspecten.
de stof zelf
toedieningsvorm
fase/temperatuur
verbinding ja/nee en hoe
etc, etc
Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
