Hallo!
Ik heb een vraag over detectiegrens uitrekenen bij spectrometrie.
Er wordt gevraagd om de detectiegrens van cafeïne te berekenen in mg/L bij gebruik van een 1 cm cuvet.
Gegeven is de extinctiecoëfficiënt van cafeïne (C8H10N4O2) bij 277 nm: 9.2*10^3 l*mol*cm
Ik heb de formule voor detectiegrens gebruikt.
cmin= 0.0044/ a *b
cmin = 0.0044/ 9.2*10^3 l*mol*cm *1 cm
cmin= 4.78*10^-7 L*mol
Dit heb ik geprobeerd om te zetten naar mg/L.
1 mol cafeïne = 194.2 g
4.78*10^-7 mol * 194.2g= 9.28*10^-5 g/L = 0.0928 mg/L
klopt dit?
Alvast bedankt!
Laatste berichten
-
00:38
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
00:07
Casus uit de praktijk: positief test THC 11
-
19:47
vB 9
-
15:02
Interpretatie reactie-energie 2
-
15 apr
Vreemde stank in huis 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
-
04 apr
Geiger Muller telbuis 2
-
03 apr
Schroefdraad berekening 3
-
03 apr
Relatieve luchtvochtigheid 26
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[scheikunde] spectrometrie
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 6.314
Re: [scheikunde] spectrometrie
Wat is a en b?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
-
- Berichten: 37
-
- Berichten: 6.314
Re: [scheikunde] spectrometrie
Wat is dan die 0.0044?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
-
- Berichten: 37
Re: [scheikunde] spectrometrie
volgens het boek blijkt dat de meeste stoffen een absorptie van 1% nog goed kunnen bepalen.
100%-1%= 99%= 0,99
-log 0.99= 0.0044
100%-1%= 99%= 0,99
-log 0.99= 0.0044
XD
-
- Berichten: 6.314
Re: [scheikunde] spectrometrie
Snap je nu dat je de vraag niet goed stelt?
Wij kunnen niet in onze kristallen bol zien waar je letters en cijfers vandaan komen
En jij spreekt van een absorptie van 1% als detectiegrens... en daar wil ik nog wel even wat op zeggen:
Ten eerste meet niet de stof maar het instrument de absorptie
Ten tweede, als je zegt "... nog goed kunnen bepalen" ligt de werkelijke grens dus lager. Het is een grenswaarde, die je moet interpreteren als "nog net meetbaar" en niet "goed kunnen bepalen".
Je moet dus op zoek naar een andere definitie van de detectiegrens.
En dan komen we in de analytische hoek: de LOD (limit of detection, detectiegrens) is gelijk aan 3x de standaarddeviatie van een blancometing. De LOQ (limit of quantification, kwantificeergrens) is gelijk aan 9x de standaarddeviatie van een blancometing.
Als je iets meet met de waarde van de LOD kun je met zekerheid zeggen dat stof X aanwezig is, maar je weet niet hoeveel.
Als je iets meet met de waarde van de LOQ kun je met zekerheid zeggen dat stof X aanwezig is, én je weet dan ook hoeveel.
Wij kunnen niet in onze kristallen bol zien waar je letters en cijfers vandaan komen
En jij spreekt van een absorptie van 1% als detectiegrens... en daar wil ik nog wel even wat op zeggen:
Ten eerste meet niet de stof maar het instrument de absorptie
Ten tweede, als je zegt "... nog goed kunnen bepalen" ligt de werkelijke grens dus lager. Het is een grenswaarde, die je moet interpreteren als "nog net meetbaar" en niet "goed kunnen bepalen".
Je moet dus op zoek naar een andere definitie van de detectiegrens.
En dan komen we in de analytische hoek: de LOD (limit of detection, detectiegrens) is gelijk aan 3x de standaarddeviatie van een blancometing. De LOQ (limit of quantification, kwantificeergrens) is gelijk aan 9x de standaarddeviatie van een blancometing.
Als je iets meet met de waarde van de LOD kun je met zekerheid zeggen dat stof X aanwezig is, maar je weet niet hoeveel.
Als je iets meet met de waarde van de LOQ kun je met zekerheid zeggen dat stof X aanwezig is, én je weet dan ook hoeveel.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
-
- Berichten: 37
Re: [scheikunde] spectrometrie
Jep, ik begrijp het nu wel.
Had de vraag beter moeten formuleren...
Ik zou die methodes die je omschrijft wel willen gebruiken, maar
ze geven daar geen standaarddeviatiewaardes van een blancometing.
Ze geven echt alleen de formule voor detectiegrens die ik boven omschreef.
Had de vraag beter moeten formuleren...
Ik zou die methodes die je omschrijft wel willen gebruiken, maar
ze geven daar geen standaarddeviatiewaardes van een blancometing.
Ze geven echt alleen de formule voor detectiegrens die ik boven omschreef.
XD
-
- Berichten: 244
Re: [scheikunde] spectrometrie
Beryllium heeft gelijk: je moet je bewoordingen (definities) zorgvuldig kiezen, daar je anders snel de fout in zal gaan met misinterpretaties.
Ik heb op school verschillende manieren gekregen om een LOD en LOQ te kunnen bepalen, maar er wordt altijd iets bijgezegd: als je een LOD of LOQ bepaalt, zeg er dan ten alle tijden bij hoe je het doet, er zijn namelijk nogal veel manieren... De een zegt bijvoorbeeld LOQ is 9 maal de standaarddeviatie van de blanco, de ander zegt 10 maal.
Verder, je berekening:
0,0044 is blijkbaar de extinctie waarvan jij zegt dat het de signaalLOD is. De formule waarmee je het uitrekent, klopt ook. Soms willen mensen extinctie en absorptie (absorption in engels, extinctie is absorbance --> wordt nog wel eens fout gedaan) door elkaar halen.
Je berekening is prima.
Ik heb op school verschillende manieren gekregen om een LOD en LOQ te kunnen bepalen, maar er wordt altijd iets bijgezegd: als je een LOD of LOQ bepaalt, zeg er dan ten alle tijden bij hoe je het doet, er zijn namelijk nogal veel manieren... De een zegt bijvoorbeeld LOQ is 9 maal de standaarddeviatie van de blanco, de ander zegt 10 maal.
Verder, je berekening:
0,0044 is blijkbaar de extinctie waarvan jij zegt dat het de signaalLOD is. De formule waarmee je het uitrekent, klopt ook. Soms willen mensen extinctie en absorptie (absorption in engels, extinctie is absorbance --> wordt nog wel eens fout gedaan) door elkaar halen.
Je berekening is prima.
-
- Berichten: 6.314
Re: [scheikunde] spectrometrie
Daar heb je ook nog een belangrijk punt. Niet alleen wat betreft de berekening, maar ook wat betreft de instellingen van het instrument.Ik heb op school verschillende manieren gekregen om een LOD en LOQ te kunnen bepalen, maar er wordt altijd iets bijgezegd: als je een LOD of LOQ bepaalt, zeg er dan ten alle tijden bij hoe je het doet,
Ter info: een fotospectrometer kun je vaak instellen op verschillende scansnelheden (d.w.z., de snelheid waarmee een bepaald golflengtegebied wordt bestreken).
Een hogere snelheid is praktisch, maar geeft meer ruis. Langzamer meten geeft minder ruis, daarmee ook een lagere LOD/LOQ!
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
