Wetenschapsforum

Is de aarde hol?

Ik heb steeds meer het idee dat de aarde hol is!

Ook al leren we het tegenovergestelde!

En ga het niet meteen afdoen als onzin door je geconditioneerde reflexen.

Wie weet meer?

Pindar

De massa van de aarde duidt op het tegenovergestelde, en ook empirische experimenten (diverse kuilen die zijn gegraven) leiden tot een andere conclusie.

Of bedoel je dat alle materie 99% leeg is, dus ook de aarde?

Rogier schreef:De massa van de aarde duidt op het tegenovergestelde, en ook empirische experimenten (diverse kuilen die zijn gegraven) leiden tot een andere conclusie.

Of bedoel je dat alle materie 99% leeg is, dus ook de aarde?

Nee, ik bedoel niet dat alle materie 99% leeg is.

Ik doel echt op een holle aarde.

want je zegt zegt me nog helemaal niets

1. De massa van de aarde duidt op het tegenovergestelde?

Leg maar uit

2. empirische experimenten (diverse kuilen die zijn gegraven) leiden tot een andere conclusie.

welke experimenten? hoe diep waren die kuilen?

Ik ben benieuwd

Pindar

Even kijken...

1. We hebben met onze eigen ogen vanuit de ruimte kunnen bekijken dat de aarde bol is
2. Door de massa vormt zich vanzelf een bol (= een van de definities van een planeet)
3. Voor alle andere planeten geldt hetzelfde
4. Een touw spannen tussen Dover en Calais, beiden exact op zeeniveau, levert op dat het touw door het water gaat, ook als het touw maximaal gespannen is en dus niet doorbuigt
5. We boren gaten die soms zelfs door de aardkorst heen gaan en verdomd, we komen magma tegen.
6. etc...

En ga het niet meteen afdoen als onzin door je geconditioneerde reflexen.

Dat soort opmerkingen houden we hier niet van.

Als jij overtuigd bent van een holle aarde, zul je toch met verdomd goede argumenten moeten komen.

Ger schreef:Even kijken...

1. We hebben met onze eigen ogen vanuit de ruimte kunnen bekijken dat de aarde bol is
2. Door de massa vormt zich vanzelf een bol (= een van de definities van een planeet)
3. Voor alle andere planeten geldt hetzelfde
4. Een touw spannen tussen Dover en Calais, beiden exact op zeeniveau, levert op dat het touw door het water gaat, ook als het touw maximaal gespannen is en dus niet doorbuigt
5. We boren gaten die soms zelfs door de aardkorst heen gaan en verdomd, we komen magma tegen.
6. etc...

Dat soort opmerkingen houden we hier niet van.

Ik bedoel dit niet onaardig, maar min ervaring heeft me geleerd dat mensen dit op voorhand afwijzen

als zonderling zonder het te onderzoeken. Dus zie het niet als een aanval, maar als een middel van mij

om de 'knee jerk' reacties er uit te filteren. No offense ment

Als jij overtuigd bent van een holle aarde, zul je toch met verdomd goede argumenten moeten komen.

Helemaal mee eens, maar dat geldt ook voor de theorie dat de aarde niet hol is!

Overigens, ook zo'n treaky iets, wanneer is iets een 'goed argument"

Door je bovenstaande argumenten ben ik nog geen meter overtuigd dat de aarde niet hol is.

bv als je 'magma' tegenkomt betekent dat toch nog niks. alleen dat je magma tegenkomt.

het kan zijn dat je 'mind' dan gaat denken dat de hele aarde onder magma zit, maar dat is tuurlijk geen bewijs

Ik weet dat ik zelf nog niet met argumenten ben aangekomen, maar bv Admiraal Byrd heeft beweerd de

holle aarde ingevlogen te zijn!

Anyway

we''ll see

Pindar

Leg maar uit

Mijn vader leerde me altijd te vragen:

"Wil je dat dan eens uitleggen aub?"

Planeten hebben een bolvorm, omdat de zwaartekracht door de omvang zó sterk is dat 'ie alles naar binnen trekt totdat het niet verder kan. M.a.w. een maximaal volume binnen een minimaal oppervlak. Dat levert een bol op.

Om diezelfde reden kan die bol niet hol zijn van binnen.

In het geval van de aarde is die samentrekkende kracht zó sterk dat onze ijzeren kern onder zó hoge druk staat dat hij tot hogere dichtheid van van gewoon ijzer wordt samengeperst. In het geval van de zon nog zoveel groter dat er in de kern alleen een plasma van ionen kan bestaan onder zó hoge druk dat er kernfusiereacties gaan plaasvinden.

Dan kennen we de zwaartekracht, en weten hoe die werkt. Daaruit hebben we de massa van de aarde kunnen afleiden. Met massa en volume kunnen we een (gemiddelde) dichtheid berekenen. Die is véél te groot om met enige serieuze holte te kunnen rekenen. Zou die massa allemaal in een (zelfs dikke) korst zitten, dan zou die korst geheel uit zware metalen moeten bestaan. En dat doet ze niet.

Ook is er nog zoiets als seismische waarnemingen. De manier waarop aardschokken zich voortplanten door de aarde. Als deze schokgolven door een holte zouden gaan zou dat er heel anders uitzien.

Ger, volgens mij betwist hij niet de bolvormigheid van de aarde, alleen dat de binnenkant gevuld is.

Pindar schreef:1. De massa van de aarde duidt op het tegenovergestelde?

Leg maar uit

De massa van de aarde bedraagt bijna 6 quadriljoen kilo. Van wat voor materiaal moet de schil dan wel gemaakt zijn, als de binnenkant leeg is?

2. empirische experimenten (diverse kuilen die zijn gegraven) leiden tot een andere conclusie.

welke experimenten? hoe diep waren die kuilen?

Dat van die "kuilen graven" was eigenlijk een grapje. Maar serieus dan, ik geloof dat het diepste gat ooit gegraven ruim 10km was. De diepste bekende zeetrog komt ongeveer ook zo diep. Vrij weinig om iets over de inhoud te zeggen aangezien de straal ruim 6000km is. Maar allerlei fenomenen zoals vulkanen, magnetisme, zwaartekracht, enorme druk, tektonische structuur e.d. geven een aardig idee van wat er in de aarde zit, en niets wijst erop dat het daar leeg is.

Denk verder ook even aan hoe planeten waarschijnlijk ontstaan (stof dat zich ophoopt en roteert). Vind je het erg waarschijnlijk dat uit zichzelf in een holle constructie resulteert?

Dus nee, we weten niet 100% zeker wat er (en of er iets) in de aarde zit, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat ie hol is.

Ook is er nog zoiets als seismische waarnemingen. De manier waarop aardschokken zich voortplanten door de aarde. Als deze schokgolven door een holte zouden gaan zou dat er heel anders uitzien.

ok laten we eens hier beginnen,

De manier waarop de aardschokken zich voortplanten door de aarde.

Je zegt hier eigenlijk nog niks, alleen dat de manier waarop ze zich voortplanten wijst op een 'vaste' aarde.

Hoe dan?????

Ik pik dit hier uit omdat mijns insziens dit helemaal andersom is.

Ik kan zeggen:

De manier waarop aardschokken zich voortplanten door de aarde. Als deze schokgolven door een vaste aarde zouden gaan zou dat er heel anders uitzien.

were getting there

Pindar

Denk verder ook even aan hoe planeten waarschijnlijk ontstaan (stof dat zich ophoopt en roteert). Vind je het erg waarschijnlijk dat uit zichzelf in een holle constructie resulteert?

Juist de rotatie is een aanwijzing dat ze hol zijn

Pindar

Helemaal mee eens, maar dat geldt ook voor de theorie dat de aarde niet hol is!

Voor de theorie dat de aarde niet hol is bestaan er massa's argumenten. Je probeert de bewijslast nu om te draaien. Jíj bent degene die met een onconventionele theorie aan komt draven, dus ben jíj degene die met bewijzen moet komen. Ik ga uit van het standpunt: onjuist tot het tegendeel bewezen is.

Pindar schreef:bv als je 'magma' tegenkomt betekent dat toch nog niks. alleen dat je magma tegenkomt.

het kan zijn dat je 'mind' dan gaat denken dat de hele aarde onder magma zit, maar dat is tuurlijk geen bewijs

Het tegenkomen van magma is een feit, dus er zit wel degelijk iets onder de aardkorst. Vanaf wanneer zou de aarde volgens jou hol moeten zijn?

Pindar schreef:Ik weet dat ik zelf nog niet met argumenten ben aangekomen, maar bv Admiraal Byrd heeft beweerd de

holle aarde ingevlogen te zijn!

Ik weet niet wat jij goede argumenten vindt en wat niet, maar een bewering (gedaan in een dagboek als ik me niet vergis) is dat m.i. zeker niet.

PS: Aangezien de theorie van de holle aarde niet wetenschappelijk aanvaard is lijkt het me beter om deze topic naar "Theorieontwikkeling" te verplaatsen.

Dus nee, we weten niet 100% zeker wat er (en of er iets) in de aarde zit, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat ie hol is.

o ja? ik vind het juist velermalen waarschijnlijker dat ie hol is!

Net als de rest van de planeten.

Pindar

EDIT: Blijkbaar waren Jan van de Velde en Rogier sneller.

Juist de rotatie is een aanwijzing dat ze hol zijn

Zou je dit kunnen verduidelijken a.u.b.?

o ja? ik vind het juist velermalen waarschijnlijker dat ie hol is!

Misschien helpt het als je uitlegt waarom.

Net als de rest van de planeten.

Zijn alle andere planeten hol?

EDIT 2: Nu is Pindar we meer voor:

Pindar schreef:o ja? ik vind het juist velermalen waarschijnlijker dat ie hol is!

Net als de rest van de planeten.

Maar waarom vind jij dit waarschijnlijker?

EDIT 3: Rogier was opnieuw sneller.

Voor de theorie dat de aarde niet hol is bestaan er massa's argumenten. Je probeert de bewijslast nu om te draaien. Jíj bent degene die met een onconventionele theorie aan komt draven, dus ben jíj degene die met bewijzen moet komen. Ik ga uit van het standpunt: onjuist tot het tegendeel bewezen is.

Ben ik helemaal mee akkoord

Ik bouw het alleen even op

Het tegenkomen van magma is een feit, dus er zit wel degelijk iets onder de aardkorst. Vanaf wanneer zou de aarde volgens jou hol moeten zijn?

vanaf wanneer weet ik niet, dat magma een feit is zegt nog helemaal niks. Ik heb ook niet gezegd dat er niks onder

de aardkorst zit. (leuk als mensen met iets als dit je tekst gaan 'editen' )

Ik weet niet wat jij goede argumenten vindt en wat niet, maar een bewering (gedaan in een dagboek als ik me niet vergis) is dat m.i. zeker niet.

helemaal mee akkoord, het was een 'amuse'

PS: Aangezien de theorie van de holle aarde niet wetenschappelijk aanvaard is lijkt het me beter om deze topic naar "Theorieontwikkeling" te verplaatsen.

Moet je zelf weten, je kan tuurlijk ook even de komende ontwikkeling hier afwachten

Pindar

Maar waarom vind jij dit waarschijnlijker?

Als je het gaat onderzoeken wijst bijna alles in die richting

Ik zit nu even in tijdnood, maar ik beloof hier zeker op terug te komen

Pindar

Zou je dit kunnen verduidelijken a.u.b.?

de rotatie 'smijt' de binnenkant toch tegen de buitenkant? Net als bij een wasmachine.

Pindar

Pindar schreef:ok laten we eens hier beginnen,

De manier waarop de aardschokken zich voortplanten door de aarde.

Je zegt hier eigenlijk nog niks, alleen dat de manier waarop ze zich voortplanten wijst op een 'vaste' aarde.

Hoe dan?????

Ik pik dit hier uit omdat mijns insziens dit helemaal andersom is.

Pindar, je manier van discussiëren vind ik hoogst irritant, en zou ik in forumjargon bijna trollen willen noemen.

Ik kan zeggen:

De manier waarop aardschokken zich voortplanten door de aarde. Als deze schokgolven door een vaste aarde zouden gaan zou dat er heel anders uitzien.

Om met jouw soort woorden te antwoorden: Hoe dan?

Dat je argumenten niet kan volgen, tot daar toe. Maar alle aangedragen argumenten doe je af met dat ze naar jouw idee, voor jouw gevoel en in jouw gedachten 180° andersom werken. Aan ideeën, gevoelens en gedachten, vooral op jouw wijze geponeerd, hebben we weinig.