genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Phillip

ik weet niet of deze topic hier past, maar mijn vraag is:

is dergelijk voedsel veilig voor de gezondheid of niet?

kan er iemand mij helpen, dank u

Wouter_Masselink

Beetje vreemde combinatie van je topic opening en je poll, maar dat even terzijde.

Genetisch gemodificeerd voedsel is niet giftig bij consumptie door de mens. Voedsel is natuurlijk zo te modificeren (willens en wetens) dat deze giftig wordt voor menselijke consumptie.

Het grootste probleem van GM voedsel is of dit geen verstrekkende gevolgen kan hebben in het millieu. GGO's (Genetisch Gemodificeerde Organismen) worden daarom ook altijd met de meest hoge zorg behandeld. Men zet samen met de bedoelde mutatie vaak een andere mutatie in: bijvoorbeeld een gebrek aan een bepaalde vitamine productie. Hierdoor moet het voedingsmedia dit specifieke vitamine bevatten wil er replicatie van het organisme plaats vinden. Let wel: ik spreek hier over micro-organismen. Hoe dit precies bij planten is geregeld weet ik niet, kan me voorstellen dat dit iets soortgelijks is.

tevens verplaatst naar biologie.

Bas

Als je er echt alles over wilt weten dan kan ik je aanraden mijn (prijswinnende

) scriptie over dit onderwerp te lezen. Hij is hier te downloaden. En ik waarschuw je alvast dat het antwoord niet zo eenvoudig is als Wouter beweert...

Cris

Ik weet ook niet zeker wat je bedoelt:

genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

genetisch voedsel kan de hongersnood verhelpen

ja

neen

misschien , maar het is nu onveilig om te gebruiken

Souldja

Het is zeker te weten veilig. Het wordt goed getest. Het is zelfs beter dan gewone mais. Dit omdat er bij genetisch gemodificeerde mais altijd iets extra's bij zit. Het kan zijn dat zo'n plant meer mais geeft, maar het kan ook dat er wat aan de mais is toegevoegd dat het gezonder maakt. Zoals bijvoorbeeld een vitamine. Zoals bij Gouden Rijst is gebeurt.

Artikel over Gouden Rijst: http://www.dnacode.nl/interactief/goudenrijst/

Phillip

eerst en vooral, wist ik niet waar ik mijn topic moeste plaatsen

maar goed.

met mijn poll vraag, wil ik weten of genetisch voedsel -zoals mais/tarwe/enz- 'de' oplossing zou zijn voor bv Afrika of andere landen, die te kort hebben aan voeding.

ik geloof erin, mocht men genetische gemanipuleerde gewassen inbrengen in die hongersnood landen, dat 'dat' de oplossing zou zijn.

maar, wie ben ik als je weet dat ik niet veel ken van bio technologieën

vandaar de keuze tss ja en nee

("ja"= met genetische gewassen zou al het hongersnood probleem opgelost zijn. en "neen"= met genetische gewassen zou er nog altijd hongersnood blijven bestaan)

met "misschien, maar het is nu onveilig om te gebruiken", bedoel ik als volgt:

er zijn er die zeggen: dat is knoeien met de natuur! dat zal gevolgen hebben op onze genen -in ons lichaam. enz.

ook Greenpeace, is er ook niet gerust in. anders zouden ze die gewassen niet vernietigen.

maw, er is nog een zekere 'wantrouw' tov dergelijk genetische voedsel en dus moet er nog verder onderzoekingen gebeuren om te besluiten dat het geen kwaad kan voor het menselijk lichaam

---

kortom, beste forum vrienden, ik weet niet wat ik er moet van denken.

maar alle hulp, opmerkingen, weetjes,... zijn welkom

Jan van de Velde

ik geloof erin, mocht men genetische gemanipuleerde gewassen inbrengen in die hongersnood landen, dat 'dat' de oplossing zou zijn.

Als de zaden van die gewassen geleverd zouden kunnen worden voor de prijs van zaden van gewone gewassen, dan is dat zeker een stapje in de goede richting. Maar ja, wie gaat dat betalen.........

Souldja

Genetische manipulatie kan heel goed worden gebruikt in de strijd tegen honger. Je kan ervoor zorgen dat de gewassen productiever zijn, maar dit heeft weinig nut voor de hongerende Afrikanen. In de geindustrialiseerde landen heeft men al een overschot aan voedsel. Dit wordt vaak doorgedraaid, omdat het te duur of niet lang genoeg houdbaar is om het naar Afrika te sturen. Met genetische modificatie heb je de mogelijkheid om het rottingsgen uit het voedsel te halen. Zodat het niet bederft. Dan hoef je het zelfs niet meer te koelen al verscheep je het naar Afrika of een ander werelddeel. Het kan gewoon niet meer rotten.

Een andere oplossing is om de gewassen sterker te maken. Om ervoor te zorgen dat ze tegen extreme droogte, kou of hitte kunnen. Dan zou je zelfs in de Sahara rijst kunnen kweken. De NASA werkt hier ook aan in verband met het zelf kweken van voedsel voor een lange missie naar Mars. Al kunnen deze Afrikaanse landen rijst of aardappelen verbouwen zonder dat ze hier al te veel water voor nodig hebben heb je de hongersnood opgelost. Het probleem is dat zo'n grootschalig project toch minstens wel 10 jaar duurt. Daarnaast moet je maar iemand vinden die er zijn geld in wilt steken.

Fink

GGO's hebben voordelen maar ook nadelen!!

meestal worden de gewassen zo gemodificeerd dat ze enkel resistenter worden tegen pesticiden, hierdoor gaan boeren dus sterkere giffen gebruiken waardoor de biodiversiteit op de velden enorm gaat dalen, met meer dan 30%. (vlinders, vogels, wilde planten,...)

ook worden bermen e.d. bedreigd door soorten die wel zo veranderd zijn dat ze meer en sterker zaad produceren (om er 1 te noemen: koolzaad).

koolzaad is op zich al een zeer dominerende plant, dus het effect nudat het sterker is gemaakt: natuurgebieden, jaagpaden, bermen, ... aangetast, overwoekerd en verarmd.

dat is natuurlijk enkel de negatieve kant ervan, maar ik vind dat die toch ook wel eens ter sprake mag komen!

Jan van de Velde

Fink schrijft:

meestal worden de gewassen zo gemodificeerd dat ze enkel resistenter worden tegen pesticiden, hierdoor gaan boeren dus sterkere giffen gebruiken waardoor de biodiversiteit op de velden enorm gaat dalen, met meer dan 30%. (vlinders, vogels, wilde planten,...)

Dat is gelukkig een misvatting. Jij doelt op het Monsanto-verhaal. Monsanto is een producent van o.a. het onkruidmiddel Round-up. De R&D afdeling van monsanto heeft mais- en sojarassen ontwikkeld (gemodificeerd) dat ze resistent zijn tegen het breedwerkende onkruidmiddel Round-Up. Hierdoor kan de boer dus tijdens de teelt nog een ker een onkruidbestrijding uitvoeren. Op overig pesticidengebruik heeft dit geen invloed, althans geen negatieve. Het gebruik van onkruidbestrijders per hectare blijft gelijk (anders moeten er een paar stevige onkruidbestrijdingen worden uitgevoerd voordat de mais bovenkomt), het gebruik van overige pesticiden maakt geen verschil, en omdat er minder onkruid groeit gaat de opbrengst omhoog. Resultaat: minder pesticiden per ton product gebruikt.

Dat meer pesticiden worden gebruikt is dus niet waar. Dat sterkere pesticiden worden gebruikt is onzin.... en wel van de klinkklare soort.

Monsanto is eigenlijk in principe goed bezig, op een ding na: Ze verkopen aan de ene kant hun zaden voor grof geld, en aan de andere kant hun onkruidbestrijdingsmiddel er nog eens achteraan. En boeren in derdewereldlanden worden van zo'n politiek nauwelijks financieel wijzer. Monsanto wel....Dit lijkt wel een beetje op het microsoft-verhaal.

Bas

GM-voedsel kan een oplossing zijn voor bepaalde problemen in bijvoorbeeld de derde wereld, maar zo lang nog niet vast staat dat het absoluut veilig is kun je je afvragen of je de derdewereldlanden als proefkonijn wilt gebruiken...

Wouter_Masselink

Derde wereld landen zullen GM voedsel niet kunnen gebruiken. Zolang er een vrije markt handel is, zal een bedrijf dat GM voedsel ontwikkeld altijd winst proberen te maken. In de derde wereld is het onmogelijk voor (commerciële) bedrijven om winst te maken. Zeker aangezien er klauwen met geld in de ontwikkeling van GM voedsel gaat zitten, dit is onmogelijk terug te verdienen in de derde wereld.

Fink

@Jan: er is niet alleen roundup gebruikt, die de aanmaak van belangrijke enzymen in planten stopzet, maar ook echte giffen, er is zelfs getest met pesticiden die verboden zijn binnen de EU.

de gewassen overleefden, de biodiversiteit ging sterk achteruit.

ook zijn het niet altijd de pesticiden die doden, soms maken ze te planten zelf toxis d.m.v. genetische manipulatie (in maïs of katoen worden soms genen van toxische bacteriën geplaatst, zodat de plant deze stoffen zelf gaat aanmaken)

mijn jeugdbeweging is er zeer vaak mee bezig: http://www.jnm.be/ggo.php (zeer interesant artikel, let wel: "wij" zijn er tegen, dus in dit artikel komen vooral de minpunten naat voren!)

Jan van de Velde

@Jan: er is niet alleen roundup gebruikt, die de aanmaak van belangrijke enzymen in planten stopzet, maar ook echte giffen, er is zelfs getest met pesticiden die verboden zijn binnen de EU.

de gewassen overleefden, de biodiversiteit ging sterk achteruit.

Ten eerste zullen planten hoe dan ook een behandeling met insecticiden of fungiciden moeten overleven. We gebruiken dus al eeuwenlang "resistente" gewas-pesticidecombinaties. Met als enige GM de klassieke veredeling. De boeren uit de Romeinse tijd zouden onze tarwe echt niet herkennen.

Testen voer je uit, natuurlijk. Dat heet R&D. Maar het heeft commercieel geen zin om gewassen te kweken die resistent zijn tegen verboden middelen, omdat die middelen toch niet gebruikt mogen worden. Er worden ook kraakbeencellen van mensen gekweekt op muizen....... R&D heet dat. En misschien komt er iets nuttigs uit dat soort dingen. Als we wisten wat en hoe we iets moesten doen, hoefden we het niet meer te proberen.

En als je het over biodiversiteit hebt in een modern akkerbouwveld: die is hoe dan ook van generlei waarde, ook zonder GM. Met het huidige middelenpakket en het monocultuursysteem stelt die toch al echt niks voor.

ook zijn het niet altijd de pesticiden die doden, soms maken ze te planten zelf toxisch d.m.v. genetische manipulatie (in maïs of katoen worden soms genen van toxische bacteriën geplaatst, zodat de plant deze stoffen zelf gaat aanmaken)

En ook hiervan zijn vele natuurlijke voorbeelden, de Afrikaanse pyrethrum als sterkste voorbeeld, die, zonder dat daar ooit een mensenhand aan te pas is gekomen, zelf giftige pyrethroiden aanmaakt en daarom geen last van luis o.i.d. zal hebben. Sterker, dit margriet-achtige plantje wordt tegenwoordig massaal gekweekt voor extractie van dit natuurlijke gif. En als je af wil van een hoop kwalijke nematoden in je tuin, Tagetes, ook wel bekend als het afrikaantje, verjaagt ze met behoorlijk succes.

De natuur modificeert zelf. Permanent. Of elke modificatie een goeie is, waarschijnlijk niet.

Om een eigen draai te geven aan Johan Cruyff's beroemde uitspraak:

"Elk verschijnsel hep s'n bijverschijnsel".

Onze kennis van radio-activiteit heeft vele voordelen opgeleverd, en navenante ellende. Zo zal het helaas met genetische modificatie ook wel gaan. De kunst is om de verschijnselen te stimuleren, en de bijverschijnselen in de hand te houden.

En geen proeven met praktijk te verwarren. En zo wordt het door diverse organisaties helaas toch nog al eens voorgesteld. GM is niet zonder risico's. Columbus" tocht naar Amerika was dat ook niet. Europese ziekten velden de originele Amerikanen. Voor hetzelfde geld had hij een of andere vreselijke ziekte mee naar Europa teruggebracht.

bennieuwhier

kerels er is genoeg food in the world

bedeel het gewoon goed

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!

Re: genetisch voedsel zoals mais: veilig?!