[wiskunde] Riemann-integraal
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
- Berichten: 1.201
Riemann-integraal
Zij f: [a, b] -> R een begrensde functie. Stel
S(f) = sup {S(f, P) | P verdeling van [a, b]}
Sb(f) = inf {S(f, P) | P verdeling van [a, b]}
We noemen f (Riemann)-integreerbaar als S(f) = Sb(f)
Noem 'Sb' de bovensom.
Hoe moet ik het rode deel net lezen ? Ik weet wat ermee bedoelt wordt maar ik weet niet hoe ik dit effectief moet lezen.
S(f) = sup {S(f, P) | P verdeling van [a, b]}
Sb(f) = inf {S(f, P) | P verdeling van [a, b]}
We noemen f (Riemann)-integreerbaar als S(f) = Sb(f)
Noem 'Sb' de bovensom.
Hoe moet ik het rode deel net lezen ? Ik weet wat ermee bedoelt wordt maar ik weet niet hoe ik dit effectief moet lezen.
The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Quote : John Maynard Keynes
- Berichten: 10.179
Re: Riemann-integraal
Weet je wat het infimum van een verzameling is?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
- Berichten: 1.201
Re: Riemann-integraal
Yep, supremum is de kleinste bovengrens en infimum de grootste ondergrens.
De bovensom is normaal de som van de oppervlaktes gevormd door de supremum's (vice versa voor ondersom).
Maar hoe lees ik dit er net in.
De bovensom is normaal de som van de oppervlaktes gevormd door de supremum's (vice versa voor ondersom).
Maar hoe lees ik dit er net in.
The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Quote : John Maynard Keynes
- Berichten: 10.179
Re: Riemann-integraal
Cru gesteld neem je je kleinste bovensom... Het is vooral een zware formulering om goed te doorgronden eigenlijk. Maar bij een eindige verzameling zou je ipv inf mogen schrijven min. Snap je dan beter wat er wordt bedoeld? Nu bedoelen ze eigenlijk hetzelfde, maar bij een oneindige verzameling bestaat je minimum niet per se (dat heb je wel gezien?) en dus werk je met inf.
Wat je dus eigenlijk doet, is al je bovensommen beschouwen, aan deze bovensommen een zo krachtig mogelijk ondergrens stellen, en dit is je infimum.
Wat je dus eigenlijk doet, is al je bovensommen beschouwen, aan deze bovensommen een zo krachtig mogelijk ondergrens stellen, en dit is je infimum.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
- Berichten: 1.201
Re: Riemann-integraal
Een zo krachtig mogelijke ondergrens, hoe bedoel je dit juist ?
Maar ik denk dat het begint te komen, je bekijkt gewoon je verzameling van ondersommen (resp. bovensommen).
Dus bv. {S(f, P1), S(f, P2), S(f, P3), ... S(f, Pn)} met allemaal verschillende verdelingen, correct ?
Dan is het S(f) = sup{S(f, P) | P verdeling van [a, b]}, de grootste ondersom ?
Als de grootste van deze ondersommen gelijk is aan de kleinste van deze bovensommen dan is de integraal Riemann-integreerbaar ?
Maar ik denk dat het begint te komen, je bekijkt gewoon je verzameling van ondersommen (resp. bovensommen).
Dus bv. {S(f, P1), S(f, P2), S(f, P3), ... S(f, Pn)} met allemaal verschillende verdelingen, correct ?
Dan is het S(f) = sup{S(f, P) | P verdeling van [a, b]}, de grootste ondersom ?
Als de grootste van deze ondersommen gelijk is aan de kleinste van deze bovensommen dan is de integraal Riemann-integreerbaar ?
The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Quote : John Maynard Keynes
- Berichten: 10.179
Re: Riemann-integraal
Je bekijkt inderdaad allemaal verschillende onder-, resp. bovensommen met andere verdelingen. Vervolgens neem je van deze verzameling het sup resp. inf. Maar nu is het bedrieglijke dat dit niet per se de grootste ondersom of kleinste bovensom moet zijn. Intuïtief is het dit wel uiteraard. Maar het supremum van een oneindige verzameling is niet per se het maximum (wat overeenkomt met 'de grootste') van die verzameling. Het kan immers perfect zijn dat het maximum gewoonweg niet bestaat. Daarom neem je het supremum. Dat bestaat immers altijd.
Om dat wat te illustreren: bekijk eens de verzameling {1 - (1/n) | n in N}. Het maximum van deze verzameling bestaat niet, maar het supremum is 1. Hetzelfde heb je met je onder- en bovensommen. Intuïtief kun je dat zo aanvoelen (we weten immers wat we willen bekomen): ongeacht hoe klein je je partitie hebt genomen, je kan ze steeds nog wat kleiner nemen om je oppervlakte nog beter te benaderen.
Om dat wat te illustreren: bekijk eens de verzameling {1 - (1/n) | n in N}. Het maximum van deze verzameling bestaat niet, maar het supremum is 1. Hetzelfde heb je met je onder- en bovensommen. Intuïtief kun je dat zo aanvoelen (we weten immers wat we willen bekomen): ongeacht hoe klein je je partitie hebt genomen, je kan ze steeds nog wat kleiner nemen om je oppervlakte nog beter te benaderen.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
- Berichten: 1.201
Re: Riemann-integraal
Klopt, ik snap het helemaal.
Bedankt Dries!
Bedankt Dries!
The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Quote : John Maynard Keynes
- Berichten: 10.179
Re: Riemann-integraal
Graag gedaan . Succes nog!
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.