huiswerkhulp regels

Jan van de Velde

Dan zitten we tot nu toe duidelijk op één lijn.

Een op dergelijke wijze gestelde vraag (overigens over een heel ander onderwerp), waar wonder boven wonder zelfs direct een volledige uitwerking op volgde, is overigens de directe aanleiding van deze feedbacktopic.

Daarmee zou deze feedback dan gesloten kunnen worden.

De discussie die er later op volgde ging dus meer een grijs gebied in. Kun jij een voorbeeld bedenken van een geval waar volgens jou de moderatoren op zouden ingrijpen terwijl jij vindt dat dat contraproductief is?

EvilBro

Dit geval bijvoorbeeld. Hier geef ik een andere methode als een soort aanvulling. Dit werd bestempeld als voorzeggen. Zoals je kan zien heeft de oorspronkelijke poster zich niet meteen in een complete staat van verwarring van een klif afgeworpen. Sterker nog, op pagina 2 is te zien dat hij er een extra leermoment door heeft gehad. De bestempeling is dan voor mij een duidelijk geval van, en laat ik nu het T-woord maar even vermijden en gaan voor een iets neutralers, "befehl ist befehl".

(Smiley! Neem acht van de smiley!)

Marko

Je plaatst in bericht #2 een volledige uitwerking, zonder verdere uitleg, en gaat niet in op hetgeen de TS heeft laten zien. Al had je er waarschijnlijk oprecht andere bedoelingen mee, dat ís gewoon "voorzeggen".

Over de effectiviteit van deze benadering. Het begrip bij de TS ontstaat 15 berichten verderop, naar aanleiding van de stap-voor-stap behandeling door een ander.Ná dit begrip kijkt hij nog eens naar jouw uitwerking en begrijpt hem nog steeds niet helemaal, totdat er nog een aantal berichten is geplaatst. Ik ben het volledig met je eens dat het geven van een andere benadering tot extra inzicht heeft geleid, inzicht dat er zonder die andere benadering niet zou zijn geweest.

Maar denk je niet dat het beter was geweest om deze alternatieve benadering te plaatsen nadat het hem duidelijk is waar zijn eigen benadering de mist in gaat. Je ziet immers dat hij er pas later inhoudelijk op terugkomt. In feite onderschrijft dit topic mijn stelling dat iemand pas toe is aan methode 2 nadat hij methode 1 begrijpt.

En denk je niet dat het, als jouw benadering handiger is of tot een beter inzicht kan leiden, dat het dan in ieder geval beter was geweest om geen volledige uitwerking te plaatsen, maar slechts een aanzet op basis waarvan de TS verder kan?

Tenslotte, ik denk dat het een hoop had geholpen als je deze (gedeeltelijke) uitwerking van wat begeleidend commentaar had voorzien.

p.s. verwijzingen naar Nazi-Duitsland zijn, ook als ze begeleid gaan van een smiley, niet erg fatsoenlijk, neutraal, of grappig. Ik hoop dat je gewoon bedoelde "regels zijn regels"

EvilBro

Je plaatst in bericht #2 een volledige uitwerking, zonder verdere uitleg, en gaat niet in op hetgeen de TS heeft laten zien. Al had je er waarschijnlijk oprecht andere bedoelingen mee, dat ís gewoon "voorzeggen".

Dat kan echter niet. Als ik je vraag wat er mis is in bewijs X dan is elk bewijs anders dan X geen antwoord op de vraag. Er kan dus niks worden voorgezegd. Je kan je afvragen of dit een handige methode is, maar dat heeft niks met voorzeggen te maken en is in die zin dus niet relevant.

In feite onderschrijft dit topic mijn stelling dat iemand pas toe is aan methode 2 nadat hij methode 1 begrijpt.

Die conclusie is onjuist. Welke methode iemand makkelijk te begrijpen vind is niet afhankelijk van de volgorde waarin methodes worden aangeboden. Verder ben ik erg benieuwd naar hoe jij denkt dat het presenteren van een alternatieve methode een nadelig gevolg heeft gehad voor de poster? Had hij anders maar 10 posts nodig gehad? of maar 5? Hoe heb je dit vastgesteld?

En denk je niet dat het, als jouw benadering handiger is of tot een beter inzicht kan leiden, dat het dan in ieder geval beter was geweest om geen volledige uitwerking te plaatsen, maar slechts een aanzet op basis waarvan de TS verder kan?

Als ik dat dacht dan had ik dat zo gedaan. De TS stelt een specifieke vraag. Wat is er mis met bewijs X? Ik zie dat niet zo, maar zie wel bewijs Y. Waarom zou ik de TS dan hints gaan geven om een ander bewijs te zoeken enkel omdat ik niet zijn bewijs kan doorgronden? Je zou je dan kunnen afvragen of ik dan mijn bewijs wel moet geven, maar de redenen daarvoor zijn duidelijk (al heeft ie er volgens jou pas iets aan bij post 15+). Dit alles is trouwens nog steeds niet relevant. Het blijft onzin dat dit als voorzeggen bestempeld werd.

Tenslotte, ik denk dat het een hoop had geholpen als je deze (gedeeltelijke) uitwerking van wat begeleidend commentaar had voorzien.

Prima, maar nog steeds irrelevant.

p.s. verwijzingen naar Nazi-Duitsland zijn, ook als ze begeleid gaan van een smiley, niet erg fatsoenlijk, neutraal, of grappig. Ik hoop dat je gewoon bedoelde "regels zijn regels"

Wat wel en niet grappig wordt gevonden is een kwestie van smaak. En mag ik je dan adviseren het volgende niet te kijken (wat wel degelijk grappig wordt gevonden door velen ondanks verwijzingen naar Nazi-Duitsland): Jimmy Carr.

E.Desart

Waarom wordt dit zo moeilijk?

Het gaat over dit topic.

De eerste 3 reacties maken de kern duidelijk:

De vraagsteller stelt een vraag, vertaalt in gewoon Vlaams:

"Jongens niet lullen, ik wil een antwoord en de voorgekauwde rekenwijze om aan dit antwoord te geraken."

Men reageert (weer in gewoon Vlaams): "wij zijn geen antwoordmachine maar willen je wel helpen je dit antwoord te vinden." Wij maken jouw huiswerk niet, jij maakt dit. Maar we helpen je graag dit te snappen en op te lossen.

Dat zo'n situatie lichtjes kan verschillen hangt van de persoonlijkheid van de vrager en de vraagsteller. Dat is gewoon een menselijke inschatting. Je moet niet altijd bezig zijn met de letter van de wet maar wel de geest van de wet.

En die is overduidelijk.

Zo lees ik soms topics van TD. TD laat niet vaak emoties zien (buiten het café).

Mijn aanvoelen:

Student aan tafel: "verrek ik snap er niks van, even vragen".

TD: "heb je daar al naar gekeken, wat gebeurt er als je dit doet?"

Student: "Tiens zo werkt het wel ...."

Student (dankbare blik schuin naar boven): "Waauw nu zie ik het, dank je wel."

TD: "Geen dank, zie je wel dat je het kon?"

Dat zijn van die droomtopics. Ik zie dan in mijn gedachten zo 'n lieve pa die zijn zoon aan 't helpen is .....

Marko

EvilBro schreef: ↑di 10 jul 2012, 14:23
Dat kan echter niet. Als ik je vraag wat er mis is in bewijs X dan is elk bewijs anders dan X geen antwoord op de vraag. Er kan dus niks worden voorgezegd. Je kan je afvragen of dit een handige methode is, maar dat heeft niks met voorzeggen te maken en is in die zin dus niet relevant.

Geef er maar een draai aan, maar als een gebruiker als opdracht heeft om te bewijzen dat A, en jij schrijft zo'n bewijs volledig uit, dan is dat gewoon het volledig beantwoorden van de opgave. En door verder niet in te gaan op de vraag die gesteld wordt help je iemand ook niet verder.

Die conclusie is onjuist. Welke methode iemand makkelijk te begrijpen vind is niet afhankelijk van de volgorde waarin methodes worden aangeboden. Verder ben ik erg benieuwd naar hoe jij denkt dat het presenteren van een alternatieve methode een nadelig gevolg heeft gehad voor de poster? Had hij anders maar 10 posts nodig gehad? of maar 5? Hoe heb je dit vastgesteld?

Nou moet je de boel niet omdraaien. Ik stel helemaal niet dat dat nadelig was of wat dan ook. Jan vroeg jou naar een voorbeeld waar het ingrijpen contraproductief is. Maar het enige wat er in het voorbeeld dat je aandraagt te zien is, is dat de vraagsteller ingaat op de door een ander geplaatste stap-voor-stap behandeling die na een stuk of wat berichten tot het juiste inzicht leidt, waarná de vraagsteller nog eens naar jou bewijsmethode kijkt (en die dan nog niet helemaal begrijpt).

Als ik dat dacht dan had ik dat zo gedaan. De TS stelt een specifieke vraag. Wat is er mis met bewijs X? Ik zie dat niet zo, maar zie wel bewijs Y. Waarom zou ik de TS dan hints gaan geven om een ander bewijs te zoeken enkel omdat ik niet zijn bewijs kan doorgronden?

Omdat hij het met die hints wellicht zelf kan en zelf zijn schoolopdracht kan maken.

Je zou je dan kunnen afvragen of ik dan mijn bewijs wel moet geven, maar de redenen daarvoor zijn duidelijk (al heeft ie er volgens jou pas iets aan bij post 15+). Dit alles is trouwens nog steeds niet relevant. Het blijft onzin dat dit als voorzeggen bestempeld werd.

Zoals eerder aangegeven: De opgave is A, jij werkt A volledig uit, en laat het daarbij. Dat is "voorzeggen". En het was zo simpel geweest. Wat je hier nu stelt, dat je zijn bewijs niet kan volgen maar dat je wel een ander bewijs hebt, had je ook gewoon aan het begin van je bericht kunnen zetten. Vervolgens laat je een deel van dat bewijs zien en laat je de vraagsteller de rest doen. Als ie er niet uitkomt kun je altijd nog een aantal andere stappen voordoen.

Prima, maar nog steeds irrelevant.

Juist wel relevant, omdat het begeleidend commentaar het verschil maakt tussen het enkel geven van een kant-en-klare oplossing (wat niet de bedoeling is) en het wegnemen van het probleem dat de vraagsteller en mogelijk anderen hebben (wat wél de bedoeling is)

Wat wel en niet grappig wordt gevonden is een kwestie van smaak.

Uiteraard, maar er is ook nog iets als algemeen fatsoen. Bovendien, als ik graag harde grappen wil horen, ga ik wel naar een show. Ik bezoek dit forum om discussies over wetenschappelijke onderwerpen te voeren, niet om voor Nazi te worden uitgemaakt.

EvilBro

Ik ga niet meer op Marko in. Dat heeft denk ik toch geen zin. In mijn ogen reageert hij niet op wat er gepost wordt, maar enkel op wat hij denkt dat er gepost wordt (en ik ben er klaar mee om steeds aan te geven dat er een verschil is). Ik wacht wel rustig af om te zien of Jan nog iets zinnigs te zeggen heeft.

Jan van de Velde

EvilBro schreef: ↑di 10 jul 2012, 15:46
Ik ga niet meer op Marko in. Dat heeft denk ik toch geen zin. In mijn ogen reageert hij niet op wat er gepost wordt, maar enkel op wat hij denkt dat er gepost wordt (en ik ben er klaar mee om steeds aan te geven dat er een verschil is). Ik wacht wel rustig af om te zien of Jan nog iets zinnigs te zeggen heeft.

Dit schiet allemaal inderdaad weinig op. Ik kan overigens weinig met je voorbeeld, mijn wiskunde is schreiend ontoereikend om zelfs maar in te schatten wat er daar gebeurt. Mogelijk dat TD deze topic nog ziet en zinvol op je praktijkvoorbeeld kan ingaan.

Ik heb het gevoel dat we het in principe niet zo oneens zijn, en dat een groot deel van deze discussie gestoeld is op een of enkele ......., laten we het grensgevallen noemen.

Ik stel voor het voorlopig hierbij te laten, en zodra je meent een moderatoringrijpen in het huiswerkforum te zien dat zijn doel voorbij schiet, dat hier of in een nieuwe feedbacktopic te melden.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels

Re: huiswerkhulp regels