Lastig rekenwerk

E.Desart

Dit moet je maar eens theoretisch proberen te berekenen of simuleren:

http://youtu.be/3VTrIVrWdUQ

Gewoon als huiswerk .....

Bartjes

Kernprobleem lijkt me om een goed (reken)model voor "effectballen" te vinden. Dat zal vast al bestaan, de vraag is alleen of dit nauwkeurig genoeg is om de vertoonde kunststukjes te reproduceren.

Echelon

Een en ander zal nog wel te berekenen of simuleren zijn met behoud van impuls en het Magnus effect, maar de werkelijke resultaten van zulke botsingen zullen altijd hyperafhankelijk zijn van de beginvoorwaarden.

Gelukkig volstaat het veel te proberen en kijken om tot zoiets in staat te zijn

E.Desart

Echelon schreef: ↑di 10 jul 2012, 20:17
Gelukkig volstaat het veel te proberen en kijken om tot zoiets in staat te zijn

Verschrikkelijk veel te proberen en kijken tot je ogen er haast uitvallen.

Bartjes, dat is anders een typisch probleem voor jou. Met een topic van 500 blz. geraak je hier zeker door. (

gewoon beetje plagen).

Ik heb ooit een documentaire gezien waarop men een soort robot (niet als een mens uitziend) gemaakt door een of ander univ tegen een kampioen liet spelen. Die computer (destijds) verloor telkens. En dat waren niet eens van die haast onmogelijke stoten.

Bartjes

E.Desart schreef: ↑di 10 jul 2012, 20:44
Bartjes, dat is anders een typisch probleem voor jou. Met een topic van 500 blz. geraak je hier zeker door. ( gewoon beetje plagen).

Wie weet...

Maar eerst wil ik de theorie van de metagetallen tot een goed einde brengen.

Echelon

E.Desart schreef: ↑di 10 jul 2012, 20:44
Ik heb ooit een documentaire gezien waarop men een soort robot (niet als een mens uitziend) gemaakt door een of ander univ tegen een kampioen liet spelen. Die computer (destijds) verloor telkens. En dat waren niet eens van die haast onmogelijke stoten.

Dat lijkt me logisch. Bijkomstige ''moeilijkheid'' is het localiseren van de bal tot op de millimeter en het uitpikken van de meest waarschijnlijke route.

E.Desart

Echelon schreef: ↑di 10 jul 2012, 21:16
Dat lijkt me logisch. Bijkomstige ''moeilijkheid'' is het lokaliseren van de bal tot op de millimeter en het uitpikken van de meest waarschijnlijke route.

Niet zo belangrijk, maar ik denk dat het lokaliseren van de ballen juist een miniprobleem is. Positionering tot op honderdsten van een mm lijkt mij fotografisch (filmisch) eerder een miniprobleem.

Het effect van wrijving, effecten, elastischiteit van die biljardranden, het juiste aanstootpunt, krachten, snelheid en acceleratie van die queue en ballen, impact tussen die ballen en overdracht effecten, enz. lijkt mij een pak lastiger. Gewoon het berekenen van alle interacties tussen al die krachten.

De documentaire die ik zag was een snookermatch tussen Steve Davis (in zijn beter jaren) en een computer.

Boven dat billiard stond zo'n soort beweegbaar uiterst stabiel mechanisme dat die tafel volledig kon afscannen over de totale oppervlakte (verticaal en schuin) en analyseren (dat is in minifracties van mm's) en die de biljardqueue aanstuurde.

Eens die paden berekend is de vergelijking van een aantal honderden mogelijke paden voor een computer een klusje.

Dat filmpje bewijst nogmaals wat een complex gedoe onze hersenen zijn. Ik heb ooit zelf wekelijks gebiljart (vrij spel, zuiver voor amusement). Vanaf dat je teveel begint te denken mis je die bal. Het is alsof iets in je hersenen je hand en armen positioneert. Je voelt haast of je juist zit of niet. Begin teveel te redeneren en het lukt je niet meer. Dat is zoals fietsen, je beredeneert je evenwicht niet, het gebeurt gewoon.

Bartjes

E.Desart schreef: ↑di 10 jul 2012, 23:49
Dat filmpje bewijst nogmaals wat een complex gedoe onze hersenen zijn. Ik heb ooit zelf wekelijks gebiljart (vrij spel, zuiver voor amusement). Vanaf dat je teveel begint te denken mis je die bal. Het is alsof iets in je hersenen je hand en armen positioneert. Je voelt haast of je juist zit of niet. Begin teveel te redeneren en het lukt je niet meer. Dat is zoals fietsen, je beredeneert je evenwicht niet, het gebeurt gewoon.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat onze hersenen zonder dat we dat zelf doorhebben differentiaalvergelijkingen oplossen en numerieke methoden toepassen. Er moet dus een andere methode bestaan die buiten de gebruikelijke fysica en wiskunde om gaat. Dat proberen te achterhalen is een heel ander vraagstuk dan het uitwerken van een klassieke natuurkundige oplossing.

Er bestaat wel een richting in de natuurkunde die naar dergelijk op de menselijke ervaring aansluitende modellen zoekt, maar ik ben de naam daarvan even kwijt.

Echelon

Je hoeft de beweging van de ballen niet volledig te begrijpen of verklaren om te biljarten, dat is wel duidelijk. Iemand met een eerder lage intelligentie kan perfect via "watch and learn" zulke effectballen spelen. Daarna is het toch een kwestie van gewoonte, net zoals fietsen? Wat voor ingewikkelde andere methodes zouden daarbij aan te pas moeten komen?

Bartjes

Echelon schreef: ↑wo 11 jul 2012, 17:32
Je hoeft de beweging van de ballen niet volledig te begrijpen of verklaren om te biljarten, dat is wel duidelijk. Iemand met een eerder lage intelligentie kan perfect via "watch and learn" zulke effectballen spelen. Daarna is het toch een kwestie van gewoonte, net zoals fietsen? Wat voor ingewikkelde andere methodes zouden daarbij aan te pas moeten komen?

Voor zover ik het begrijp gaat het hier niet om de vraag hoe je leert fietsen, biljarten of wat voor andere praktische vaardigheid ook. Ik weet ook wel dat geredeneer daarbij eerder in de weg zit dan dat het helpt.

E.Desart

Echelon schreef: ↑wo 11 jul 2012, 17:32
Wat voor ingewikkelde andere methodes zouden daarbij aan te pas moeten komen?

O:) Dat wijst juist op de onnoemelijke complexiteit van onze geest/hersenen dat alles zo makkelijk lijkt.

Probleem wordt het als je moet simuleren/berekenen voor gebruik in computers en robotachtige wezens/dingen.

Dan blijkt wel dat al dat simpele alles behalve simpel is.

Gewoon een plagerijtje (leuk bedoeld en niet zonder respect):

Dank zij Bartjes, en 100 blz posts, weet ik nu als ik een gewicht een km hoog werp (exact verticaal) dat door de draaiing van de aarde dat 2,78 mm naast zijn vertrekpunt land.

Wat ik daar mee kan doen zal ik wel nooit niet weten, noch voor wat het goed is dat te weten, maar het was wel leuk Bartjes hierin te volgen. Daarom zei ik ook dat dit een typisch Bartjesprobleem was.

Als Bartjes een eitje gaat koken kost dat 5 blz posts .....

Tussen haakjes: ken juiste getallen niet meer, gewoon uit de lucht geplukt = teveel zoekwerk.

Echelon

E.Desart schreef: ↑wo 11 jul 2012, 18:10
Dank zij Bartjes, en 100 blz posts, weet ik nu als ik een gewicht een km hoog werp (exact verticaal) dat door de draaiing van de aarde dat 2,78 mm naast zijn vertrekpunt land.

Tussen haakjes: ken juiste getallen niet meer, gewoon uit de lucht geplukt = teveel zoekwerk.

Het lijkt me inderdaad wat weinig. Zullen we het nog even voor je uitrekenen?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Lastig rekenwerk

Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk

Re: Lastig rekenwerk