Vrijheid van tandartsen

Cura

Als je geluk hebt, hoef je er maar een enkele keer per jaar langs...als je pech hebt vaker. Jawel, we hebben het over de jaarlijkse controle bij de tandarts. Deze bepaalt doorgaans ook hoe vaak je 'geluk' of 'pech' hebt, maar....waar zit de controle?

Een arts kan zich in het algemeen verdedigen met lab- en scanuitslagen. Een huisarts met het principe dat de patiënt met klachten bij hem/haar komt. Maar wat als je bij je jaarlijks controle van de tandarts komt en deze beweert dat er een extra behandeling voor je gebit nodig is, bijvoorbeeld een gaatje uitboren en vullen?

De controles zijn zo goed als verplicht gesteld door zorgverzekeringen, om de schade niet al te hoog te kunnen laten oplopen. Je zult om de zoveel tijd dus naar die tandartsafspraak moeten. Allemaal geen probleem totdat ze zeggen dat je een tweede afspraak nodig hebt...

Wie kan de tandarts controleren, en hoe leggen tandartsen hun verantwoording dan af? Het grootste deel van de burgers zal klakkeloos aannemen dat ze inderdaad een gaatje in het gebit hebben en laten het maar repareren...maar zodra het 'gat' uitgeboord is, kan er niet meer bewezen worden dat er daarvoor wel/geen gat zat...en er worden ook geen foto's gemaakt. Wordt de tandarts op een dergelijke manier niet aan aanlokkelijke situaties voorgesteld? Gewoon nog even een behandeling uitschrijven zodat de derde auto ook nog even voor het einde van de maand kan worden afbetaald...

Uiteraard geloof ik niet dat je om een dergelijke reden tandarts wilt worden, maar ik vraag me gewoon af hoe je als burger en overheid controle kunt uitvoeren op de behandelingen van tandartsen, hoe doen ze dat?

Begrijp me goed; ik ben er niet op uit om het beroep van tandartsen door het slijk te halen, maar ben enkel nieuwsgierig hoe het controle- en rechtssysteem werkt voor deze groep werkende mensen.

Ericw

Je kan eens bij een andere tandarts langsgaan voor een second opinion.

Je kan ook wachten tot het gaatje zeer gaat doen, zodat je zelf zeker weet dat het er zit.

Cura

Ericw schreef: ↑do 16 aug 2012, 14:54
Je kan eens bij een andere tandarts langsgaan voor een second opinion.

Je kan ook wachten tot het gaatje zeer gaat doen, zodat je zelf zeker weet dat het er zit.

Het gaat niet om een persoonlijke situatie, maar om een algemene situatiebeschrijving die elke verzekerde kan overkomen. Ik ben er dus ook niet op uit om te kletsen over gaatjes in gebitten, enkel op het systeem van controle. Een gaatje in het gebit is enkel een voorbeeld waar velen zich in kunnen vinden en dient dus als een herkenningspunt.

Naar een andere tandarts gaan is dus geen antwoord op de vraag hoe en of er controle op tandartsen wordt uitgevoerd. Uiteraard kun je door een second opinion wel een ander voor het blok zetten als je de boel echt niet vertrouwd, maar dat lijkt me niet het meest logische controlesysteem, in de zin dat je gelijk wantrouwen krijgt als een tandarts beweert dat je een gebitsprobleempje hebt!

E.Desart

Pectus schreef: ↑do 16 aug 2012, 14:32
Begrijp me goed; ik ben er niet op uit om het beroep van tandartsen door het slijk te halen, maar ben enkel nieuwsgierig hoe het controle- en rechtssysteem werkt voor deze groep werkende mensen.

Op hoevele 1001 dingen moet je niet gewoon vertrouwen op de vakkennis, beroepsethiek enz van vaklui? Wat maakt een tandarts hier bijzonder in?

Iedereen kan in zijn eigen vakgebied/specialiteit anderen wel wat wijsmaken. Gewoon nog maar onderhoud wagen, herstellingen allerhande, gewoon dokters, advocaten, enz., enz.

E.Desart

En medische fouten van anderen zijn ook geen zeldzaamheid:

http://www.medischfalen.be/pages/proble ... ijfers.php

http://www.sin-nl.org/index/feiten_en_cijfers

Ericw

Inderdaad is dan de vraag waarom je je specifiek op tandartsen richt.

Ik krijg binnenkort een periodieke controle voor mijn cv-/warmwaterinstallatie. Wie controleert die controleur?

Cura

Ericw schreef: ↑do 16 aug 2012, 15:29
Inderdaad is dan de vraag waarom je je specifiek op tandartsen richt.

Omdat ik het niet te breed wil maken. Als jullie behoefte hebben aan een discussie betreft de controle van warmwaterinstallateurs, prima, open maar een topic.

Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal een groot verschil of je aan iemands lichaam (en leven) zit te peuteren, of aan een cv-ketel. Daarmee doel ik enkel op het feit dat het voor mij meer prioriteit heeft dat iemand wordt gecontroleerd die rechtstreeks invloed heeft op je lichaam.

Dus om ontopic te blijven; we hebben het over tandartsen. Om het dan misschien wat simpeler te zeggen:

Zij maken, net als elke andere werkende, fouten. Om dat te bewijzen of ontkrachten heb ik geen topic geopend, wel om te weten te komen of er een controlesysteem geldt voor tandartsen; als ze bijvoorbeeld zouden worden aangeklaagd. Hoe gaat een tandarts bewijzen dat er daadwerkelijk een behandeling nodig was?

Zoals ik al eerder zei; een 'ziekenhuisarts' heeft labuitslagen, scans en noem het maar op. We gaan er voor de makkelijkheid even van uit dat die dingen niet gemanipuleerd zullen worden. Maar een tandarts heeft geen scan- of labuitslag als er een gaatje moet worden gedicht, tandsteen wordt verwijderd of weet-ik-wat voor andere behandeling waar geen externe partij (als een lab) aan te pas komt. Hoe kunnen zij zich verdedigen? En hoe weet een cliënt dus of er wel juiste behandelingen worden verricht?

Dat laatste ligt nogal voor de hand; dat weet ie niet. Maar we weten allemaal dat als er ergens regelmatig controle over wordt uitgevoerd, de resultaten beter en betrouwbaarder zijn.

Ericw

Om dat te bewijzen of ontkrachten heb ik geen topic geopend, wel om te weten te komen of er een controlesysteem geldt voor tandartsen; als ze bijvoorbeeld zouden worden aangeklaagd. Hoe gaat een tandarts bewijzen dat er daadwerkelijk een behandeling nodig was?

Hoezo moet een tandarts bewijzen dat zij onschuldig is?

En hoe weet een cliënt dus of er wel juiste behandelingen worden verricht?

Door het aan een andere tandarts te vragen.

Maar we weten allemaal dat als er ergens regelmatig controle over wordt uitgevoerd, de resultaten beter en betrouwbaarder zijn.

Het lijkt me dat je eerder een betoog voert dan een vraag stelt.

We weten ook dat met nog meer controle en bureaucratie de kosten stijgen, terwijl er dan nog steeds foute dingen gebeuren.

Fuzzwood

Hebben ze in feite wel, maar ook dat kost het een en ander: röntgenfoto's.

Cura

Ericw schreef: ↑do 16 aug 2012, 15:54
We weten ook dat met nog meer controle en bureaucratie de kosten stijgen, terwijl er dan nog steeds foute dingen gebeuren.

Nogmaals; het gaat me er niet om het feit of er iets 'fout' gaat. Maar hoe bepaalde controle kan worden uitgevoerd. Hoe kan dat worden gedaan in de tandartsenwereld?

Het lijkt me dat je eerder een betoog voert dan een vraag stelt.

Aan het aantal vraagtekens in mijn openingspost hoop ik dat toch af te leiden is dat ik geen betoog aan het houden ben, maar toch zeker vragen stel.

Bart

Pectus schreef: ↑do 16 aug 2012, 15:37
Omdat ik het niet te breed wil maken. Als jullie behoefte hebben aan een discussie betreft de controle van warmwaterinstallateurs, prima, open maar een topic.

Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal een groot verschil of je aan iemands lichaam (en leven) zit te peuteren, of aan een cv-ketel. Daarmee doel ik enkel op het feit dat het voor mij meer prioriteit heeft dat iemand wordt gecontroleerd die rechtstreeks invloed heeft op je lichaam.

Ik vind het prima als je het bij tandartsen wilt houden, maar je "vraag achter de vraag" is veel algemener: wie controleert de adviseur/controleur. Overigens gaan er jaarlijks meer mensen dood aan kapotte CV-ketels dan aan tandartsen. Dat zet de verantwoordelijkheid van warmwaterinstallateurs wel in een ander daglicht.

Zij maken, net als elke andere werkende, fouten. Om dat te bewijzen of ontkrachten heb ik geen topic geopend, wel om te weten te komen of er een controlesysteem geldt voor tandartsen; als ze bijvoorbeeld zouden worden aangeklaagd. Hoe gaat een tandarts bewijzen dat er daadwerkelijk een behandeling nodig was?

Iets wat dit forum je geleerd zou moeten hebben (met name in de humane wetenschappen) is dat een vraagstuk niet altijd binair beantwoord kan worden. Soms is een oordeel (deels) gebaseerd op een mening/gevoel van een expert. Daar zul je die expert op moeten vertrouwen. En als jij van mening bent dat je geen tweede behandeling nodig hebt, dan zeg je dat gewoon tegen de tandarts. Je hoeft zijn oordeel niet te volgen, je bent immers de klant.

Zoals ik al eerder zei; een 'ziekenhuisarts' heeft labuitslagen, scans en noem het maar op. We gaan er voor de makkelijkheid even van uit dat die dingen niet gemanipuleerd zullen worden. Maar een tandarts heeft geen scan- of labuitslag als er een gaatje moet worden gedicht, tandsteen wordt verwijderd of weet-ik-wat voor andere behandeling waar geen externe partij (als een lab) aan te pas komt. Hoe kunnen zij zich verdedigen? En hoe weet een cliënt dus of er wel juiste behandelingen worden verricht?

Uiteindelijk moet een scan of labuitslag ook gewoon geïnterpreteerd worden door een mens. Dan is er toch weer een oordeel nodig, waarbij er mogelijk een mening/gevoel bij komt kijken. En wat als de laborant (per ongeluk) de sample heeft vervuild? Of de MRI scanner niet goed is afgesteld?

Dat laatste ligt nogal voor de hand; dat weet ie niet. Maar we weten allemaal dat als er ergens regelmatig controle over wordt uitgevoerd, de resultaten beter en betrouwbaarder zijn.

Kwaliteitscontrole (zoals dat met een mooi woord heet) is altijd goed. De vraag is in welke mate je kwaliteitscontrole uitvoert. Een hoge mate kan bureaucratische lasten meenemen die mensen willen ontwijken, de kwaliteit lijkt dan hoog maar is in werkelijkheid laag. En hoe doe je die kwaliteitscontrole als het niet over binaire zaken gaan. een metalen staaf die 10 cm +/- 1 mm dik mag zijn is eenvoudig te controleren. Welk medicijn een patiënt moet krijgen is al een stuk lastiger. Een second opinion is daarbij veeal de enige mogelijkheid.

Ericw schreef: ↑do 16 aug 2012, 15:54
Het lijkt me dat je eerder een betoog voert dan een vraag stelt.

We weten ook dat met nog meer controle en bureaucratie de kosten stijgen, terwijl er dan nog steeds foute dingen gebeuren.

Ik vind het zeker geen betoog. In tegenstelling, het is een zeer interessant discussiepunt. (Kwaliteits)controle is in veel bedrijven onderwerp van discussie en ook de overheid houd zich daar, i.v.m. bijvoorbeeld veiligheid, mee bezig.

Cura

Bart schreef: ↑do 16 aug 2012, 16:16
Uiteindelijk moet een scan of labuitslag ook gewoon geïnterpreteerd worden door een mens. Dan is er toch weer een oordeel nodig, waarbij er mogelijk een mening/gevoel bij komt kijken. En wat als de laborant (per ongeluk) de sample heeft vervuild? Of de MRI scanner niet goed is afgesteld?

Heb je helemaal gelijk in, zolang mensen iets doen, is er een bepaalde kans op fouten. Het verschil is echter; dat de arts die die uitslag krijgt en daar een diagnose/behandeling voor start een bewijsstuk heeft waarop dit gegrond is. Mocht er later blijken dat zijn/haar keuze niet oké was, dan kun je dit onderbouwen aan de hand van de gegevens die je van de cliënt hebt.

De tandarts zit echter, net als een garagehouder, in een ander schuitje. Zij krijgen hoe-dan-ook een stroom mensen langs die voor hun verplichte controle langs komt; bij een groot deel is geen vuiltje aan de lucht en zij zullen gewoon weer een jaar afwachten. De cliënt komt dus in de meeste gevallen niet zelf met een probleem, maar krijgt het probleem bij de zorg/installatieverlener te horen. En dat is nogal een groot verschil.

Als je dus als tandarts een behandeling verricht met blijvende functionaliteit, en je kunt dat nergens op terug halen...hoe kan je dan gecontroleerd worden? Röntgenfoto's oké, maar hoe weet jij als cliënt dat er een foto moet worden gemaakt vooraleer je kies wordt getrokken? Bij een gebroken been weet men niet anders, maar bij een kies? Ofwel; je hebt te maken met een hoop asymmetrische informatie...en dat is volgens mijn visie gevaarlijk voor een vertrouwenssysteem.

Ik geef toe dat ik niet zou weten hoe je hier verandering in zou kunnen aanbrengen; maar was nieuwsgierig of er überhaupt een bepaald controlesysteem bestaat onder tandartsen om zichzelf te kunnen beschermen. Evenals de cliënten.

Ericw

De vooronderstelling dat tandartsen onethisch zullen handelen als ze niet gecontroleerd worden zit me nog steeds niet lekker, maar om dan toch maar een inhoudelijk antwoord te geven op je vragen:

Tandartsen vallen onder de Inspectie Gezondheidszorg en hebben een tuchtcollege waar je een klacht in kan dienen, maar dat gaat allemaal echt niet over kleine zaken als de vraag of er voldoende rechtvaardiging is voor het uitboren van een gaatje.

gast026

Pectus schreef: ↑do 16 aug 2012, 16:31
De tandarts zit echter, net als een garagehouder, in een ander schuitje. Zij krijgen hoe-dan-ook een stroom mensen langs die voor hun verplichte controle langs komt; bij een groot deel is geen vuiltje aan de lucht en zij zullen gewoon weer een jaar afwachten. De cliënt komt dus in de meeste gevallen niet zelf met een probleem, maar krijgt het probleem bij de zorg/installatieverlener te horen. En dat is nogal een groot verschil.

Hoezo ben je verplicht naar de tandarts te gaan voor controle? Dat is toch altijd helemaal je eigen keuze.. ook jouw eigen keuze om een gaatje te laten maken. Mocht je het niet vertrouwen kan je naar een andere tandarts gaan.. Maar persoonlijk denk ik dat de meeste tandartsen toch wel te vertrouwen zijn.

Bart

Voor het basispakket is de periodieke controle bij de tandarts al lang niet verplicht meer, want tandheelkunde is in zijn geheel niet meeverzekerd. Toch zijn er veel mensen, zoals ik, met alleen een basispakket, die toch een keer per jaar naar de tandarts gaan. Waarom? Een stukje preventie! Ik heb liever een keer per jaar een controle van 10 minuten, dan dat ik met kiespijn of verrotte tanden kom te zitten. Ik laat daarom ook de CV-installateur een keer per jaar naar de HR-ketel kijken, zodat ik weet dat ik de hele winter er warmpjes bij zit, zonder dat ik bang hoef te zijn voor koolmonooxidevergifting of een afgebrand huis. En met de auto kom ik ook niet graag stil te staan.

Waarom ik voor mijn tanden naar de tandarts ga en niet naar de kapper? Omdat ik de tandarts vertrouw op zijn ervaring, kennis en opleiding van het gebit, iets wat de kapper niet heeft.

Voor sommige zaken heeft de overheid gezegd dat een periodieke controle noodzakelijk is voor de veiligheid, zoals de APK keuring bij auto's. Auto's in slechte staat kunnen namelijk tot ernstige ongevallen leiden.

Maar ook verzekeringsmaatschappijen willen weten waar ze aan toe zijn. Verzekeren is het afdekken van een risico. Je zit niet te wachten op een tandartsrekening van 1500 euro, dus betaal je een verzekeraar elke maand maar 20 euro. Wanneer en of je die tandartsrekening krijgt, dat weet je niet, maar de verzekeraar wil dat risico wel graag minimaliseren. Hij zit immers niet elke maand op zo'n rekening te wachten. De verzekeraar biedt daarom een product aan met voorwaarden. Deze voorwaarden zeggen dat jij aan preventie moet doen. Verzekeraars zijn immers geen liefdadigheidsinstellingen.

Samengevat gaat het maar om twee dingen:

1) Ontzorgen: door preventief onderhoud of controle worden ernstige zaken waar we niet mee geconfronteerd willen worden, vermeden. Dat kan op vrijwillige basis (CV-monteur, verzekering) of via regelgeving (APK, basisverzekering)

2) Vertrouwen: er is vertrouwen in de kunde en kennis van de persoon die het preventief onderhoud uitvoert en volgen dan ook zijn of haar advies op.

Vertrouwen is hier een heel erg belangrijk punt. Misschien is dit wel het punt wat je zoekt. In alle vormen van advieswerk (zij het de periodeke controle van de tandarts, of een energieadvies voor een woning) gaat het om vertrouwen. Ik kom dat dagelijks in mijn werk tegen. Klanten moeten vertrouwen hebben in de kwaliteit van de adviezen die ik en mijn collega's geven. Hebben zij twijfels, dan vragen ze een second opinion aan. Vertrouwen ze het helemaal niet meer? Dan heb ik geen salaris.

Is het vertrouwen in een sector helemaal weg, dan is er een groot probleem. Zie bijvoorbeeld het vertrouwen in banken dat sinds de economische crisis volledig is ingestort. Vervolgens komen er maatregelen: regelgeving, toezichthouders, onderzoekscommissies etc. Daarbij is het maar de vraag of dit soort maatregelen gaan helpen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Vrijheid van tandartsen

Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen

Re: Vrijheid van tandartsen