Leve de godsdienstkritiek

Menheffrin

Op 22 november 2005 werd door de voorzitter van de Tweede Kamer Weisglas bij de aanbieding van het Jaarboek Parlementaire Geschiedenis 2005, in zijn toespraak (www.tweedekamer.nl) verwezen naar drs. A.J. Boekestein. Nu heeft Arend-Jan nog wel eens de neiging om het niet zo nauw te nemen met het hebben van een eigen 'woordkeus, maar hiermee heeft hij weer uit eigen intellect het beste naar boven gehaald en kennelijk vond de voorzitter van de Tweede Kamer dat ook. Oordeelt uw zelf.

Leve de godsdienstkritiek

Terwijl er onheilspellende berichten tot ons komen over de voortgaande radicalisering van sommige islamitische medeburgers is er nog niet het begin van een consensus in de politiek met welk probleem wij nu eigenlijk te maken hebben. Nog steeds gaan politici, bestuurders en de freischwebende Intelligenz rollend over straat over de vraag of moslim terrorisme nu wel of niet te maken heeft met de islam. Het treurige gevolg van deze loopgravenoorlog over de juiste definitie van het probleem is verwarring en een cultuur waarin verdachtmakingen de boventoon voeren. En ondertussen wordt de kloof tussen moslims en niet-moslims elke dag groter.

Cohen heeft afgelopen dagen zijn oude slogan de boel bij elkaar houden vervangen door weg met angst en kies voor de hoop. Beide slogans suggereren dat er met de islam niets mis is en dat de bedreiging van de rechtsstaat weggenomen kan worden door de kleine groep radicalen scherp in de gaten te houden. Deze analyse gaat echter geheel voorbij aan het feit dat radicalen zelf de Koran als hun belangrijkste inspiratiebron beschouwen. Cohen en consorten menen echter dat het hier om een geperverteerde interpretatie van de islam, gaat maar het is de vraag of hij daar gelijk in heeft. Elke moslim die onze rechtsstaat verwerpt, kan in de Koran immers voldoende munitie aantreffen.

Cohen en de zijnen trekken die conclusie niet omdat zij door godsdienstkritiek de grote groep vreedzame moslims niet in het radicale kamp willen jagen. Dat is een nobel streven, maar het is wel gebaseerd op de veronderstelling dat onze moslims zonder godsdienstkritiek vanzelf een letterlijke interpretatie van de Koran zullen loslaten en de rechtsstaat volledig zullen omarmen. Waarom zou dat zo zijn? Onze islamitische medeburgers zijn sociaal en economisch vaak zo gedepriveerd dat zij zich meer dan ooit vastklampen aan hun islamitische identiteit.

De slogan weg met de angst en kies voor de hoop is ook nog eens contraproductief. Moslimradicalen zullen de slogan ongetwijfeld met hoongelach hebben ontvangen. En bij de volgende aanslag zal het volk nuchter constateren dat angst wel degelijk gerechtvaardigd is.

Terwijl het denken van Cohen en gelijkgezinden stagneert, is Hirsi Ali volop in beweging. Toen zij terugkwam uit New York vertelde zij ons dat er niets mis was met de islam maar wel met de uitwassen. Cohen kon tevreden zijn. Nu vertelt zij dat wij een onderscheid moeten maken tussen de zuivere islamitische leer en de volgelingen. Sommige beginselen in de leer staan op gespannen voet met de democratische rechtsstaat, maar de aanhangers van de leer kunnen deze stilzwijgend naast zich neerleggen.

Hirsi Alis analyse snijdt hout. De islamitische leer staat op gespannen voet met de scheiding van Kerk en Staat, omdat er niet zoiets als een moslimkerk bestaat en de islam de gehele samenleving doordringt. Bovendien overstijgt de gerichtheid op de mondiale geloofsgemeenschap de nationale staat. Daar komt nog bij dat de positie van de ongelovigen, afvalligen, vrouwen, homos en joden in de Koran problematisch is en bovendien niet zomaar genegeerd kan worden, omdat een letterlijke interpretatie van de Koran voorgeschreven is. In de moslimwereld is er een kleine groep die een letterlijke interpretatie afwijst, een andere kleine groep die er strikt aan vasthoudt en een grote groep die zwijgt. Hirsi Ali wil zich richten op de grote groep van zwijgers. Zij zullen ons moeten vertellen hoe zij de leer willen verenigen met onze rechtsstaat.

Zullen zij dat gaan doen? Dat is zeer de vraag. De kans daarop wordt er in ieder geval niet groter op als wij hen voorhouden dat er niets mis is met de islam. Meer dan ooit hebben wij moedige bestuurders nodig die onze moslims kip en klaar vertellen dat godsdienstvrijheid veronderstelt dat de rechten van andere religies, ongelovigen, afvalligen en vrouwen worden erkend. De rest is poëzie.

-Frankenstein-

Leve de godsdienstkritiek

Beste Menheffrin,

Ik waardeer uw posts zeer,

Mensen willen nu eenmaal in een god geloven, ik reken mezelf daartoe.

Wat is volgens u de perfecte god ?

God bestaat niet kan leiden tot fascime, communisme, etc, of nog erger KK ismes.

Erasmus is al lang dood en de wereld moddert maar verder.

Welke religie heeft u in gedachte ?

Geen religie, wel religie of humanisme ??

Hoe stelt u humanisme voor ??

Leve de godsdienstkritiek

en daarna ??

Zullen zij dat gaan doen? Dat is zeer de vraag. De kans daarop wordt er in ieder geval niet groter op als wij hen voorhouden dat er niets mis is met de islam. Meer dan ooit hebben wij moedige bestuurders nodig die onze moslims kip en klaar vertellen dat godsdienstvrijheid veronderstelt dat de rechten van andere religies, ongelovigen, afvalligen en vrouwen worden erkend. De rest is poëzie.

Wat blijft erover van de Islam ?

Alexander Hartmans

Zullen zij dat gaan doen? Dat is zeer de vraag. De kans daarop wordt er in ieder geval niet groter op als wij hen voorhouden dat er niets mis is met de islam. Meer dan ooit hebben wij moedige bestuurders nodig die onze moslims kip en klaar vertellen dat godsdienstvrijheid veronderstelt dat de rechten van andere religies, ongelovigen, afvalligen en vrouwen worden erkend. De rest is poëzie.

Niets mis met de islam??? De islam is nog steeds de grootste bedreiging voor onze waarden, normen en principes, naast onze eigen cultuur, en dit zelfde geldt van de Europese waarden, normen en principes en culturen. De islam hoort niet thuis in onze rechtstaten, de levert niets op, draagt nergens bij, behalve onze ondergang op langere termijn. Twee totaal verschillende culturen kunnen niet door een deur, nu, morgen niet, en zeker over 10 jaar of langer niet.

Godsdienstvrijheid is geen vrijheid, behalve door wangedrag. In allerlei posts zult u meer lezen die hier op dit forum reeds hebben plaats gevonden.

Napoleon Dynamite

Zullen zij dat gaan doen? Dat is zeer de vraag. De kans daarop wordt er in ieder geval niet groter op als wij hen voorhouden dat er niets mis is met de islam. Meer dan ooit hebben wij moedige bestuurders nodig die onze moslims kip en klaar vertellen dat godsdienstvrijheid veronderstelt dat de rechten van andere religies, ongelovigen, afvalligen en vrouwen worden erkend. De rest is poëzie.
Niets mis met de islam??? De islam is nog steeds de grootste bedreiging voor onze waarden, normen en principes, naast onze eigen cultuur, en dit zelfde geldt van de Europese waarden, normen en principes en culturen. De islam hoort niet thuis in onze rechtstaten, de levert niets op, draagt nergens bij, behalve onze ondergang op langere termijn. Twee totaal verschillende culturen kunnen niet door een deur, nu, morgen niet, en zeker over 10 jaar of langer niet.

Godsdienstvrijheid is geen vrijheid, behalve door wangedrag. In allerlei posts zult u meer lezen die hier op dit forum reeds hebben plaats gevonden.

Goh, dat is weer zo'n zuiver etnocentrisch standpunt. Waarom geloof je niet in een kruisbestuiving? Kan je me daar een concreet voorbeeld van geven. Een andere vraag: waarom zijn beide geloven contrasterend aan elkaar en uit die dualiteit zich ook in onze waarden, normen, in onze maatschappij?

-Frankenstein-

Goh, dat is weer zo'n zuiver etnocentrisch standpunt. Waarom geloof je niet in een kruisbestuiving? Kan je me daar een concreet voorbeeld van geven. Een andere vraag: waarom zijn beide geloven contrasterend aan elkaar en uit die dualiteit zich ook in onze waarden, normen, in onze maatschappij?

Waarom geloof je niet in een kruisbestuiving?

Bestudeer de Koran nader en haal een filosofisch hoogstandje uit door dit prehistorisch wetboek in de moderne tijd te loodsen en tot bloei te laten komen, mijn zegen heb je.

Een andere vraag: waarom zijn beide geloven contrasterend aan elkaar en uit die dualiteit zich ook in onze waarden, normen, in onze maatschappij?

Het Christendom heeft afstand genomen van de woestijnwetten in het oude testament doormiddel van een filosofisch hoogstandje. Op een paar adviezen en leefregels van Paulus na heeft het Christendom niets van doen met een wetboek. Het Christendom kan daarom vele gedaantes aannemen en heeft dat ook bewezen in het verleden. Het christendom gaat met de tijd mee ongeacht de klok vooruit (Tweede Vaticaans Oecumenisch Concilie) of achteruit (brandstapels) gaat.

De Islam is (veel) minder flexibel omdat de koran een heilig wetboek is. "Het heeft tijd nodig, echt waar" is een veelgehoord argument dat geen rekening houdt met prehistorische religieuze wetten waar niet aan getornd mag worden. Het Christendom komt er in de Koran redelijk goed vanaf (praktisch rechteloos maar niet volledig vogelvrij) in tegenstelling tot de andere geloven en niet gelovigen maar dat zal je ongetwijfeld ook opgevallen zijn. Ik begrijp alleen niet de vraag "waarom zijn beide geloven contrasterend aan elkaar" als de stelling is "Leve de godsdienstkritiek".

Leve de godsdienstkritiek is dat niet zoiets als "dood aan de prehistorische woestijnwetten ?"

Alexander Hartmans

Goh, dat is weer zo'n zuiver etnocentrisch standpunt. Waarom geloof je niet in een kruisbestuiving? Kan je me daar een concreet voorbeeld van geven. Een andere vraag: waarom zijn beide geloven contrasterend aan elkaar en uit die dualiteit zich ook in onze waarden, normen, in onze maatschappij?

Ik geloof nergens in mijn beste. Onze normen en waarden komen vanuit het Christendom, en niet uit de islam. Twee verschillende culturen kan nimmer samen werken, zeker als er sprake is van eeuwenouden tradities. De islamcultuur is een cultuur die het onze verstoord, anders zou ik dit niet schrijven. Ik ben een grootvoorstander en vechter om de islam uit Nederland en uit Europa te krijgen. Het wordt tijd dat we echt gaan beseffen dat het land van onze voorvaderen wordt verziekt en oneerd door een religie dat islam heet. Het overige is niet interessant genoeg, omdat het (nog) geen bedreiging vormt voor ons voortbestaan. De islam daarentegen is de grootste vloek die men maar kan indenken.

GJ_

Onze normen en waarden komen vanuit het Christendom....Ik ben een grootvoorstander en vechter om de islam uit Nederland en uit Europa te krijgen.

Wie zijn "onze"?

Mooie waarden en normen. Horen jou etnische zuiveringen daar ook bij?

-Frankenstein-

Ik vrees dat 'Leve de godsdienstkritiek' een intellectuele illusie is.

Alexander Hartmans

Alexander Hartmans schreef:Onze normen en waarden komen vanuit het Christendom....Ik ben een grootvoorstander en vechter om de islam uit Nederland en uit Europa te krijgen.
Wie zijn "onze"?

Mooie waarden en normen. Horen jou etnische zuiveringen daar ook bij?

Dit is totaal waar het niet over gaat mijn beste. Ik beklemtoon ten zeerste dit soort uitspraken niet in mijn mond te leggen. En als u niet begrijpt wat ik bedoel met ''onze'', lijkt mij raadzaam dat u zich meer verdiept in de Nederlandse geschiedenis, ouder dan 35 a 40 jaar. Als u spreekt over etnische zuiveringen pas dat anno 2006 niet meer in onze gedachten. Ik denk dat je dat niet meer kan maken, ook het uitvoeren van etnische zuiveringen resulteerd in een blamage van ongekende proporties, schaamte, een zeer zwarte bladzijde in onze geschiedenis. Dus pas zeer goed op wat u zegt.

Over godsdienstkritiek waarover deze topic gaat vergeet men een belangrijk element, namelijk. Zodra er misbruik wordt gemaakt met onze vrijheden, dient dat terstond bestreden te worden. In mijn topic: afschaf van godsdienstvrijheid uit onze grondwet, een klein jaar geleden, beoogde ik reeds de gevaren die deze vrijheden met zich meebrengen. De islam spant hier de kroon. Want als deze godsdienstvrijheid wordt voortgezet op de huidige voet dan acht ik duidelijk aanwerzig, dat wij in de toekomst totaal geen vrijheden meer hebben. De islam roeit onze geschiedenis uit, denk aan de vernietiging van de boeddhabeelden in 2001. We kunnen niet achtover blijven leunen totdat het zover is. Ik mag van u aannemen dat u uw vrijheden die u nu nog hebt wilt blijven behouden, en als ik zo vrij mag zijn, anderen ook. Daarom is vechten voor onze vrijheden een groot doel, durft u de weg te volgen. Zo niet, dan is het slecht met ons gesteld. Ik hamer er constant op dat we onze geschiedenis en cultuur goed moeten begrijpen. De islam staat dat in de weg. Een open debat is wenselijk als de islam in Nederland en Europa wilt overleven, maar wel volgens onze standdaard, niet anders om. Want Islamieten zijn hier te gast, niet om te domineren, wat nu het geval is. Hierbij wil ik het voorlopig laten, mits u nog iets zinnig te melden heeft tot een bijdrage en gezonde voortzetting van deze topic.

Alexander Hartmans

Ik vrees dat 'Leve de godsdienstkritiek' een intellectuele illusie is.

Leg eens uit!!

-Frankenstein-

Frankenstein- schreef:Ik vrees dat 'Leve de godsdienstkritiek' een intellectuele illusie is.

Leg eens uit!!

Als ik dat ga uitleggen ondermijn ik mijn overtuiging dat een andermans overtuiging met woorden ongedaan kan worden gedaan.

Menheffrin

In zijn algemeenheid kan men zich verzetten tegen de somtijds geforceerde denkbeelden van een autoritair politicus of staatsman. Het regime evenals de sancties bij oppositie zijn echter toetsbaar en de reikwijdte van het optreden laat zich begrenzen bij leven.

Wie zich echter geconfronteerd ziet met een onzichtbaar staatsman over wiens bestaan met geen zekerheid iets af te roepen valt, heeft het schijnbaar makkelijker: hij gelooft eenvoudig niet en verwerpt elke gedachte die deze politicus middels goddelijke gezanten weet te verkondigen. Mogelijke sancties die om die reden kunnen worden tegengeworpen, verplaatsen zich naar het hiernamaals.

Voor de islam ligt het echter niet zo eenvoudig. Als verweven met het leven sluit zij religie en staatsaangelegenheden als onlosmakelijk verbonden met elkaar in. Kritiek is hier tevens een staatsgevaarlijke onderneming, de politícus een heilige en de sanctie is gebaseerd op majesteitsschennis.

Men kan dit in den aard een afgeleide van fascisme noemen, wat overeind blijft is de schier beperkte dan wel apert afwezige ruimte oppositie te voeren. Leven de godsdienstkritiek is naar haar begrip dan ook geënt op het losgelaten idee van de eenheid tussen moskee en staat. Zolang Mohammed niet tot menselijk proporties kan worden teruggebracht en de invloed van Allah niet beperkt wordt tot het privé-domein, is vruchtbare kritiek inderdaad een illusie.

GJ_

GJ_ schreef:
Alexander Hartmans schreef:Onze normen en waarden komen vanuit het Christendom....Ik ben een grootvoorstander en vechter om de islam uit Nederland en uit Europa te krijgen.
Wie zijn "onze"?

Mooie waarden en normen. Horen jou etnische zuiveringen daar ook bij?
Ik beklemtoon ten zeerste dit soort uitspraken niet in mijn mond te leggen.....Als u spreekt over etnische zuiveringen pas dat anno 2006 niet meer in onze gedachten. Ik denk dat je dat niet meer kan maken, ook het uitvoeren van etnische zuiveringen resulteerd in een blamage van ongekende proporties, schaamte, een zeer zwarte bladzijde in onze geschiedenis. Dus pas zeer goed op wat u zegt.

jij begon zelf over het wegvechten van moslims. Zijn dat geen zuiveringen?

En jouw "onze" is niet mijn "onze". Hou daar rekening mee.

de grijze muis

Volgens mij wilde AH de Islam (als totale en totalitaire ideologie) uit Nederland "vechten", dat is iets heel anders dan een simpele moslim eruit trappen. Sommige mensen lijken nou eenmaal een patent op 'verkeerd willen begrijpen' te hebben.

Weer on topic naar Menheffrin

Menheffrin schreef:In zijn algemeenheid kan men zich verzetten tegen de somtijds geforceerde denkbeelden van een autoritair politicus of staatsman. Het regime evenals de sancties bij oppositie zijn echter toetsbaar en de reikwijdte van het optreden laat zich begrenzen bij leven.

Wie zich echter geconfronteerd ziet met een onzichtbaar staatsman over wiens bestaan met geen zekerheid iets af te roepen valt, heeft het schijnbaar makkelijker: hij gelooft eenvoudig niet en verwerpt elke gedachte die deze politicus middels goddelijke gezanten weet te verkondigen. Mogelijke sancties die om die reden kunnen worden tegengeworpen, verplaatsen zich naar het hiernamaals.

Voor de islam ligt het echter niet zo eenvoudig. Als verweven met het leven sluit zij religie en staatsaangelegenheden als onlosmakelijk verbonden met elkaar in. Kritiek is hier tevens een staatsgevaarlijke onderneming, de politícus een heilige en de sanctie is gebaseerd op majesteitsschennis.

Men kan dit in den aard een afgeleide van fascisme noemen, wat overeind blijft is de schier beperkte dan wel apert afwezige ruimte oppositie te voeren. Leven de godsdienstkritiek is naar haar begrip dan ook geënt op het losgelaten idee van de eenheid tussen moskee en staat. Zolang Mohammed niet tot menselijk proporties kan worden teruggebracht en de invloed van Allah niet beperkt wordt tot het privé-domein, is vruchtbare kritiek inderdaad een illusie.

.

Alexander Hartmans

Beste GJ_

jij begon zelf over het wegvechten van moslims. Zijn dat geen zuiveringen?

Zuiveringen, ja, maar niet op grond van het uitmoorden.

En jouw "onze" is niet mijn "onze". Hou daar rekening mee.

Natuurlijk houd ik daar rekening mee, want we hebben allemaal het onze.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Leve de godsdienstkritiek

Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek

Re: Leve de godsdienstkritiek