De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Drieske

Bij onze nieuwsbrief hoort ook nu weer een stelling van de maand:

De overheid stelt jaarlijks met de basisverzekering vast wat er minimaal vergoed moet worden aan zorg. Dat is hetgeen waar iedereen recht op heeft. Het is waanzin om iets wat dus blijkbaar een algemeen erkend recht is in ons land, te regelen via commerciële partijen. Een simpele basisverzekering kost al gauw € 90,-. Dat is teveel voor de zwakkeren in de samenleving, dus krijgen zij via de zorgtoeslag weer een tegemoetkoming van de belastingdienst.

Het lijkt toch zoveel simpeler om die hele basisverzekering aan het Rijk over te laten en -zeker nu de belastingtarieven toch al aangepast worden- dit via de inkomstenbelasting te bekostigen. Je hebt dan 3 punten waar je winst op pakt:

Het systeem voor de zorgtoeslag wordt afgeschaft
Er is geen winstfactor meer voor de zorgverzekeraars die de burger verplicht moet betalen
De zorgverzekeraars hoeven elkaar niet te beconcurreren met reclamecampagnes die uiteindelijk ook weer door de burger betaald worden.

Vanzelfsprekend staat het de burger dan alsnog vrij om aanvullende verzekeringen af te sluiten indien ze vinden dat de basis niet genoeg is.

Evert1

Het kon van mij afkomstig zijn. Ditzelfde idee heb ook ik al jaren.

En al die sponsering die die verzekeraars geven aan clubs... Ik dacht dat ik mijn premie betaalde

voor ZORG.... gooien ze het over de balk. Ipv aan zorg te besteden, geven ze het geld weg !!

En al die directeuren van al die verzekeraars... vreten samen ook wel enkele miljoenen.

Dus, al die verzekeringen opheffen, 5 á 10 % hogere loonbelasting, en je hebt precies

wat we willen: Inkomensafhankelijke premies.

Maar ja, dan moet je wel goed kunnen denken, maar dat is een vies woord in Den Haag.

Waarom -tig verzekeraars met evenzovele directeuren ? Hoe bedenk je het !

Één is genoeg !

wijsneus

Afschaffen lijkt mij geen goed idee.

In b.v. The USA sluiten mensen uit zuinigheid vaak niet eens een zorg- of ziekenhuispolis af.

Een eerlijkere verdeling van de zorgpremies is een betere optie;

Wanneer het loon van een minimumloner - +/- 1500 euro per maand - wordt verhoogd

met (dit jaar 0,9%) krijgt deze er 1500x0,009 =13.50 euro bruto per maand bij terwijl deze nog steeds de volle mep aan premie blijft betalen.

Wanneer een persoon met 150.000 als salaris deze loonsverhoging

krijgt (en deze zal er niet voor schamen te claimen dat deze er ook recht op heeft)

dan krijgt deze er 1350 : 12 is 112 euro per maand bij.

Daar alleen kan dus een maandpremie volledig mee worden betaald.

Dit is een onrechtmatige verdeling en zou opgelost kunnen worden door

hetzelfde percentage toe te passen dat omgerekend ook zijn of haar

minder betaalde collega moet betalen aan deze regeringsgerelateerde verplichting.

wijsneus

Evert1 schreef: ↑do 29 nov 2012, 09:53
Het kon van mij afkomstig ----goed kunnen denken, maar dat is een vies woord in Den Haag.

Waarom -tig verzekeraars met evenzovele directeuren ? Hoe bedenk je het !

Één is genoeg !

De verspilling aan topsalarissen voor de bovenlaag is ,denk ik, een doorn in de ogen van velen.

Wij betalen inderdaad mee aan de enorme vergoedingen voor

een paar voetballers en als die dan met veel winst

verkocht worden (Ja... slaven zijn het niet hoor!)krijgen wij geen korting op de polis.

Via loonbelasting is ook niet eerlijk want via dezelfde belasting

krijgen de topverdieners zeker 50% terug van wat er betaald wordt aan de zorg.

Winemaker

Het pragmatisme in deze stelling is aantrekkelijk.

Behalve de hierboven beschreven positieve effecten is het effect van het verminderen van het aantal plaatsen waar inkomenspolitiek wordt bedreven een ander positief effect; Het verminderen van de subsidiestromen waar vele mensen -economisch onproductief- mee aan het werk gehouden worden is mij al jaren een doorn in het oog.

Inkomenspolitiek moet men op slechts 1 plaats regelen (bij de inkomstenbelasting). Verlaag deze belastingtarieven- (desnoods alleen de lagere schijven) en schaf dan alle structurele subsidies af.

Stimuleer gewenste ontwikkelingen en destimuleer ongewenste door een actief belastingbeleid op consumptie te voeren; Zet de BTW voor gewenste zaken op een lager BTW tarief en ongewenste zaken op een verhoogd 'ontmoedigings' tarief.

directe consumptie beïnvloeding dus meer directe sturing naar gewenste situaties.

Voordelen:

Een kleinere overheid dus lagere kosten.

Minder regeldruk voor particulieren en bedrijven dus lagere kosten

1 inkoopteam houdt zich bezig met het maken van afspraken met medicijnfabrikanten. Deze afspraken gelden voor de gehele Nederlandse markt en hebben dus een zeer forse inkoopkracht met daar aan verbonden machtspositie. Dit team stelt door inschrijving per medicijn/werkzame stof een prijs met de daarbij behorende leverancier en hoeveelheden werkzame stof per toediening vast. Door de apotheek wordt enkel geleverd op basis van de werkzame stof in het voorschrift van de arts. Als deze dus 20x0.05mg voorschrijft en de fabrikant heeft alleen een 40x0.05 verpakking wordt de prijs voor 20x0.05 betaald.

De apotheker mag slechts bij contra-indicatie van de standaard leverancier afwijken waarbij dan ten hoogste de vastgestelde prijs kan worden betaald.

PS: uit de losse pols in 10 minuutjes; ziet er iemand nog Beren op de weg?

door de toename van het aantal werkzoekenden (overbodige ambtenaren en medewerkers van zorgverzekeraars) zal de gemiddelde kostprijs van arbeid afnemen met gevolg dat de concurrentiekracht van Nederland relatief zal toenemen.

anusthesist

Evert1 schreef: ↑do 29 nov 2012, 09:53
en je hebt precies wat we willen: Inkomensafhankelijke premies.

Ik neem aan dat de 'zorgbelasting' wordt geheven in schijf 1 van box 1, aangezien sommigen niet in schijf 2, 3 of 4 zitten (de lage inkomens). Mensen die over 4 schijven belast worden (midden- en hoge inkomens) zullen ook een 'zorgbelasting' afstaan geheven in box 1. In dat opzicht is het dus niet inkomensafhankelijk, behalve als iemand zich qua inkomen onderaan box 1 bevindt en iemand zich bovenaan bevindt. Dat verschil is uiteindelijk nog niet zo heel veel en kan prima functioneren.

De zorgbelasting moet natuurlijk niet geheven worden over het totale inkomen of in de andere boxen, want dan wordt de verzekering relatief erg duur voor de hogere inkomens. Bijvoorbeeld een 0,5% over 19.000e = 95 euro.

Maar een 0,5% over 60.000e = 300 euro. Voor exact dezelfde zorg moet iemand met een hoger inkomen meer dan 3 keer zoveel betalen. Zo kun je wel alles inkomensafhankelijk maken; van luxe goederen zoals auto's tot basisgoederen zoals brood en melk.

Daarnaast vraag ik me af wat de oplossing is voor mensen die géén inkomens hebben. Er kan vanzelfsprekend géén inkomstenbelasting geheven worden over iemand die niet belastingplichtig is zoals studenten die niet werken. Hoe wordt dit opgelost?

jack wheely

Er zijn zoveel 'vervuilende' elementen in de kostenopbouw die ten grondslag liggen aan een oneerlijke prijststelling, zodat moet worden gezegd dat sowieso de zorgverzekering op de helling moet, dus moet worden afgeschaft.

Uitgaande van een premie die even hoog ligt voor iedereen onder dezelfde gezondheidsomstandigheden, zou een zeer hoge premie voor iedereen de uitkomst zijn. Dan is de betaalbaarheid voor grote groepen mensen een onoverkomelijk probleem, waardoor je toch moet kijken naar wat voor iedereren haalbaar is.

Meest eerlijk is dan een zorgbelasting die uitgaat van de hoogte van het inkomen. Laat dan extra gezondheidsrisico's nog vallen onder aanvullende verzekeringen, zodat ieder kan kiezen hoeveel risico's hij wil dragen en dus wil verzekeren. Voorts is het mogelijk om met gedifferentieerde pakketten te gaan werken, met dien verstande dat voor bevalling, gevolgen van sportongevallen, anti-conceptie en dergelijke kan worden geshopt en verzekerd worden in aanvullende pakketten.

Mogelijk dat met inkomens boven het algemeen aanvaarde inkomensmaximum (voormalige Balkenende-norm) voor publieke functies dan kan worden vastgesteld dat een afnemend percentage de belastingnorm wordt afgevlakt, zodat nog van een normale belasting voor zorg gesproken kan worden.

Hebben we het over medicijnen dan kan een eerder genoemd centraal inkoopsysteem prima functioneren.

Voor de inkoop van medische zorghandelingen kan een kwaliteitseis worden ingesteld, met dien verstande dat ziekenhuizen de specialisaties onderling verdelen via uitruilsysteem. Hierdoor moet je voor hartproblemen naar 10 ziekenhuizen in Nederland, voor orthopedische zorg naar 10 andere enz. Als per ziekenhuis nu eens een maximum van 5 specialisaties worden vastgesteld dan kom je denk ik al aan een behoorlijk duidelijk systeem met, door verkregen ervaring, een stijgende kwaliteit van zorg.

Ik denk dat dit complete systeem kan worden gerealiseerd met een zorgbelasting die uitgaat van 2,2 procent van ons bruto inkomen. De aanvullende verzekeringen zullen ongetwijfeld wat duurder worden dan nu het geval is, maar deze zijn te beïnvloeden door de eigen keuzes inzake lifestyle en dergelijke.

Benm

Er is best wat voor de stelling te zeggen:

In de huidige situatie is het al zo dat ongeveer 80% van de zorgkosten direct door de overheid betaald worden aan de verzekeraars, de andere 20% is de premie die mensen daadwerlijk betalen (ca 1100 euro per jaar).

Daarbij komt dat een 'verplichte verzekering' is principieel onjuists is: Dat is gewoon een belasting. De enige manier waarop je niet zou hoeven betalen is door te emigreren of te sterven, het is geen verzekering zoals je auto-wa-verzekering die verplicht is omdat je iets -doet- (een auto bezitten waarmee je de openbare weg op mag) wat je ook niet zou kunnen doen.

Ik zie echter ook wel een probleem:

Wie moet dat dan gaan uitvoeren? In het huidige systeem krijgen de verzekeraars in eerste instantie het geld (goeddeels van het rijk + de premies), en die keren het vervolgens uit naar zorgaanbieders. Zij kunnen die zorgaanbieders een beetje in toom houden door bijvoorbeeld niet te vergoeden als ze te hoge tarieven vragen, of zoals met medicijnen het geval is veel lagere prijzen bedingen. Je kan over ze klagen, maar ze hebben veel voorgeschreven generica wel 90% in prijs omlaag gekregen, ten koste van de apothekers en farmaceutische industrie.

Ga je een overheidsinstantie dit laten uitvoeren, dan kom je al snel in de knoop: Je zit bijvoorbeeld met een ziekenhuis dat van de staat is, dat mag declareren bij een "verzekering" die ook van de staat is. Ik zie in die situatie weinig motivatie om iets voor een goede prijs te gaan leveren.

Ook het op straat komen staan van al het personeel van de verzekeraars lijkt me op dit moment geen goede ontwikkeling. Zou de arbeidsmarkt krap zijn en de vraag naar mensen met deze achtergrond groot, dan zou dat anders liggen. De timing om het nu te gaan doen is daarmee ongelukkig, maar in de toekomst ligt dat wellicht een keer anders.

Fred F.

In de huidige situatie is het al zo dat ongeveer 80% van de zorgkosten direct door de overheid betaald worden aan de verzekeraars, de andere 20% is de premie die mensen daadwerlijk betalen (ca 1100 euro per jaar).

De werkgevers betalen in nederland, ik meen, 7 % van het brutosalaris als werkgeversdeel ziektekostenpremie aan de overheid. De meeste werknemers beseffen niet hoeveel dat is, of weten zelfs niet eens dat de werkgever meebetaalt. Wat de overheid daarnaast uit belastingen bijbetaalt is voor een groot deel afkomstig van de inkomstenbelasting. De ziektekostenpremie is dus in feite al enorm inkomensafhankelijk, en dat eeuwige gemekker hierover kan ik zo langzamerhand niet meer horen, vooral niet in combinatie met gezever over de zwakkeren in de samenleving die ook nog eens zorgtoeslag krijgen.

De meeste mensen beseffen absoluut niet hoe hoog de ziektekosten werkelijk zijn, en menen allemaal dat ze veel te veel premie betalen aan die gemene ziektekostenverzekeraars, terwijl ze in werkelijk maar een schijntje van de echte kosten als premie betalen.

Nota bene: de meeste rokers, ook die zwakkeren, geven per jaar meer uit aan sigaretten dan aan ziektekostenpremie.

wijsneus

Waar is dan de solidairiteit te vinden in het verhaal?

http://nos.nl/artikel/445966-weer-meer-loon-corporatiebestuur.html

Deze 4% salarisverhoging is bij deze

http://nos.nl/artikel/445980-blok-hoge-corporatielonen-onjuist.html

Inkomens(De echte ,,topbestuurders'' komen aan drie en een halve ton p.j.)gelijk aan

een jaar loon van een part-time verpleeghulp of verzorgster in de thuiszorg.

Deze werkenden moeten hetzelfde bedrag aan zorgpremie per maand betalen als zo'n topmens.

De topmensen van de zorgverzekeraars zullen nu

ook 4% salaris extra claimen en dan krijgen we het volgende gegeven:

....De topambtenaren en -bestuurders in elke branche worden

in Nederland gespekt door het systeem van percentuele loonsverhoging,terwijl de lagerbetaalden een vastgesteld bedrag moeten betalen dat even groot is als iemand die elk veelvoud van het laagbetaaldenloon verdiend.

---

In dat opzicht kan zo'n Zorg-ziekteverzekering nooit vrijwillig worden want

een groot deel van de top in dit land zou teveel belangen kwijtraken.

wijsneus

Fred F. schreef: ↑do 29 nov 2012, 14:14
De werkgevers betalen in nederland, ik meen, 7 % van het brutosalaris als werkgeversdeel ziektekostenpremie aan de overheid. De meeste werknemers beseffen niet hoeveel dat is, of weten zelfs niet eens dat de werkgever meebetaalt.

---Dat is niet helemaal juist.----

Wat de overheid daarnaast uit belastingen bijbetaalt is voor een groot deel afkomstig van de inkomstenbelasting.

---De topbestuurders uit deze branche worden ook weer betaald uit deze I.B.---

De ziektekostenpremie is dus in feite al enorm inkomensafhankelijk, en dat eeuwige gemekker hierover kan ik zo langzamerhand niet meer horen, vooral niet in combinatie met gezever over de zwakkeren in de samenleving die ook nog eens zorgtoeslag krijgen.

---Daar heeft u gelijk in want iemand die 10x zoveel kan betalen mag geen zorgtoeslag krijgen,hoor!---

De meeste mensen beseffen absoluut niet hoe hoog de ziektekosten werkelijk zijn, en menen allemaal dat ze veel te veel premie betalen aan die gemene ziektekostenverzekeraars, terwijl ze in werkelijk maar een schijntje van de echte kosten als premie betalen.

---Dat is ook niet helemaal juist in elke premie zit een behoorlijke marge :Een deel voor de tussenpersonen,(Werkgever uitkeringsinstantie besturen) en Een deel winst (voor aandeelhouders,topmanaging en kapitaalwerkers).---

Nota bene: de meeste rokers, ook die zwakkeren, geven per jaar meer uit aan sigaretten dan aan ziektekostenpremie.

---Dat zal wel.---

Benm

Fred F. schreef: ↑do 29 nov 2012, 14:14
De meeste mensen beseffen absoluut niet hoe hoog de ziektekosten werkelijk zijn, en menen allemaal dat ze veel te veel premie betalen aan die gemene ziektekostenverzekeraars, terwijl ze in werkelijk maar een schijntje van de echte kosten als premie betalen.

Dat denk ik eerlijkgezegd ook wel. Ik denk dat veel mensen denken dat al hun zorg betaald wordt uit de premie die ze voor de verzekering betalen, dus grofweg die 1100 euro per persoon per jaar. Op zich is het ook niet gek dat te denken, bij vrijwel iedere andere verzekeringen worden de uitkeringen volledig vergoed vanuit de premies en blijft er nog winst over voor de verzekeraar.

Het maakt de concurrentie met premies ook tot een heel krom spel: Als burger betaal je bij de ene partij bijv 92 euro per maand, en bij de andere 98, voor precies dezelfde basisverzekering. Dat lijkt nog een interessant verschil van een procent of 7, en dat is het als afnemer ook, wat het de moeite maakt om over te stappen.

Wat je je niet realiseert is dat de daadwerkelijke kosten per verzekerde eerder 492 vs 497 euro per maand zijn, en de verschillen in efficiency tussen die verzekeraars dus feitelijk verwaarloosbaar klein zijn.

toupasse

De zorgverzekering mag van mij vermarkt zijn, maar dan echt. Dat wil zeggen met een goede waakhond. En die is helaas van het type Wellink. Daardoor kon het gebeuren dat er 4 zorgverzekeraars samen onder tig namen de markt verdelen. Het is een monopolie dat verzekerden en zorgverleners in de tang houdt.

Zie verder http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=70&t=115158&p=1513168

toupasse

Een goed functionerend particuliere zorgverzekeringswezen vraagt een vrije markt met marktwaakhond. En deze is helaas van het kaliber Wellink. Zo kon het gebeuren dat 4 zorgverzekeraars de markt ongestoord konden verdelen. Met alle gevolgen van dien voor zorgverzekerden en zorgverleners.

Zie verder: http://forum.www.tro...15158&p=1513168

wijsneus

Benm schreef: ↑vr 30 nov 2012, 01:59
Dat denk ik eerlijkgezegd ook wel. Ik denk dat veel mensen denken dat al hun zorg betaald wordt uit de premie ---- eerder 492 vs 497 euro per maand zijn, en de verschillen in efficiency tussen die verzekeraars dus feitelijk verwaarloosbaar klein zijn.

Als dat zo is dan betaald de laagverdiener dus relatief een groter deel mee dan

de hoogverdiener via de aankoop van eten zal daar weinig verschil in zitten

dat is voor een hoogverdienende peanuts .

Bij de aanschaf van een groter artikel (wasautomaat- fiets- brommer- auto enz..) is

het aandeel dat de laagverdiener betaald aan BTW ,verzekeringen en

andere belastingen relatief hoger dan van een hoogverdiener.

---

De kosten per verzekerde is hoog omdat de verzekeringsmaatschappijen en

de ziekte-en zorginstellingen een enorme batterij aan topverdieners hebben die

door besturen in de gaten worden gehouden die ook al niet te weinig verdienen en

veel te vrij zijn in het opmaken van de budgetten en dat ook doen.

---

Die 492 per maand is dus snel omlaag gebracht en als je hoort dat een

team van bestuurders in een ziekenhuis een neuroloog aanneemt met

het verstand en de kunde van een kikker dan ga je

twijfelen aan de diepgang en noodzaak van deze topverdieners.

De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Heet dit topic maar het grootste probleem zit hem in de eerlijke verdeling

van de gelden en dat is bij dit soort fondsen altijd al een probleem :er

onstaat vaak en vrij snel een top die wel weet hoe alles moet lopen en

vooral via wie.

Ditmaal met een vrijbrief van de regering die vrije marktwerking

naar de burger toe verplicht heeft gemaakt dus de premies

moeten worden betaald of anders ...

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

De zorgverzekering moet worden afgeschaft

De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft

Re: De zorgverzekering moet worden afgeschaft