Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Wien Ee

Gespierde jongemannen hebben in vergelijking met hun minder gespierde leeftijdsgenoten een kleinere kans om vroegtijdig te overlijden.

Afbeelding

Zeer veel jonge Zweden waren bereid mee te werken aan het onderzoek. Maar liefst 1,4 miljoen jongemannen in de leeftijd van 16 tot 19 jaar lieten hun spierkracht opmeten. De opgemeten spierkracht stond los van de "body-mass index" (BMI). Vervolgens werden zij 24 jaar lang gevolgd.

De meest voorkomende doodsoorzaak bij de deelnemers was zelfmoord, gevolgd door kanker en cardiovasculaire aandoeningen. Sporten loont, bleek uit de resultaten: sterke jongemannen hadden op latere leeftijd significant minder kans op hart- en vaatziekten. Daarnaast kwamen psychiatrische aandoeningen minder vaak voor en pleegden ze weinig zelfmoord.

Fysiek zwakkeren lijken dus mentaal ook kwetsbaarder te zijn. Hoe dit komt, kunnen de onderzoekers niet goed verklaren. Het zou kunnen dat jongens met een onderliggende psychiatrische aandoening minder aan sport doen. Daarnaast hebben ze vanwege hun minder gespierde lichaam mogelijk een lager zelfbeeld.

Geringe spierkracht werd al eerder in verband gebracht met premature mortaliteit en andere gezondheidsproblemen op middelbare en hoge leeftijd. Waar dit verband op berust is niet goed bekend. De onderzoekers stellen dat weinig spierkracht de kans op vroegtijdig overlijden mogelijk evenveel verhoogt als erkende risicofactoren zoals hypertensie (hoge bloeddruk) en een verhoogde BMI.

Wetenschappelijke publicatie:

Francisco B Ortega, et al.: Muscular strength in male adolescents and premature death: cohort study of one million participants

Bron:

Medisch Contact

Fuzzwood

Maskerende variabele: waar komt die spierkracht vandaan? Ze hangen iig niet 24/7 in een luie stoel, ergo, bewegen is gezond.

anusthesist

Fuzzwood schreef: ↑zo 25 nov 2012, 18:19
Maskerende variabele: waar komt die spierkracht vandaan? Ze hangen iig niet 24/7 in een luie stoel, ergo, bewegen is gezond.

Dit dus. Flutonderzoek.

Wien Ee

Ik vind het toch wat kort door de bocht als jullie met twee zinnetjes dit onderzoek denken te kunnen afdoen als flut.

Uit het onderzoek:

1 142 599 Swedish male adolescents aged 16-19 years were followed over a period of 24 years.

Meer dan een miljoen mensen zijn gevolgd over een periode van 24 jaar!

En vele auteurs, niet de minste zo te zien, hebben hun naam verbonden aan dit onderzoek:

Francisco B Ortega research associate ^{1 2 3}, Karri Silventoinen research associate ⁴, Per Tynelius

statistician ⁵, Finn Rasmussen professor⁵

1Department of Physical Education and Sport, School of Sport Sciences, University of Granada, Granada, Spain; 2Department of Biosciences and Nutrition at NOVUM, Karolinska Institutet, Huddinge, Stockholm, Sweden; 3Department of Medical Physiology, School of Medicine, University of Granada; 4Population Research Unit, Department of Social Research, University of Helsinki, Helsinki, Finland; 5Child and Adolescent Public Health

Epidemiology Group, Department of Public Health Sciences, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden

Ik wil niet zeggen dat een groot aantal metingen of autoriteit van professoren doorslaggevend zijn voor waarheid.

Maar ik vind wel dat jullie met krachtiger argumenten moeten komen om dit onderzoek te weerleggen.

anusthesist

Hoezo dat? Omdat een miljoen mensen meedoen kun je geen confounders hebben?

Ik stel het volgende onderzoek voor:

Bij een miljoen mensen gaan we kijken of het eten van ijs iets zegt over hoe vaak ze naar het strand gaan. Wat vinden we: significant meer mensen die ijs eten gaan naar het strand. Dat kan meer 1 ding inhouden: mensen die ijs eten gaan eerder naar het strand.

Of eten mensen die naar het strand gaan daar vaak een ijsje en is 'het weer' je confounder?

Je hebt waarschijnlijk alleen aangetoond dat warm weer leidt tot meer ijs eten en vaker naar het strand gaan.

In bovenstaand onderzoek vergeten ze lichaamsbeweging op te nemen als confounder:

Unfortunately, cardiorespiratory fitness and physical activity data were not available, so we were unable to examine whether muscular strength is associated with premature mortality independently of these two factors.

Dan is het in mijn optiek een flutonderzoek. Jammer voor de tijd en kosten.

Ericw

Ik weet niet of Fuzzwood en anusthesist het onderzoek gelezen hebben, maar op pagina 4 van het onderzoek wordt hierop ingegaan. Wellicht dat ze het nog een keer kunnen lezen om te zien hoe de onderzoekers er over denken.

Als ze dat doen, kunnen ze meteen letten op de zeer voorzichtige manier waarop e.e.a. geformuleerd is ("... is associated with ...") en op de bron van de gegevens (medische tests van dienstplichtigen), waar zeer waarschijnlijk geen betrouwbare informatie bij zat over lichaamsbeweging.

En stel je dan voor dat ze bij het lezen van toch niet al te lange artikel aankomen bij het gedeelte met aanbevelingen (nog altijd op pagina 4), dan zouden ze lezen dat de onderzoekers aanbevelen: meer bewegen. Kortom, dit 'flutonderzoek' zegt wat zij zeggen, maar dan gebaseerd op harde feiten.

anusthesist

Ik citeerde nota bene van pagina 4.

http://www.wetenscha...post__p__938457

Leuk en aardig dat de onderzoekers daar op ingaan, maar lichaamsbeweging is zo'n grote confounder dat de onafhankelijke variabele 'spierkracht' geen hol meer voorstelt.

Het voorzichtig formuleren door een associatie te opperen doet hier ook niets aan af. Nog sterker, je had hier niet eens dit onderzoek voor nodig.

Ik durf blind te beweren dat mensen die vaker een aansteker kopen een hogere kans hebben om te sterven aan longkanker. Common sense me dunkt. Maar als je harde feiten wil kunnen we een prospectief onderzoek doen over 30 jaar en onder 1 miljoen mensen.

Ericw

Als je wel informatie hebt over of mensen aanstekers kopen en niet over of ze roken, en als er niet al meer dan 40 jaar onderzoek was gedaan naar roken, dan zou dat nog best een nuttige studie kunnen zijn.

Je kan het afdoen als 'flutonderzoek' en 'common sense', maar dit onderzoek heeft wel een resultaat gevonden dat niet eerder bekend was in de literatuur.

anusthesist

Beetje off topic;

Mijn aanmerking gaat eigenlijk dieper dan alleen dit onderzoek. Tegenwoordig heerst er een onderzoeksklimaat dat common sense en expert opinion lijkt te verdringen. Enerzijds is het goed dat veel zaken onderzocht worden zodat we inzicht krijgen in die zaken, anderzijds levert het vaak resultaten op die logisch zijn of waar je helemaal niets mee kunt c.q. niet relevant zijn.

Een weelde aan onderzoeken gaat vaak ten koste van de kwaliteit. Als je maar genoeg variabelen onderzoekt vind je altijd wel één die een associatie impliceert. Als we kijken of de lengte van het haar en de lichaamslengte een associatie heeft met hoe vaak iemand huilt, dan vinden we waarschijnlijk dat lang haar en een korte lichaamslengte sterk geassocieerd is met de frequentie van huilen. Oh wacht, zullen dat misschien vrouwen zijn?

Eerder wetenschappelijk onderzocht? Vast niet. Relevant? Niet echt.

Als ik voor de grap het kopje 'wetenschap' openklik op nu.nl dan word ik omver gegooid met dergelijke onderzoeken. Allemaal onderzoeken van onze belastingcentjes die methodologisch slecht zijn, het leuk doen in de viva en geen drol betekenen qua maatschappelijke relevantie.

En o wee als je een keer iets zegt op basis van ervaring en deskundigheid, want onderzoeken staat tegenwoordig synoniem aan bewijzen, wat natuurlijk niet zo is (de p-waarde is bijna nooit 0).

Math-E-Mad-X

@Anusthesist: goh, wat stom dat die onderzoekers en reviewers daar allemaal niet aan gedacht hebben! Misschien moet je ze maar even een e-mail sturen om het uit te leggen, want blijkbaar begrijpen ze het allemaal niet zo goed.

Benm

Ik denk dat de issue meer is dat het nogal "open deuren onderzoek" is. Dat vegetariers zich minder vaak verslikken in een botje kun je onderzoeken, vaststellen en publiceren. Maar wat is het nut ervan?

De irritatie over de vele onderzoeken die dingen bewijzen die eigenlijk al zonneklaar waren kan ik goed begrijpen. Ook dit onderzoek kost (meestal publiek) geld, dat meer voor de maatschappij zou kunnen opleveren als het aan onderzoek besteed was dat wel nieuwe inzichten oplevert.

Misschien is het ook wel risicomijdend gedrag van onderzoekers: hoe interessanter de kwestie, hoe kleiner de kans dat je daadwerkelijk een correlatie gaat vinden, en iets publiceerbaars zult overhouden. Alhoewel: je kunt natuurlijk ook publiceren dat iets niet werkt, maar dat gaat je geen artikel in een hoog blad opleveren, en al helemaal geen citaties.

anusthesist

Math-E-Mad-X schreef: ↑di 27 nov 2012, 13:51
Misschien moet je ze maar even een e-mail sturen om het uit te leggen, want blijkbaar begrijpen ze het allemaal niet zo goed.

Een e-mail zet niet zoveel zoden aan de dijk, maar ik zal een letter to the author overwegen al valt het buiten mijn vakgebied. Ik zal dan de volgende punten behandelen:

1) Bovenstaande discussie waarin ze zelfs toegeven dat ze met een confounder te maken hebben:

Another important health related component of fitness is muscular strength, which has been shown to be positively related to cardiorespiratory fitness.

Spierkracht > mortaliteit

Cardiorespiratoire fitheid > mortaliteit

Spierkracht > cardiorespiratoire fitheid (ergo een confounder waar niet voor gecorrigeerd wordt, zie mijn eerdere post).

2) Ik mis de stratificatie op basis van bloeddruk. Ze doen dit wel op basis van BMI.

Hadden de sterke adolescenten niet allemaal een lagere bloeddruk?

3) Ik zal aankaarten dat BMI een achterhaalde parameter is die insufficient is. Een klein gespierd iemand kan dezelfde BMI hebben als een klein dik persoon. Tegenwoordig prefereren we de mate van centrale obesitas, ofwel buikspek. Dit kun je zelfs nog afzetten tegen de BMI.

4) Een legio aan andere confounders die niet behandeld worden en zelfs niet in de discussie naar voren komen. Is het niet zo dat mensen die sterk zijn en fitter zijn (zie punt 1) er over het algemeen een gezondere leefstijl op na houden. Dus minder roken, beter op hun voeding letten etc? Tenminste roken had wel opgenomen mogen worden.

5) Ongeveer 23000 van de 1.1 miljoen mensen zijn daadwerkelijk onderzocht. Wat waren de baseline-gegevens van die 1.08 miljoen mensen die nog leefden bij follow-up? Als die 1.08 miljoen allemaal slappe handjes hadden, dan vallen de doden alléén onder de groep mensen die sterk waren. Dan krijg je een tegenover gesteld resultaat. Had wel even vermeld mogen worden.

6) Verklaring voor de 12.5% uitval ten tijde van follow up?

7) Alleen 'severe handicaps' werden geëxcludeerd. Aha, dus ernstig gehandicapten werden geëxcludeerd, maar matig-ernstig gehandicapten en alles daaronder werd geïncludeerd. Handicap zal vast wel een confouder zijn. Wordt geen woord over gerept.

8) In het begin hebben ze het over socio-economische status van de ouders:

Parental socioeconomic position in childhood came from population and housing censuses 1960-80 and parental level of education from the 1970 census. We retrieved participants’ own highest achieved educational level from the educational register 1990-2004.

Dit zal vast wel correleren met de mate van suïcide Wordt geen woord meer over gerept.

Wien Ee

Akkoord, dat zijn argumenten. Je hebt me nog niet overtuigd dat het onderzoek waardeloos is, maar je hebt me wel aan het twijfelen gebracht. Ik kan me voorstellen dat deze argumenten voor jou zo zwaar wegen dat je de conclusies van het onderzoek afwijst.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden

Re: Sterke jongen heeft minder kans op overlijden