Laatste berichten
-
12:47
Ervaringen met "herontdekkingen" 4
-
10:45
Casus uit de praktijk: positief test THC 17
-
23:58
speciale rel. theorie 4
-
17:43
Vreemde stank in huis 11
-
16:38
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
waarom geen "kernraketten"
Moderators: Michel Uphoff, jkien
-
- Berichten: 20
waarom geen "kernraketten"
Er zijn verschillende soorten manieren om energie te winnen. Met chemische reacties zoals verbrandingen verkrijg je de energie die in atoombindingen zat, met kernsplijting en kernfusie wordt een deel van de massa van deeltjes in energie omgezet en in een antimateriemotor wordt de gehele massa omgezet in energie. Moderne (draag)raketten maken gebruik van chemische reacties, zoals de oxidatie van waterstof. In science-fiction wordt gesproken over antimateriemotoren, maar nooit heb ik gehoord van de stap ertussen: een raket of ander ruimtevaartuig op kernsplijting/fusie. Het probleem kan niet zijn dat de explosieve kracht te groot is voor de explosiekamer, in een antimateriemotor zou dit namelijk een nog veel groter probleem zijn. Dus: waarom geen "kernraketten"?
-
- Berichten: 12.262
Re: waarom geen "kernraketten"
Het bestaat https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket 
Potentieel nadeel: als zo'n ding ontploft geeft dat behoorlijk vervelender rommel dan wanneer een conventionele raket ontploft. En gezien het percentage lanceringen waarbij het voertuig uit elkaar knalt voordat het de dampkring verlaten heeft lijkt het me voorlopig geen heel goed plan.
Potentieel nadeel: als zo'n ding ontploft geeft dat behoorlijk vervelender rommel dan wanneer een conventionele raket ontploft. En gezien het percentage lanceringen waarbij het voertuig uit elkaar knalt voordat het de dampkring verlaten heeft lijkt het me voorlopig geen heel goed plan.
Victory through technology
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: waarom geen "kernraketten"
Er zijn ruimtesondes die hun elektriciteit krijgen uit kernenergie, en zo'n nucleaire energiebron is ook in staat een ionenaandrijving van energie te voorzien.
Lanceren gebeurt dan nog met een conventionele raket, en de ionenaandrijving wordt dan geactiveerd voor de langdurige rit naar verre bestemmingen.
Lanceren gebeurt dan nog met een conventionele raket, en de ionenaandrijving wordt dan geactiveerd voor de langdurige rit naar verre bestemmingen.
-
- Berichten: 12.262
Re: waarom geen "kernraketten"
Uiteraard, en er worden ook radiothermal generators gebruikt in de ruimtevaart, maar dat zijn toch een stuk kleinere reactortjes dan wat je nodig hebt om een flinke massa in een baan rond de aarde te krijgen.
Bovendien zitten ze in de payload sectie, en vallen ze min of meer intact naar beneden als de draagraket zou ontploffen.
Bovendien zitten ze in de payload sectie, en vallen ze min of meer intact naar beneden als de draagraket zou ontploffen.
Victory through technology
