Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Kepler
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 546
Kepler
In mijn nieuwe sterrenkundeboek staat het volgende: 'Kepler leidde af uit observaties dat T^2 / a^3 een constant getal is, waarna Newton uit zijn wetten van de zwaartekracht en mechanica de exacte waarde afleidde: (2pi/T)2 = G . (M(planeet) + M(zon)) / a^3 en dat is bij benadering G x M(zon) / a^3.' Mijn vraag: waarom is er in het exacte antwoord sprake van optelling van de massa van de planeet? 'a' is de halve lange as van de ellips Ik zie het niet ...
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Kepler
Deze derde wet van Kepler klopt - strikt genomen - niet.
Het rechterdeel laat zien dat T2/a3geen constante kan zijn (bij gelijkblijvende stermassa M) omdat planeetmassa m kan variëren.
T2/a3is dus geen werkelijke constante als je de massa van de planeet meeneemt in de beschouwing.
De planeet draait niet om de Zon, maar Zon en planeet draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt. De planeet trekt ook de Zon aan, zij het in zeer geringe mate, dus dat gemeenschappelijke zwaartepunt ligt veelal nog binnen de straal van de Zon.
Maar omdat de massa van een planeet zo gering is t.o.v. de Zon wordt deze vaak voor het gemak verwaarloosd, en alleen de Massa van de Zon meegenomen. Als je dat doet, en je gaat uit van cirkelvormige banen (niets anders dan een bijzondere ellips), dan valt te bewijzen dat in dit speciale geval T2/a3 constant is.
Zie ook: dit stukje uit Wikipedia.
Het rechterdeel laat zien dat T2/a3geen constante kan zijn (bij gelijkblijvende stermassa M) omdat planeetmassa m kan variëren.
T2/a3is dus geen werkelijke constante als je de massa van de planeet meeneemt in de beschouwing.
De planeet draait niet om de Zon, maar Zon en planeet draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt. De planeet trekt ook de Zon aan, zij het in zeer geringe mate, dus dat gemeenschappelijke zwaartepunt ligt veelal nog binnen de straal van de Zon.
Maar omdat de massa van een planeet zo gering is t.o.v. de Zon wordt deze vaak voor het gemak verwaarloosd, en alleen de Massa van de Zon meegenomen. Als je dat doet, en je gaat uit van cirkelvormige banen (niets anders dan een bijzondere ellips), dan valt te bewijzen dat in dit speciale geval T2/a3 constant is.
Zie ook: dit stukje uit Wikipedia.
-
- Berichten: 546
Re: Kepler
Dat ik dat niet zag -.- Zucht. Nou ja, ik denk dat ik het nu snap. Maar vanuit welk referentiekader maakt de aarde dan een ellipsvormige baan om de zon? Vanuit eentje die stilstaat t.o.v. de zon, of eentje die stilstaat t.o.v. dat massazwaartepunt?
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Kepler
Overdrijven helpt: Maak de planeet en de Zon even zwaar en veronderstel een vrijwel cirkelvormige baan. Het is dan duidelijk dat de planeten rond het gemeenschappelijk massazwaartepunt moeten draaien:Vanuit eentje die stilstaat t.o.v. de zon, of eentje die stilstaat t.o.v. dat massazwaartepunt?
- Orbit4.gif (27.69 KiB) 430 keer bekeken
- Orbit1.gif (29.48 KiB) 449 keer bekeken
- Dans Zon.gif (746.1 KiB) 453 keer bekeken
-
- Berichten: 546
Re: Kepler
Dat lijkt me duidelijk 
Enig idee over wat voor soort schaal v. grootte we praten bij die tweede animatie van de zon? Dat lijkt me toch wel erg verwaarloosbaar...
Enig idee over wat voor soort schaal v. grootte we praten bij die tweede animatie van de zon? Dat lijkt me toch wel erg verwaarloosbaar...-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Kepler
Die animatie is op schaal, dus hebben we het over pakweg 2 miljoen kilometer verplaatsing van het centrum van de Zon tov het massazwaartepunt in de periode (1945-1995) die de animatie omvat.
