In zijn boek The Boston Tea Party beschrijft Labaree de Boston Tea Party als 1 van de belangrijkste oorzaken van de Amerikaanse burgeroorlog. Ondanks het feit dat hij niet uitsluit dat een andere gebeurtenis een zelfde resultaat had gehad, ziet hij het politieke geweld tijdens de Boston Tea Party en het verzet in deze geberutenis als een voorloper van de burgeroorlog. Ik zelf ben het wel met ddeze visie eens, maar of hij de aangewezen persoon is om dit te publiseren.... Hij heeft zeer veel bronnen gebruikt voor het schrijven van zijn werk, zoals artikelen uit de tijd vlak voor/tijdens en vlak na de boston tea party, staatsdocumenten/manuscripten en een groot aantal secundaire werken.
Mijn vraag is: waarom is iemand de aangewezen persoon om een boek te schrijven over een historische gebeurtenis (zoals Labaree) ?? Zijn een enorm aantal bronnen genoeg om een "van groot historische waarde erkend" werk te schrijven?
Mijn tweede vraag is of zijn visie wel terecht was. Zijn de enorm aantal bronnen die hij heeft gebruikt goed bekeken en zijn deze gevormd tot de bovenstaande visie?
Laatste berichten
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
09:54
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 6
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Labaree's visie omtrend Boston Tea Party correct
Moderator: Rhiannon
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: Labaree's visie omtrend Boston Tea Party correct
war of independence? de amerikaanse revolutie?Boston Tea Party als 1 van de belangrijkste oorzaken van de Amerikaanse burgeroorlog
Maar niet de burgeroorlog toch?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 2
Re: Labaree's visie omtrend Boston Tea Party correct
woops foutje zal het wel ff editen
zal het wel ff editenOndanks het feit dat hij niet uitsluit dat een andere gebeurtenis een zelfde resultaat had gehad, ziet hij het politieke geweld tijdens de Boston Tea Party en het verzet in deze gebeurtenis als een voorloper van de onafhankelijkheidsoorlog.
-
- Berichten: 34
Re: Labaree's visie omtrend Boston Tea Party correct
Het gegeven dat ik geen historicus ben maakt het wat mij betreft zoals aanmatigend iets fundamenteels over de discipline te verkondigen. Toch wil ik een poging wagen, waarbij ik een aantal algemeen geldende kwaliteitsaspecten aangaande wetenschappelijke publicaties heb getransponeerd op de historische discipline.
Zijn of haar werk, de kwaliteit is leidend, waarbij een trackrecord van kwalitatief hoogstaand materiaal uiteraard faciliteert aan het beeld c.q.
de mening die men vooraf aangaande de schrijver in kwestie heeft.
uitsluiting hiervan).
Relevante bronnen moeten gezocht worden, kritisch gelezen worden, geëvalueerd worden en opgenomen worden in het historisch verhaal.
Bronnen moeten beschouwd worden als ruwe gegevens en niet als copy paste aspecten. Ze dienen aldus door de historicus geïnterpreteerd te worden. Als een bron bestudeerd wordt komen altijd de standaardvragen op: wie, wat, waarom, waar, wanneer, hoe? Dit heeft als doel de bron als tekst te begrijpen en de omstandigheden van zijn ontstaan te reproduceren. Bekendheid met (oude) metaforen is belangrijk. Bronnen zijn gemaakt door mensen met complexe gedachten met (on)bewuste dimensies. Bronnen zijn nooit transparante overblijfselen van een verleden. Bekijken en evalueren van bronnen zijn vaardigheden, maar claims over de menselijke natuur zijn meningen. Dat maakt dat elke historicus op dezelfde manier evalueert, maar toch andere conclusies trekt.
Interpretatie is nog lastiger dan evaluatie en vereist: goede argumenten, belang aantonen (ten opzichte van andere gegevens), overtuigende beweringen doen. Historici leggen liever nadruk op een begrip dan betrouwbaarheid, dan op het begrip waarheid. Waarheid is een absoluut begrip, dat zo verheven is dat het niet vatbaar is voor de mens.
Ook zon begrip is objectiviteit: het is simpelweg onmogelijk om volledig zonder vooroordeel te zijn. Het contrast tussen objectiviteit en subjectiviteit is veel te idealiserend over het eerste begrip en te negatief over het laatste.
Interpretatie is een kwestie van smaak
Hierbij zij aangetekend dat veel bronnen toevallig overleefd hebben.
De kunst vaan de historicus is te bepalen hoe bronnen in het grote geheel passen. De historicus moet zodoende uitvinden waarom een bron is gemaakt, met welk doel. Mijn opvatting is dat historici zwaar vertrouwen op geschreven materiaal, terwijl afbeeldingen en objecten even belangrijk kunnen zijn.
Primaire bronnen zijn originele documenten, direct bewijs over het onderwerp dat bestudeerd wordt. Secundaire bronnen zijn gecreëerd door historici en commentators. Kronieken (zoals de Magna Charta) zijn vaak retrospectief gecompileerd, door monniken. Toch gelden ze als primaire bronnen, omdat ze zo dicht bij hun onderwerp zitten.
Primair en secundair overigens misleidende termen. Ergens erg dicht bovenop zitten kan ook betekenen dat je het minder helder ziet. Bronnen zijn divers en gecompliceerd en een goed historicus weet dit op waarde te schatten.
Die vraag is in beginsel niet te beantwoorden, aangaande de persoon.Mijn vraag is: waarom is iemand de aangewezen persoon om een boek te schrijven over een historische gebeurtenis (zoals Labaree) ??
Zijn of haar werk, de kwaliteit is leidend, waarbij een trackrecord van kwalitatief hoogstaand materiaal uiteraard faciliteert aan het beeld c.q.
de mening die men vooraf aangaande de schrijver in kwestie heeft.
Neen; het gaat in beginsel niet om het aantal bronnen, maar om de kwaliteit van de research. Het gevolg van adequate research is de ontdekking van nieuw materiaal en nieuwe inzichten (of juist deZijn een enorm aantal bronnen genoeg om een "van groot historische waarde erkend" werk te schrijven?
uitsluiting hiervan).
Relevante bronnen moeten gezocht worden, kritisch gelezen worden, geëvalueerd worden en opgenomen worden in het historisch verhaal.
Bronnen moeten beschouwd worden als ruwe gegevens en niet als copy paste aspecten. Ze dienen aldus door de historicus geïnterpreteerd te worden. Als een bron bestudeerd wordt komen altijd de standaardvragen op: wie, wat, waarom, waar, wanneer, hoe? Dit heeft als doel de bron als tekst te begrijpen en de omstandigheden van zijn ontstaan te reproduceren. Bekendheid met (oude) metaforen is belangrijk. Bronnen zijn gemaakt door mensen met complexe gedachten met (on)bewuste dimensies. Bronnen zijn nooit transparante overblijfselen van een verleden. Bekijken en evalueren van bronnen zijn vaardigheden, maar claims over de menselijke natuur zijn meningen. Dat maakt dat elke historicus op dezelfde manier evalueert, maar toch andere conclusies trekt.
Interpretatie is nog lastiger dan evaluatie en vereist: goede argumenten, belang aantonen (ten opzichte van andere gegevens), overtuigende beweringen doen. Historici leggen liever nadruk op een begrip dan betrouwbaarheid, dan op het begrip waarheid. Waarheid is een absoluut begrip, dat zo verheven is dat het niet vatbaar is voor de mens.
Ook zon begrip is objectiviteit: het is simpelweg onmogelijk om volledig zonder vooroordeel te zijn. Het contrast tussen objectiviteit en subjectiviteit is veel te idealiserend over het eerste begrip en te negatief over het laatste.
Interpretatie is een kwestie van smaak
Hierbij zij aangetekend dat veel bronnen toevallig overleefd hebben.
De kunst vaan de historicus is te bepalen hoe bronnen in het grote geheel passen. De historicus moet zodoende uitvinden waarom een bron is gemaakt, met welk doel. Mijn opvatting is dat historici zwaar vertrouwen op geschreven materiaal, terwijl afbeeldingen en objecten even belangrijk kunnen zijn.
Primaire bronnen zijn originele documenten, direct bewijs over het onderwerp dat bestudeerd wordt. Secundaire bronnen zijn gecreëerd door historici en commentators. Kronieken (zoals de Magna Charta) zijn vaak retrospectief gecompileerd, door monniken. Toch gelden ze als primaire bronnen, omdat ze zo dicht bij hun onderwerp zitten.
Primair en secundair overigens misleidende termen. Ergens erg dicht bovenop zitten kan ook betekenen dat je het minder helder ziet. Bronnen zijn divers en gecompliceerd en een goed historicus weet dit op waarde te schatten.
