Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

entropy

Als ik het goed begrijp toont de ongelijkheid van Bell aan dat er geen sprake kan zijn van verborgen variabelen. Geldt dit ook voor kansen als variabelen? (bijvoorbeeld niet de verborgen eigenschap of een foton een polarisatierichting passeert, maar veeleer de kans(verdeling) dat het foton het filter passeert?)

317070

Neen, dat geldt niet voor kansen. Met kansen kun je net prima het experiment verklaren.

descheleschilder

Het experiment van Bell heeft alleen een bepaald type verborgen variabelen uitgesloten, hetgeen dus wil zeggen dat verborgen variabelen weldegelijk kunnen bestaan.
Je zou de variabelen kunnen vergelijken met de vloeibare substantie die een Browns deeltje onvoorspelbare bewegingen laat maken (misschien vormen de verborgen variabelen de ruimte). Het kunnen discrete variabelen zijn of continue (zoals ooit water als een continue substantie werd gedacht, maar later uit moleculen bleek te bestaan). Er is in het geval van de bewegingen van een Browns deeltje een relatie gevonden die dezelfde vorm heeft als de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.
In een artikel in Scientific American (ik dacht uit 1979) over het experiment van Alain Aspect staat duidelijk dat niet álle soorten verborgen variabelen worden uitgesloten naar aanleiding van zijn experiment, hoewel de bewering vaak is dat dit wél zo is.

entropy

317070 schreef: Neen, dat geldt niet voor kansen. Met kansen kun je net prima het experiment verklaren.

Ik kan geen kansverdeling als verborgen variabele bedenken van een gepolariseerd foton dat de kans cos²(ϕ) oplevert om het filter te passeren. Zijn hier publicaties over?

317070

entropy schreef: Ik kan geen kansverdeling als verborgen variabele bedenken van een gepolariseerd foton dat de kans cos²(ϕ) oplevert om het filter te passeren.

Die vraag snap ik niet. cos²(ϕ) is een kansverdeling...
De verborgen variabelen voor een foton zijn dan dat voor iedere filter met een hoek ϕ hij een kans heeft om door te gaan van cos²(ϕ), en een kans om geabsorbeerd te worden van sin²(ϕ).

entropy

317070 schreef: Die vraag snap ik niet. cos²(ϕ) is een kansverdeling...
De verborgen variabelen voor een foton zijn dan dat voor iedere filter met een hoek ϕ hij een kans heeft om door te gaan van cos²(ϕ), en een kans om geabsorbeerd te worden van sin²(ϕ).

Het probleem is dat de hoek ϕ niet vooraf bij het foton bekend is, en dus geen onderdeel kan uitmaken van de verborgen variabele. Er moet sprake zijn van een eigenschap van het foton zelf! Wat wel kan is een kansverdeling op basis van de polarisatierichting van het foton ten opzichte van de laser met eventueel initieel filter (bijvoorbeeld 'ω'), die wel bekend is. Anders is er niet 'echt' sprake van een verborgen variabele (omdat de hoek met het filter (ϕ) al vooraf bekend zou zijn). Ik bedoel een kansverdeling van de polarisatierichting van het foton zelf!

317070

entropy schreef:
Het probleem is dat de hoek ϕ niet vooraf bij het foton bekend is, en dus geen onderdeel kan uitmaken van de verborgen variabele.

Toch wel, het foton heeft gewoon een verborgen variabele voor iedere mogelijke hoek ϕ. Dat is misschien wel een erg lange lijst van eigenschappen, maar dat is op zich geen probleem. En uiteindelijk wordt er maar 1 gebruikt.

entropy

317070 schreef: Toch wel, het foton heeft gewoon een verborgen variabele voor iedere mogelijke hoek ϕ. Dat is misschien wel een erg lange lijst van eigenschappen, maar dat is op zich geen probleem. En uiteindelijk wordt er maar 1 gebruikt.

Als dat zo is, is de impliciete aanname dat de hoek tussen de hendel en het foton van begin af aan bekend is; dan is de impliciete aanname dat er communicatie sneller dan het licht is, of determinisme. Ik denk niet dat dat een juiste gevolgtrekking is.

Stel dat je gelijk hebt. Dan gaat het niet om de richting van het foton en die van het filter, maar over het verschil ertussen? Handelt de kansverdeling over een relatief verschil? Hoe deze zich ook in absolute zin manifesteert? Het foton 'kent' toch alleen zijn eigen polarisatierichting? Als het om een verschil gaat, dan moet dit verschil toch ook een keer bepaald worden? Wanneer gebeurt dat dan? Als het foton het filter 'ontmoet'? En wanneer is dat dan?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Re: Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Re: Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Re: Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Re: Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Re: Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Re: Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?

Re: Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?