Stralingstekort?

Bartjes

Bij toeval kwam mij het volgende onder ogen:

http://www.groenerekenkamer.nl/webshop/stralingstekort/

Nu is dat niet mijn vakgebied, dus ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Praat iedereen elkaar maar na, en is een beetje straling juist goed? Graag wat reacties.

klazon

In die link kan je doorklikken naar 2 hoofdstukken uit dat boek. Ik heb de moeite genomen om die te lezen, en wat daar staat verwoordt in ieder geval mijn eigen inschatting over de materie. Maar ook ik ben geen deskundige op dit gebied.
Er wordt de vloer aangeveegd met allerlei theorieën en beweringen. Het lastige is alleen dat moeilijk te controleren is wie gelijk heeft. Om daar achter te komen zou je alle bronnen moeten bestuderen. En daar heb ik even geen tijd voor, en ook geen zin in.

Bartjes

Dat is het probleem met dergelijke zaken.

Om er een oordeel over te vormen zou je zoveel na moeten trekken dat je inmiddels zelf een deskundige bent. Daarom hoop ik op wat reacties van mensen die er al wel genoeg vanaf weten, zodat we aan de hand daarvan dan wel kunnen inschatten wie er waarschijnlijk gelijk heeft.

317070

Ik heb ooit een eindwerk gemaakt over kernenergie, en ben toen dieper ingegaan op de materie en heb er (nogal) wat literatuur over gelezen. Mijn 2 conclusies waren:

Er zijn geen goede redenen om aan te nemen dat een lage dosis straling schadelijk kan zijn. Na Tsjernobyl is het aantal kankers niet significant gestegen buiten de directe omgeving. Al is het moeilijk om de cijfers van de USSR te beoordelen of ze gemanipuleerd werden of niet.
Het is moeilijk om uit te zoeken wat nu serieus onderzoek is en wat niet, omdat er veel geld gemoeid is met de resultaten ervan. Regelmatig bleken de 'toonaangevende' papers gefinancierd te worden met geld uit een bron die belang heeft bij meer of minder angst voor straling.

Al bij al is onze angst voor straling in lage dosissen volgens mij ongegrond. Er zou een effect kunnen zijn, maar als ze er is is het waarschijnlijk minder erg dan de luchtvervuiling die we dagelijks inademen en de vuiligheid die we gewoonlijk eten.

Dat het gunstig zou zijn lijkt me wel sterk, (als in: zeer moeilijk om aan te tonen als er al een effect zou zijn) maar misschien niet onmogelijk.

Bartjes

@ 317070

Dank! Een wetenschappelijke onderbouwing voor de algemeen gevreesde negatieve effecten van kleine doses zou dus inderdaad ontbreken. Is de situatie wellicht vergelijkbaar met de angst voor elektromagnetische straling?

aadkr

ga eens naar google
tik in als zoekterm:
icrp 103 dose limits
ICRP staat voor "International Commission on Radiological Protection"

Jan van de Velde

Ik vind daar bijv wel informatie over limieten in de zin van maxima, maar niks over minima, waar deze topic over gaat. Zie ik iets over het hoofd?

Benm

Een wetenschappelijke onderbouwing voor de algemeen gevreesde negatieve effecten van kleine doses zou dus inderdaad ontbreken. Is de situatie wellicht vergelijkbaar met de angst voor elektromagnetische straling?

Die vergelijking gaat absoluut niet op. Niet-ioniserende EM straling (zeg maar radiogolven) zijn in vrijwel alle situaties compleet ongevaarlijk, tenzij de intensiteit zo hoog wordt dat je thermische schade oploopt (het equivalent van je hand in de magnetronoven steken en die aanzetten nadat je het beveiligingsmechanisme gesaboteert hebt).

Qua ioniserende straling ligt het compleet anders. Als je daarvan een dosis oploopt die zo hoog is dat het thermisch merkbaar is, dan ben je er feitelijk gewoon geweest. Een dosis ioniserende straling van 10 Gy (J/kg) is dodelijk, terwijl die zorgt voor een opwarming van slects een fractie van een graad celcius.

Strict genomen bestaat er niet zoiets als een wenselijke of veilige dosis ioniserende straling. In het algemeen wordt wel aangenomen dat de natuurlijke achtergrondstraling niet gevaarlijk is, maar een controlegroep die helemaal nooit wordt blootgesteld aan achtergrondstraling bestaat niet.

Het idee dat een kleine beetje straling gezond zou zijn is echter compleet ongefundeerd - er gaan verhalen in de rondte dat een kleine blootstelling beschermend zou zijn mocht je ooit een hogere blootstelling ondergaan (hormese), maar dat is wetenschappelijk niet beter onderbouwd dan homeopathie.

Bartjes

@ Benm

Het gaat mij bij die vergelijking om de onwetenschappelijke manier waarop veel mensen hun houding tegenover lage doses van de verschillende soorten straling bepalen. Dat hoge doses "radioactieve" straling gevaarlijk zijn wordt door niemand bestreden.

Benm

Dat niet, maar het idee dat lage doses ongevaarlijk of zelfs gezond zouden zijn wil ik toch uit de wereld helpen.

Zelfs de natuurlijke achtergrond kan gevaarlijk zijn en uiteindelijk met dodelijke gevolgen aflopen, alleen is die zo laag dat de kans daarop tamelijk klein is. Anderzijds is de kans dat je door de bliksem wordt geraakt als je tijdens een onweersbui met een paraplu op de middenstip van een stadion gaat staan ook minimaal, maar geen mens die zich dat in zn hoofd haalt.

Bartjes

Het boekje uit het openingsbericht heeft mij aan het twijfelen gebracht. Op het moment weet ik niet meer wat ik ervan denken moet.

317070

aadkr schreef: icrp 103 dose limits
ICRP staat voor "International Commission on Radiological Protection"

Dat klopt, over het algemeen neemt men de normen aan de veilige kant. En voor radio-actieve straling in lage dosissen is dat in feite een extrapolatie van radio-actieve straling in grote dosissen. Maar die normen voor lage dosissen zijn eigenlijk niet op echt wetenschappelijk onderzoek gebaseerd.

Waarom niet? Omdat de kansen waar het hier over gaat ver buiten de grenzen liggen van wat we statistisch significant kunnen waarnemen. Er zijn te veel factoren met veel grotere effecten (zoals luchtvervuiling). Ook kun je moeilijk mensen vrijwillig langdurig aan lage dosissen blootstellen. Het meeste cijfermateriaal komt dan ook van onderzoeken rond kernrampen. Maar daar heb je dan het probleem met de juistheid van de cijfers (een overheid die het probleem wil minimaliseren) en de moeite om de data te verzamelen (want kernrampen vervuilen een gigantisch gebied).

Het enige wat wetenschappelijk duidelijk is, is dat het effect van een langdurige lage dosis niet groot kan zijn. Europa is niet massaal kanker beginnen krijgen na 1986.
Afbeelding

aadkr

Bartjes, ik geef Benm volkomen gelijk.
ze hebben het over een dikke laag wetenschappelijke onderzoeken in de laatste 30 jaar.
staan die onderzoeken in dat boek?
ook zie ik staan. een beetje straling is juist goed. waar is dit op gebaseerd?
ik sta hier persoonlijk uiterst sceptisch tegenover.

Michel Uphoff

In Finland is daar (vanwege de relatief hoge fallout daar) veel onderzoek naar verricht. Ik zie een enkel tegenstrijdig rapport, maar dit lijkt mij de consensus:

"The effect of the Chernobyl fallout on the incidence of cancer in Finland could not be detected, and therefore any possible risk caused by it will remain too small to be shown at the population level." klik

physicalattraction

Ik probeerde uit te rekenen hoe significant de stralingstoename is die in het figuur in bericht 12 (Tsjernobyl) getoond is, maar ik weet niet zeker hoe ik dit moet berekenen. Kan iemand mij helpen?

Stralingstoename: 40 kBq / m² (Zuid-Duitsland, Oostenrijk) = 40.000 disintegraties / (s m²)
Energie per disintegratie: 1.176 MeV = 1.88 10^-13 J
--> Energie per jaar per m²: 40 kBq * 1.176 MeV * 3.15569 10⁷ s/year = 0.24 J / (year m²)

Oppervlak van een mens: 1m²
Gewicht van een mens: 75 kg
Dosis per mens: 0.24 J / (75 kg m²) = 3.2 mGy
Omrekenen naar mSv: vermenigvuldig met Quality factor. Deze factor is 1 voor beta en gamma straling.
--> Toename per jaar per persoon: 3.2 mSv / year

Gemiddelde achtergrondstraling: 3-6 mSv / year

Conclusie: de extra toename door Tsjernobyl is in gedeeltes van Europa qua grootte vergelijkbaar met de altijd aanwezige achtergrondstraling.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Stralingstekort?

Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?

Re: Stralingstekort?