Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)

Moderator: physicalattraction

Reageer
Berichten: 1

Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)

Hallo allemaal,
 
Ik probeer hier vat op te krijgen:
http://ag-physics.org/rtime/
 
Het gaat om dit stukje:
"2. The Axial Motion of the Orbital Configuration
First the easiest case: If two basic particles are orbiting ....
 
blablabla....
 
....extended by the Lorentz factor: (formules pakt ie niet..)"
 
Ik wil het principe namelijk graag toepassen op een gedachte-experiment waarin er dus een proefpersoon aan het rondvliegen is met een straal 'r' om een ander proefpersoon.
 
Alvast bedankt voor de reacties,
 
Victor

Gebruikersavatar
Berichten: 6.853

Re: Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)

Waarom wil je niet gewoon de relativiteitstheorie gebruiken?
 
<b></b><b></b><b></b>
<b>There are good reasons to assume that elementary particles are built by two constituents. These constituents have no mass and orbit each other at the speed of light.</b>
<b></b>
 
Echt? En zonder citatie?

Gebruikersavatar
Berichten: 1.156

Re: Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)

De bovenstaande quote verwijst naar een theorie van h. Harari die stelt dat alle quarks en leptonen opgebouwd zijn uit twee deeltjes: V- en T-rishonen. Ik ben het volkomen met deze theorie eens. De theorie geeft een verklaring voor massa zonder referentie naar Higgs deeltjes, verklaart de generaties quarks en leptonen, verklaart waarom er alleen materie is in dit heelal (dat lijkt alleen maar zo) en ziet de zwakke wisselwerking als een niet fundamentele kracht zoals de oude sterke wisselwerking (overgedragen door pionen) ook niet fundamenteel bleek, maar een residukracht bleek te zijn.
Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!

Gebruikersavatar
Berichten: 6.853

Re: Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)

"Met een theorie eens" is een beetje een vreemde manier van denken in de wetenschap. Je kunt het alleen eens of oneens zijn met een stelling, maar niet met een theorie. Als er twee theorieën zijn die beide dezelfde waarnemingen verklaren, dan zijn ze beide even bruikbaar. Er is nog geen enkele waarneming gedaan die Hariri's theorie wel en het standaard model niet kan verklaren. En daarmee is het dus niet zo dat er "goede redenen zijn om aan te nemen dat ...". Het standaardmodel is nog steeds prima bruikbaar.

Gebruikersavatar
Berichten: 1.156

Re: Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)

Waarom zou je het niet eens kunnen zijn met een theorie? Omdat er een element van subjectiviteit in zit? Dat is slechts een woordenkwestie opgesteld door mensen die dat vreselijke vakjargon hanteren. Laat ik het anders verwoorden. Ik heb goede argumenten om deze theorie te ondersteunen. Alle sub-nucleaire reacties kunnen bijvoorbeeld in het kader van deze theorie beschreven worden. Daar komt bij kijken (hoewel dat voor mij niet van doorslaggevende betekenis is) dat H. Harari niet een van de minsten is in de theoretische Natuurkunde. Was deze theorie er eerder geweest dan zou je hetzelfde gezegd hebben maar dan met Harari´s theorie verwisseld met het standaardmodel.
Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 4.087

Re: Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)

Opmerking moderator

Discussie over Harari's rishonen model kan verder besproken worden in de daarvoor geijkte topic. Hier graag weer on topic over de openingspost. @vpfranzen: je hebt geen duidelijke vraag gesteld, dus vandaar dat er weinig reacties volgen. Probeer duidelijker aan te geven waar de schoen knelt en wat precies je niet snapt, in plaats van een link geven met de tekst 'dit snap ik niet'.

Reageer