Springen naar inhoud

Hoe komt het dat sommige mensen meer pijn voelen dan anderen


  • Log in om te kunnen reageren

#16

Cognition

    Cognition


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2006 - 15:34

De hypothalamus als de processor van ons brein, dus als de homuculus in het brein? Waarom denk je dat en wat houdt het "processing" van jou dan precies in?


Wij denken na, wij beredeneren, wij trekken conclusies enz. Het is allemaal "processing". Vandaar.


Dit is een antwoord van niks. Ik vroeg je waarom je meent dat juist de hypothalamus de "processor" is van het brein. Dat het brein informatie verwerkt ("information-processing") weet ik ook wel, maar de hypothalamus speelt daarin geen uitzonderlijk belangrijke rol....Het is veel meer de hippocampus en de neocortex die relevant zijn bij informatie-verwerking


En het feit dat veel blanken zwarten op elkaar vinden lijken heeft te maken met de manier waarop we onze kennis opslaan en gebruiken: zwarten hebben andere kenmerken die van belang zijn en om het verschil te kunnen zien tussen zwarten heb je meer ervaring met zwarten nodig.


Op zich is dit juist, maar dat is de kern helemaal niet van het feit dat wij vinden dat alle 'zwarten' op elkaar lijken. Ik gaf eerder al aan dat voor onze voorouders iedere vreemdeling een potentiële bedreiging vormde. Hoe vreemder, hoe bedreigender. Fijne details met betrekking tot het uiterlijk van deze vreemden werden aan het bewustzijn van onze voorouders onthouden als onnodig en afleidend. Dat is tegenwoordig nog steeds het geval. Andersom ook.

Ik herinner mij een opmerking, die ik jaren geleden in Acapulco eens een jonge Mexicaan hoorde maken. Hij zei: 'Alle gringo's lijken op elkaar.' Ik twijfel er niet aan, dat de jongen dacht dat hij de waarheid sprak. Zijn mening was gebaseerd op vele waarnemingen, met eigen ogen gedaan, en hij wist dat alle gringo's op elkaar lijken.

Ik heb eens met negers (of 'zwarten', zoals je wilt) samengewerkt. Het duurde niet lang toen ik ze uit elkaar kon houden. Maar dat was dan ook het moment dat mijn onderbewustzijn ze niet meer als een bedreiging beschouwde.


Deze "verklaring" deugt niet, want er zijn ongetwijfeld ook genoeg blanken die ik niet ken en vanuit dat "onbekendheidsbeginsel" een potentiele dreiging kunnen zijn. Uit de literatuur over concepten is allang bekend dat weinig ervaring met een categorie ertoe leidt dat ook de individuele categorie-voorbeelden als "gelijker" worden gezien en op het moment dat de ervaring met de categorie groter wordt, leren we ook de categorie-voorbeelden beter uitelkaar houden.
Want hoe weet je zo zeker dat je "onderbewustzijn" negers in eerste instantie als bedreigend zag? Dat hele idee van een onderbewustzijn dat iets doet is nogal een rare notie.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#17

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 januari 2006 - 17:51

Tut, tut, tut. Je hebt het nog steeds niet door hé.


nee, en ik ben bang dat dit zo blijft - je antwoorden zijn niet bepaald verhelderend te noemen

Wij denken na, wij beredeneren, wij trekken conclusies enz. Het is allemaal "processing". Vandaar.


ook dit is toch geen antwoord op de vraag van cognition?

Ik heb eens met negers (of 'zwarten', zoals je wilt) samengewerkt. Het duurde niet lang toen ik ze uit elkaar kon houden. Maar dat was dan ook het moment dat mijn onderbewustzijn ze niet meer als een bedreiging beschouwde.


en dit soort opmerkingen, wat moeten we ermee... je doet enkel veronderstelilngen - en rare ook nog- die je niet onderbouwt. ik ben met cognition eens dat je nogal een rare move maakt hiermee.

ik heb de laatste tijd op dit forum al zoveel zelfverklaarde genieen ontmoet, dat mijn geduld wellicht wat eerder op is, dat spijt me.

#18

Cognition

    Cognition


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2006 - 18:04

inderdaad, en op de een of andere manier kunnen ze allemaal niet discussieren, of ze kunnen wel heel goed vragen ontwijken......
En als ik van die aparte antwoorden krijg, denk ik vaak: "Begrijp je het zelf eigenlijk wel????????"

#19

Bart D

    Bart D


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2006 - 20:45

Mensen hoeven toch niet meer of minder pijn te voelen. Ze hebben er misschien meer of minder last van of zetten prikkels anders om, beschouwen dingen als minder gevaarlijk?

#20

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 februari 2006 - 23:49

Dit is een antwoord van niks. Ik vroeg je waarom je meent dat juist de hypothalamus de "processor" is van het brein. Dat het brein informatie verwerkt ("information-processing") weet ik ook wel, maar de hypothalamus speelt daarin geen uitzonderlijk belangrijke rol....Het is veel meer de hippocampus en de neocortex die relevant zijn bij informatie-verwerking

Je maakt hier nogal een punt van omdat je blijkbaar met de kern van mijn stelling geen raad weet. Deze discussie is begonnen met het feit dat pijnsensaties bij sommige gelegenheden uitgeschakeld worden. Ik heb aangegeven waarom dat het geval is en heb daarbij voorbeelden gegeven waarom dat met andere sensaties, oftewel andere zintuigprikkels ook zo is. Als je deze zaken dubieus vindt, geef dan in ieder geval aan wát en wáárom.

"...een antwoord van niks..." Alle signalen passeren de hypothalamus en worden daar verwerkt. In die zin kunnen we veronderstellen dat ons onderbewustzijn daar ook is gelokaliseerd. Maar de hypothalamus is één centraal punt, de hippocampus en de neocortex zijn dat niet. Het één is natuurlijk niet los te zien van het andere, maar indien ons bewustzijn in de neocortex zou zetelen, is niet precies aan te geven wáár. Wanneer delen van de neocortex door een of andere interne of externe oorzaak verloren gaan, hoeft dat niet perse het einde te betekenen.
Toegegeven: we weten overigens nog lang niet alles omtrent de werking van ons brein en in het bijzonder van ons bewustzijn, maar voorlopig blijf ik bij mijn mening.

Deze "verklaring" deugt niet, want er zijn ongetwijfeld ook genoeg blanken die ik niet ken en vanuit dat "onbekendheidsbeginsel" een potentiele dreiging kunnen zijn.

Je moet mijn tekst wat beter lezen: "voor onze voorouders was iedere vreemdeling een potentiële bedreiging"

Uit de literatuur over concepten is allang bekend dat weinig ervaring met een categorie ertoe leidt dat ook de individuele categorie-voorbeelden als "gelijker" worden gezien en op het moment dat de ervaring met de categorie groter wordt, leren we ook de categorie-voorbeelden beter uitelkaar houden.

Deze uitspraak is net zoiets wanneer je zegt dat "stroom uit een stopcontact komt", wat op zich juist is, maar je geeft er nog geen oorzaak mee aan.

Want hoe weet je zo zeker dat je "onderbewustzijn" negers in eerste instantie als bedreigend zag? Dat hele idee van een onderbewustzijn dat iets doet is nogal een rare notie.

Waarom is dat een rare notie? Misschien moet jij je wat meer in de psychologie verdiepen.

nee, en ik ben bang dat dit zo blijft - je antwoorden zijn niet bepaald verhelderend te noemen


En ik dacht nog wel dat ik helder genoeg was, maar als dit voor jou te ingewikkeld is, dan is er moeilijk wat aan je kennis toe te voegen.

ook dit is toch geen antwoord op de vraag van cognition?


Cognition vroeg wat ik versta onder processing m.b.t. ons brein. Zie verder mijn antwoord boven.

ik heb de laatste tijd op dit forum al zoveel zelfverklaarde genieen ontmoet, dat mijn geduld wellicht wat eerder op is, dat spijt me.

Dit is een discussieforum. Als je dit zwaar valt, heb je hier niets te zoeken.

inderdaad, en op de een of andere manier kunnen ze allemaal niet discussieren, of ze kunnen wel heel goed vragen ontwijken......  
En als ik van die aparte antwoorden krijg, denk ik vaak: "Begrijp je het zelf eigenlijk wel????????"

Jawel hoor, dus maak je maar niet ongerust, ik weet precies hoe het zit.
Wat niet kan bestaat niet.

#21

Cognition

    Cognition


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 februari 2006 - 01:10

Dit is een antwoord van niks. Ik vroeg je waarom je meent dat juist de hypothalamus de "processor" is van het brein. Dat het brein informatie verwerkt ("information-processing") weet ik ook wel, maar de hypothalamus speelt daarin geen uitzonderlijk belangrijke rol....Het is veel meer de hippocampus en de neocortex die relevant zijn bij informatie-verwerking

Je maakt hier nogal een punt van omdat je blijkbaar met de kern van mijn stelling geen raad weet. Deze discussie is begonnen met het feit dat pijnsensaties bij sommige gelegenheden uitgeschakeld worden. Ik heb aangegeven waarom dat het geval is en heb daarbij voorbeelden gegeven waarom dat met andere sensaties, oftewel andere zintuigprikkels ook zo is. Als je deze zaken dubieus vindt, geef dan in ieder geval aan wát en wáárom.


Jij verdraait weer de zaken. Jij zei dat je het bewustzijn gelocaliseerd ziet in de hypothalamus, en toen vroeg ik "waarom?". Jouw antwoord hierop was dat de hypothalamus de processor van het brein is. En daar antwoord ik dan weer op dat ik dat bullshit vind, want vanuit een informatie-verwerkings heeft de hypothalamus niks met verwerking te maken. De hypothalamus is een soort relay-station, maar wordt niet geacht in de wetenschap om een centrale rol te spelen in de informatie-verwerking. Dus ik verdraai geen zaken en met de kern van jouw stelling weet ik me prima raad. Ik vind het gewoon onzin

"...een antwoord van niks..." Alle signalen passeren de hypothalamus en worden daar verwerkt. In die zin kunnen we veronderstellen dat ons onderbewustzijn daar ook is gelokaliseerd


onderbewustzijn of bewustzijn? Je had het eerst over bewustzijn, dus wat bedoel je nou?

Deze "verklaring" deugt niet, want er zijn ongetwijfeld ook genoeg blanken die ik niet ken en vanuit dat "onbekendheidsbeginsel" een potentiele dreiging kunnen zijn.

Je moet mijn tekst wat beter lezen: "voor onze voorouders was iedere vreemdeling een potentiële bedreiging"


Ja, en dat is dus gewoon fout, want als we uitgaan van de hypothese dat mensen iedere onbekende als een potentiele bedreiging zien, hoe wil je dan verklaren dat veel blanken denken dat alle zwarten op elkaar lijken?
Bovendien, als je daarover wilt duscussieren, doe dat dan daar en niet hier

Uit de literatuur over concepten is allang bekend dat weinig ervaring met een categorie ertoe leidt dat ook de individuele categorie-voorbeelden als "gelijker" worden gezien en op het moment dat de ervaring met de categorie groter wordt, leren we ook de categorie-voorbeelden beter uitelkaar houden.

Deze uitspraak is net zoiets wanneer je zegt dat "stroom uit een stopcontact komt", wat op zich juist is, maar je geeft er nog geen oorzaak mee aan.


Ik begrijp je analogie niet. Leg eens wat duidelijker uit?

]Want hoe weet je zo zeker dat je "onderbewustzijn" negers in eerste instantie als bedreigend zag? Dat hele idee van een onderbewustzijn dat iets doet is nogal een rare notie.

Waarom is dat een rare notie? Misschien moet jij je wat meer in de psychologie verdiepen.


Ha ha, je laat jezelf wel kennen....:roll: Ik durf te wedden dat ik meer van psychologie afweet dan jij. Maar het gaat erom dat je aan het onderbewustzijn iets wilt toeschrijven dat ze helemaal niet kan. Jij lijkt te zeggen alsof het onderbewustzijn een aparte entiteit is die niet alleen negers van niet-negers weet te onderscheiden, maar bovendien "weet" dat negers in eerste instantie bedreigend zijn

nee, en ik ben bang dat dit zo blijft - je antwoorden zijn niet bepaald verhelderend te noemen


En ik dacht nog wel dat ik helder genoeg was, maar als dit voor jou te ingewikkeld is, dan is er moeilijk wat aan je kennis toe te voegen.


Ik ben het eens met Windsurfer: als jij een paar vage opmerkingen op tafel gooit (die ik ook niet echt verhelderend vond) en het dan ook nog niet eens duidelijker wilt uitleggen, maar Windsurfer gaat afschilderen als iemand die niet intelligent genoeg is om je te begrijpen, dan val je inderdaad in de categorie van zelf-verklaarde genieen, waarvan ik steeds meer ga vinden dat iemand ze moet weren van dit forum, want het leidt sterk af van het werkelijk doel hier en dat is praten over wetenschap en op een wetenschappelijke manier

ook dit is toch geen antwoord op de vraag van cognition?


Cognition vroeg wat ik versta onder processing m.b.t. ons brein. Zie verder mijn antwoord boven.


tsjonge, allemaal processing, en het gebeurt allemaal in de hypothalamus. Wat moet God dan wel niet een ontzettende sukkel zijn dat hij rondom die hypothalamus nog zoveel andere rotzooi heeft gebouwd, want als ik jou zo hoor, gebeurt alles in de hypothalamus, dus wat doen we met de hippocampus, de cortex, het corpus callosum, etc..

ik heb de laatste tijd op dit forum al zoveel zelfverklaarde genieen ontmoet, dat mijn geduld wellicht wat eerder op is, dat spijt me.

Dit is een discussieforum. Als je dit zwaar valt, heb je hier niets te zoeken.


Nee, dit is een wetenschappelijk discussie-forum en als jij niet wetenschappelijk kunt discussieren, heb jij hier niks te zoeken

inderdaad, en op de een of andere manier kunnen ze allemaal niet discussieren, of ze kunnen wel heel goed vragen ontwijken......  
En als ik van die aparte antwoorden krijg, denk ik vaak: "Begrijp je het zelf eigenlijk wel????????"

Jawel hoor, dus maak je maar niet ongerust, ik weet precies hoe het zit.


Wel jammer dan dat jij de enige bent die het begrijpt en het ook niet eens kan uitleggen, want ik begrijp je niet echt meer en volgens mij ben ik niet de enige

#22

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 februari 2006 - 12:08

Hierbij een vreselijke monsterpost, waarbij ik hoop dat jullie het geduld kunnen opbrengen om toch te lezen wat hier staat en dat laatste niet omdat ik pretendeer de waarheid in pacht te hebben.

Deze topic gaat natuurlijk helemaal de verkeerde kant op zo.

De reden dat deze discussie fout gaat is dat Michael Tuk een aantal stellingen maakt, die volgens de anderen voor een deel niet kloppen. Michael verwijt de anderen dat ze het niet begrijpen omdat ze niet goed lezen. Dat geloof ik zelf niet. Ik denk dat jij, Michael, de essentie van de vragen niet helemaal begrijpt. Dit is niet alleen jouw schuld.

Neem nu de hypothalamus kwestie:
De exacte vraag van Cognition was:

De hypothalamus als de processor van ons brein, dus als de homuculus in het brein? Waarom denk je dat en wat houdt het "processing" van jou dan precies in?

Volgens mij ben jij, Cognition, bekend met de gangbare theorie over waar de “processing” van het brein zich bevindt en wat “processing” volgens die theorie precies is. Zie dit stukje post:

Dit is een antwoord van niks. Ik vroeg je waarom je meent dat juist de hypothalamus de "processor" is van het brein. Dat het brein informatie verwerkt ("information-processing") weet ik ook wel, maar de hypothalamus speelt daarin geen uitzonderlijk belangrijke rol....Het is veel meer de hippocampus en de neocortex die relevant zijn bij informatie-verwerking en wat onder “processing” wordt verstaan.

Waarom meld je dit niet meteen Cognition? Als je bij voorbaat weet dat je het niet met het antwoord eens bent, waarom posts verkwisten met uitdagende vragen?

Daarnaast bevatte de oorspronkelijke post van Cognition twee vragen: Waarom is volgens jou de hypothalamus de processor van ons brein? Wat versta je onder processing?
Daarop schrijf jij, Michael, een antwoord aan Windsurfer:

Cognition vroeg wat ik versta onder processing m.b.t. ons brein. Zie verder mijn antwoord boven.

Dit is maar 1 van de 2 gestelde vragen, Michael. Hier heb jij dus een steekje laten vallen en zelf niet goed gelezen. Dat realiseerde je je later, maar het was goed geweest als je dat meteen gezien had.
Je antwoordt op de vraag wat processing is volgens jou:

Wij denken na, wij beredeneren, wij trekken conclusies enz. Het is allemaal "processing". Vandaar

Ja, maar is dit inderdaad wat in de wetenschap wordt beschouwd als “information-processing?”. En, is dit wat jij zelf doorgaans aanduidt met “bewustzijn”?

Je antwoord op de tweede vraag m.b.t. de hypothalamus was:

Alle signalen passeren de hypothalamus en worden daar verwerkt. In die zin kunnen we veronderstellen dat ons onderbewustzijn daar ook is gelokaliseerd. Maar de hypothalamus is één centraal punt, de hippocampus en de neocortex zijn dat niet. Het één is natuurlijk niet los te zien van het andere, maar indien ons bewustzijn in de neocortex zou zetelen, is niet precies aan te geven wáár. Wanneer delen van de neocortex door een of andere interne of externe oorzaak verloren gaan, hoeft dat niet perse het einde te betekenen.  
Toegegeven: we weten overigens nog lang niet alles omtrent de werking van ons brein en in het bijzonder van ons bewustzijn, maar voorlopig blijf ik bij mijn mening.

Hier maak je een fout Michael, door te stellen dat het “onderbewustzijn” zich in de hypothalamus zou bevinden. In lijn met jouw eerdere posts zou dat “bewustzijn” moeten zijn. Verder is mijn vraag hierbij:
waarom is het argument: “het is 1 centraal punt” van belang met betrekking tot de vraag waar de (informatie) processing plaatsvindt in de hersenen? Waarom moet dat volgens jou 1 plek zijn? En waarom zou die informatie-processing zich niet in de hippocampus en neo-cortex af kunnen spelen? Als ons bewustzijn (lees: informatie-processing) zich in de neocortex zou afspelen, stel jij, is niet precies aan te geven WAAR. Ja, en dus? Is dat wel zo bij de hypothalamus dan? Kunnen we daar precies aangeven waar de informatie-processing zich afspeelt? Nee toch? En als wel, waar haal je die informatie vandaan? Bronvermelding?
En wat bedoel je met:

Wanneer delen van de neocortex door een of andere interne of externe oorzaak verloren gaan, hoeft dat niet perse het einde te betekenen.

Het einde van wat? Als de hypothalamus gedeeltelijk verdwijnt heeft dat dan wel verstrekkende gevolgen? Op welk gebied? Bronvermelding????

Dan nog even kort de kwestie over de natuurlijke angst voor vreemden en de correlatie met het niet kunnen onderscheiden van zwarte medemensen (door blanken):
MT stelt: "omdat ik instinctief bang was voor alle vreemden, kon ik mijn zwarte medemensen niet uit elkaar houden vanwege het mechanisme dat “gevaar” globaal wordt ingeschat waarbij detailgevoel verloren gaat. Pas toen ik zwarte collega’s kreeg, waar ik intensief mee omging, ging dat over omdat ik hen niet meer als “enge vreemden” zag, dus geen gevaar zag, dus meer detail kon gaan zien."
Cognition stelt: "als alle vreemden niet uit elkaar te houden zijn omdat wij geen details zien als we gevaar zien, waarom kunnen we (als blanken) dan toch alle vreemde blanken uit elkaar houden, en alle vreemde zwarte mensen niet? Daarom denk ik dat het met “ervaring” te maken heeft. Bovendien denk ik dat niet alleen, het staat ook in wetenschappelijke literatuur".

Ik zie waar het mis gaat, en vindt het jammer dat hier 5 posts of meer aan verkwist moeten worden. Want als ik het zie, moeten jullie het toch ook kunnen zien?

Verder moet ik zeggen dat ik het hele onderwerp van deze discussie uit het oog begin te verliezen. Hoe verhoudt dit alles zich nu tot de vraag hoe het komt dat sommige mensen meer pijn voelen dan anderen? Een beetje denk ik het wel te vatten, maar ik zou toch graag wat meer aandacht voor die vraag in de antwoorden willen zien.

Wat is nu belangrijk in een goede discussie? Duidelijk zijn (goed formuleren, geen tijd verkwisten aan onzinnige vragen als je het antwoord al weet), en je verplaatsen in de ander. Elkaars reacties goed lezen waarbij je je probeert te verplaatsen in de ander. Daarbij bronvermelding waar mogelijk (vanwege het wetenschappelijke aspect). En vriendelijk blijven, vriendelijk blijven, vriendelijk blijven. Waarom ruzie? Is nergens voor nodig. Ik zie zo 10 opmerkingen binnen de afgelopen posts die best achterwege hadden kunnen blijven. Ze dragen niets bij aan deze discussie en zijn gewoon uitingen van frustratie waarmee wij als volwassenen inmiddels toch wel om zouden moeten kunnen gaan. Patience, Iago, patience (uit Disneyfilm Alladin).
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#23

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 februari 2006 - 22:33

Ik zoek nog meer antwoorden vanuit de psychologie (desnoods meer theorieen of modellen)...wie kan mij helpen of wie heeft er tips?

Daniel Goleman heeft hier het één en ander over geschreven.
Hij legt het verband tussen aandacht en pijn.
Schizofrenie is een aandachtsstoornis.
Een geconcentreerde aandacht kan afleiding uitbannen of negeren of in elk geval naar de achtergrond schuiven.
Bij wie schizofreen is dringt afleiding door tot in het centrum van het bewustzijn met evenveel kracht als de primaire gedachtengang:
Nu eten als je niet kunt de ander wel - en als we het niet kunnen Q.C. Waspot Prijsbloems capaciteiten - blijken - vervangen door de hoofdpatronen mijn eigen capaciteiten - ik was niet aardig tegen ze. Tegen Q.C. Waspot niet genoeg patronen - voor patronen gekweekt. De capaciteit om dieren af te zonderen en de capaciteit aan afgezonderde dieren, gedwongen - en zonderlinge dieren.

De aandachtsstoornis bij schizofrenie gaat gepaard met een een andere vreemde eigenschap; een hoge pijngrens.
Er bestaan verschillende bewijzen voor een endorfineafwijking bij schizofrenie.
Endorfinen (onze natuurlijke opiaten) verlichten pijn en zorgen er voor dat we die voorlopig kunnen negeren.
Ze zorgen ook voor een verslapping van de aandacht waardoor het nog makkelijker wordt de urgentie van pijn te negeren.
Uit experimenten uitgevoerd door de psychiater Monte Buchsbaum bleek bij toevoeging van een dosis Naltrexone (blokkeert de endorfineactiviteit) op een groep schizofrenen de pijngevoeligheid 3 x zo groot te zijn, maar had nog een ander effect op de patienten; hun aandachtsvermogen verbeterde, normaliseerde het zelfs.
Ook bij de controlegroep bleek een dosis naltrexone het aandachtsvermogen sterk te verbeteren.

Verder is er nog een neurotransmitter betrokken bij het samenspel van aandacht en pijn: ACTH.
ACTH heeft het tegenovergestelde effect van endorfinen: het versterkt zowel aandacht als pijn.
Beiden komen los bij de confrontatie van gevaar.
De effecten van ACTH zijn na 30 seconden al waarneembaar, die van de endorfinen pas na een minut of twee.
De verhouding van beiden bepalen tot op grote hoogte hoeveel pijn we voelen en hoe aandachtig wij zijn.
Deze combinatie en het tijdspad van hun effecten kent een evolutionaire achtergrond.

#24

Elien Degraeve

    Elien Degraeve


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 februari 2016 - 01:05

Hallo,

Ik las net wat mee, ik voel veel pijn maar over het reptielenbrein heb ik een vraag voor Michael Tuk,

Moest ik mijn vraag prive kunnen stellen?

Mvg Elien

#25

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 februari 2016 - 12:21

Hallo,
Ik las net wat mee, ik voel veel pijn maar over het reptielenbrein heb ik een vraag voor Michael Tuk,
Moest ik mijn vraag prive kunnen stellen?
Mvg Elien


Opmerking moderator :

Dag Elien, je reageerde op een topic van zo'n 10 jaar geleden (2006). Op het profiel van Michael Tuk is te zien dat hij zo'n 5 jaar geleden de laatste keer online is gekomen. De kans dat Michael jouw berichtje hier zal lezen, is dus hoogstwaarschijnlijk erg klein. Je kan het natuurlijk proberen door hem een persoonlijk bericht sturen. Daarvoor ga je naar zijn profiel en je klikt dan op 'een bericht sturen'. Of je kan jouw vraag toch neerschrijven in dit topic. En misschien zijn er dan anderen die jouw vraag kunnen helpen beantwoorden.
Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#26

Edgar in kwadraat

    Edgar in kwadraat


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2016 - 11:57

Het beleven/voelen van Pijn wordt sterk beinvloed door de opvoeding.
Pijn is in eerste instantie een prikkeling vanuit de hersenen die als waarschuwing geld voor gevaar.
Hoe pijn wordt beleeft is sterk afhankelijk hoe het zenuwstelsel hier op reageert.
Maar het is ook een kwestie hoe pijn geinterperteerd wordt.
Een pijngrens wordt min of meer getraind en bepaald door de omgeving.
Als een kind heel veel bemoederd wordt als het bv een klein wondje heeft, en er vooral paniekerig op gereageerd wordt, zal er eerder een lage pijngrens ontwikkelen, dan als een kind vaker te horen krijgt stelt niks voor of valt wel mee, waarbij een ouder rustig en beheerst blijft.
 

Veranderd door Dido, 26 oktober 2016 - 01:31
2 x hetzelfde bericht in dezelfde post: 1 ervan verwijderd


#27

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 oktober 2016 - 01:34

Opmerking moderator :

Edgar in het kwadraat, als je jouw mening weergeeft over een bepaald topic, dan is het van belang dat je deze vooraf toetst aan de wetenschappelijke kennis rond psychologie. Of, zoals het vermeld staat in de bijsluiter van het psychologie forum: 

... We vragen dus dat je, voor je je mening geeft over een bepaald onderwerp, eerst op zoek gaat naar wetenschappelijke bronnen over dit onderwerp, en je visie hieraan toetst. Hypothesen dienen op wetenschappelijke wijze onderbouwd te worden! Vragen staat altijd vrij: op WSF zijn enkele psychologen en sociologen, en studenten psychologie en pedagogie actief (en we hopen er in de toekomst nog meer aan te trekken!) die met plezier toelichting en verklaringen verschaffen.

 

Ik stel voor dat je die ganse bijsluiter eens doorneemt. Daar staat heel wat interessante info in over hoe het eraan toegaat in dit forum.

Veranderd door Dido, 26 oktober 2016 - 01:44

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#28

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 oktober 2016 - 01:47

Edgar, heb je ook een wetenschappelijke bron waaruit je besluit dat:

... Als een kind heel veel bemoederd wordt als het bv een klein wondje heeft, en er vooral paniekerig op gereageerd wordt, zal er eerder een lage pijngrens ontwikkelen, dan als een kind vaker te horen krijgt stelt niks voor of valt wel mee, waarbij een ouder rustig en beheerst blijft.

 

Ik vrees namelijk dat het iets complexer is dan wat jij hier aanhaalt... 

 

Dido

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#29

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 oktober 2016 - 02:13

Dat lijkt me ook. Ten eerste is het de vraag hoe subjectief pijnbeleving is, en daarna de vraag wat daarvan een eventuele oorzaak kan zijn, aangetoond met onderzoek. 

 

Een suggestie van invloed van opvoeding is eenvoudig gemaakt, maar tamelijk lastig te bewijzen. 

 

Een veelgebruikte methode om pijn(tolerantie) te meten is door te kijken hoe lang iemand zijn hand in een bak ijswater kan houden. Dat is an sich best pijnlijk, maar als je bewust weet hoe lang het duurt voordat het echt schadelijke gevolgen heeft houd je het wellicht een stuk langer vol doordat je niet uit voorzorg je hand uit dat ijswater trekt. Zo'n test is  min of meer leerbaar. Normaliter is een minuut behoorlijk onprettig, maar zodra je weet dat die minuut geen blijvende schade doet kun je zoiets langer volhouden. 

 

Pijn is vooral een signaal om te stoppen met wat je aan het doen bent, bijvoorbeeld zoveel kracht zetten dat je het risico loopt een bot, spier of pees te beschadigen. In die gevallen is het een goede raadgever. 

 

Pijn die aanhoudt als je gestopt bent met het gevaarlijke gedrag is vervelend en wellicht minder functioneel. Ook is het niet per se zo dat de hoeveelheid pijn proportioneel is aan hoe gevaarlijk een situatie is. Denk bijvoorbeeld aan een slagaderlijke bloeding die acuut levensbedreigend is, maar subjectief minder pijnlijk dan pakweg een verbrijzelde vinger. 

Victory through technology

#30

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 oktober 2016 - 02:27

Zoals je in mijn berichtje boven jouw berichtje kan lezen, Edgar, vraag ik om een referentie naar een wetenschappelijk onderzoek waarin jouw stelling wordt onderbouwd. Of toch minstens een theoretische onderbouwing die door onderzoekers is gebeurd, die jouw uitspraak onderbouwen:

... Als een kind heel veel bemoederd wordt als het bv een klein wondje heeft, en er vooral paniekerig op gereageerd wordt, zal er eerder een lage pijngrens ontwikkelen, dan als een kind vaker te horen krijgt stelt niks voor of valt wel mee, waarbij een ouder rustig en beheerst blijft.

 


De info die je aanhaalt, heeft immers weinig tot niks te maken met deze aangehaalde stelling. 

Ik vrees immers nog steeds dat het echt iets complexer is dan wat jij hier aanhaalt... Wat niet betekent dat jouw bewering helemaal niet zou kloppen, maar zoals ik deze nu lees, zitten daar toch bedenkelijke elementen in... Ik wil je echter de kans geven om toch je gelijk aan te tonen.

 

Dido

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures