Blind geloof is iets dat, vrees ik, speelt bij beide kanten van de klimaatdiscussie. Je ziet vaak dat zaken als 'extreem weer' worden verklaard 'als gevolg van klimaatverandering' door metereologen, zonder enige toelichting waarom een minuscuul effect als een deel van een graad celcius temperatuurstijging opeens zulke grote effecten zou hebben.
Door meteorologen? Waar dan? In het 8-uurjournaal wellicht, maar het weerpraatje van 3 minuten is dan ook niet echt de setting om dergelijke toelichting tot in de finesses uit de doeken te doen.
Het hele verhaal lijkt iets polariserends te hebben waarbij het soms op religie gaat lijken. Grofweg heb je de kampen 'doem en de verdefenis bij iedere molecuul co2 dat we nog uitstoten' en 'niets aan de hand'.Ik mis de nuance in dit verhaal, en de rationele reacties op hoe om te gaan met de situatie ongeacht de oorzaak. Stel dat we te maken krijgen met een klimaatverandering die niet-antropogeen is, bijvoorbeeld als gevolg van zonnecycli. Ons gedrag aanpassen heeft dan weinig nut gezien de oorzaak niet-antropogeen is, maar de complicaties ervan zijn er niet minder om.
Hier laat je zelf de nuance nogal varen, door deze 2 kampen in te stellen. Er zullen best malloten zijn die doem er verderfenis prediken, zoals er zeker malloten zijn die beweren dat er niets aan de hand is. Het merendeel van de mensen uit zich echter echt anders, en als we denken in posities, dan nemen die mensen een tussenliggende positie in, waarbij een veelheid aan posities bestaat.
Het is wel zo dat de zogenaamde sceptici zich organiseren zoals ook UFO-adepten, Holle-Aarde-aanhangers en "911 was an inside job"-lieden dat doen: websites met de meest fantastische verhalen, ondersteund met plaatjes en figuren, (zelfverzonnen) quotes van zogenaamd gezaghebbende personen, en een heel scala aan links naar artikelen die de gedane beweringen zogenaamd zouden ondersteunen. Vervolgens lieden die gewapend met deze pagina's op andere plaatsen hun verhaal gaan lopen verkondigen, en vervolgens boos worden als men aldaar niet onder de indruk is van het "bewijs". Ze noemen zichzelf onafhankelijke denkers die de waarheid hebben gezien die door "de media" wordt toegedekt, maar in feite zijn het papegaaien die anderen napraten zonder dat ze in de gaten hebben wat ze nu eigenlijk precies zeggen.
In die zin zou ik zelfs voorstellen om de hele 'schuldvraag' te laten voor wat het is, en te kijken hoe om te gaan met een klimaatverandering ongeacht wat daar de oorzaak van is, met de presumptie dat we aan die oorzaak niets kunnen veranderen.
Problemen moet je bij de oorzaak aanpakken. Aan symptoombestrijding heeft niemand iets. En de oorzaken zijn bekend, in genoeg detail en met genoeg zekerheid om er conclusies aan te kunnen verbinden.
Het is als je fiets met een platte band zien staan, waar een dikke spijker uit steekt. Dan kun je je hoofd gaan breken over welke andere redenen er nog zouden kunnen zijn dat je band plat is, misschien is je ventiel wel kapot of heeft iemand het dopje losgedraaid. Misschien is de temperatuur wel gehalveerd en is daardoor de druk in de band afgenomen. Of misschien is je band wel altijd zo plat geweest en heb je dat gewoon niet doorgehad. Of is het heel normaal dat je band de ene keer hard is en dan weer zacht. Waarschijnlijk wordt de band dan vanzelf weer hard.
Als je zo gaat denken kun je inderdaad concluderen "ik weet niet waarom mijn band zo plat is". En daarna beslissen om hem maar gewoon op tet pompen, zonder je druk te maken om de oorzaak. Dan is het probleem immers ook weg?
Maar het ligt meer voor de hand om de spijker eruit te halen, de band te controleren op andere lekken, de gaatjes te plakken én de band op te pompen.
In het kader van de fietsband zou je natuurlijk ook kunnen overwegen om er een nieuwe band om te leggen of zelfs om een nieuwe fiets te kopen. Een andere planeet hebben we vooralsnog echter niet voorhanden.
