Wie weet hoe dit zit. Toevallig kwam ik laatst op een site terecht waar uitgelegd werd hoe het aantal kcals in voedsel bepaald werd: middels een bomcaloriemeter wordt na toevoeging van zuurstof het voedsel simpelweg verbrand in een bak water en door nadien de temperatuursverhoging van het water te meten wordt er bepaald hoeveel energie (kCals of Joule) energie dat voesdsel bevat. Vervolgens wordt gesteld door voedingsdeskundigen dat een volwassen man ongeveer 2500 Kcal aan voedsel tot zich moet nemen om niet aan te komen of af te vallen.
Dit lijkt mij nogal kort door de bocht.
Volgens mij zijn er namelijk 3 factoren die meespelen bij voedsel:
1) De hierboven genoemde kcals zoals bij een bomcalorie meter
2) hoeveel energie het kost om bepaald voedsel te verteren (ik kan me voorstellen dat het menselijk lichaam bepaalde soorten voedsel makkelijk kan verteren dan ander voedsel). B.v. het kost een lichaam 100 Joule om een Kilo witte rijst te verteren en 200 Joule om een kilo zilvervliesrijst te verteren terwijl beide evenveel energie bevatten.
3) De restwaarde van het voedsel. Onsmakelijk verhaal, maar stel dat dat je de ontlasting in een bomcalorie meter zou stoppen dan zit daar waarschijnlijk nog steeds energie in.
klopt dit bovenstaande?
Zo ja, waar kan ik informatie (een lijstje) vinden waar ik per soort voedsel de waardes van 2) en 3) vinden? Wel gezocht,maar ik kan het niet vinden.
Alvast bedankt,
Jeroen
Laatste berichten
-
23:25
2013 – Augustus Vraag 3
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
23:04
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 5
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
opname kcals van voedsel
Moderator: ArcherBarry
-
- Moderator
- Berichten: 5.238
Re: opname kcals van voedsel
Hoi Jeroen,
heb je al eens gekeken naar de Nevo tabellen?
heb je al eens gekeken naar de Nevo tabellen?
Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
-
- Berichten: 3
Re: opname kcals van voedsel
Net even gekeken, veel info! Maar helaas niet wat ik zoek....ArcherBarry schreef: Hoi Jeroen,
heb je al eens gekeken naar de Nevo tabellen?
Gr Jeroen
-
- Berichten: 12.262
Re: opname kcals van voedsel
Punt 2 is wel een aardige:
Het kan energie kosten om een voedingsmiddel te verteren, afbreken van ketens en dergelijke. Maar belangrijk is waar die energie blijft: die wordt omgezet in warmte, en die warmte komt ten goede aan het onderhouden van je lichaamstemperatuur. Zou je bijvoorbeeld 10 kJ spenderen aan het afbreken van een eiwitketen hoef je 10 kJ minder te spenderen aan thermogenese. Zolang je in rust in een omgeving zit waarbij je jezelf actief warm moet houden (zeg een omgeving onder de 30 graden) dan is het netto effect nul.
Punt 3 kan interessant zijn voor zaken die we uberhaupt niet kunnen verteren, maar die in principe wel brandbaar zijn. Er is duidelijk een verschil tussen hoeveel energie iets als een koe uit een kilo hooi kan extraheren vergeleken met een mens. Voor veel voedingsmiddelen is dat niet relevant, maar er zijn natuurlijk semi-onverteerbare dingen die je zou kunnen eten. In een extreem voorbeeld zou je bijvoorbeeld bolletjes plastic kunnen eten, die prima branden in een caloriemeter maar onveranderd weer uit een mens komen (geen praktische aanrader oid!).
Het kan energie kosten om een voedingsmiddel te verteren, afbreken van ketens en dergelijke. Maar belangrijk is waar die energie blijft: die wordt omgezet in warmte, en die warmte komt ten goede aan het onderhouden van je lichaamstemperatuur. Zou je bijvoorbeeld 10 kJ spenderen aan het afbreken van een eiwitketen hoef je 10 kJ minder te spenderen aan thermogenese. Zolang je in rust in een omgeving zit waarbij je jezelf actief warm moet houden (zeg een omgeving onder de 30 graden) dan is het netto effect nul.
Punt 3 kan interessant zijn voor zaken die we uberhaupt niet kunnen verteren, maar die in principe wel brandbaar zijn. Er is duidelijk een verschil tussen hoeveel energie iets als een koe uit een kilo hooi kan extraheren vergeleken met een mens. Voor veel voedingsmiddelen is dat niet relevant, maar er zijn natuurlijk semi-onverteerbare dingen die je zou kunnen eten. In een extreem voorbeeld zou je bijvoorbeeld bolletjes plastic kunnen eten, die prima branden in een caloriemeter maar onveranderd weer uit een mens komen (geen praktische aanrader oid!).
Victory through technology
-
- Berichten: 3
Re: opname kcals van voedsel
Benm schreef: Punt 2 is wel een aardige:
Het kan energie kosten om een voedingsmiddel te verteren, afbreken van ketens en dergelijke. Maar belangrijk is waar die energie blijft: die wordt omgezet in warmte, en die warmte komt ten goede aan het onderhouden van je lichaamstemperatuur. Zou je bijvoorbeeld 10 kJ spenderen aan het afbreken van een eiwitketen hoef je 10 kJ minder te spenderen aan thermogenese. Zolang je in rust in een omgeving zit waarbij je jezelf actief warm moet houden (zeg een omgeving onder de 30 graden) dan is het netto effect nul.
Punt 3 kan interessant zijn voor zaken die we uberhaupt niet kunnen verteren, maar die in principe wel brandbaar zijn. Er is duidelijk een verschil tussen hoeveel energie iets als een koe uit een kilo hooi kan extraheren vergeleken met een mens. Voor veel voedingsmiddelen is dat niet relevant, maar er zijn natuurlijk semi-onverteerbare dingen die je zou kunnen eten. In een extreem voorbeeld zou je bijvoorbeeld bolletjes plastic kunnen eten, die prima branden in een caloriemeter maar onveranderd weer uit een mens komen (geen praktische aanrader oid!).
Inderdaad, vwb punt 2, daar heb ik overheengedacht. Vwb thermogenese dan krijg je nog andere eigenaardige effecten. Een glas water(9 graden celcius) levert geen energie op in een calorimeter maar zal in een koude omgeving ( <37 gr) netto wel zorgen dat je minder energie overhoud.
Vwb punt 3: Plastic is een goed voorbeeld, maar volgens mij rauwe groentes ook. Herbivoren hebben een zeer lang darmstelsel om maar zoveel mogelijk energie uit rauw plantaardig voedsel te kunnen halen (denk aan de dikke buiken van Panda beren ). Wij als omnivoren hebben een korter darmstelsel daarom zou rauw voedsel gedeeltelijk onverteerd in onze ontlasting moeten zitten toch? Niet goed gekauwde maiskorrels komen er ook onverteerd uit, net als pindas.
-
- Berichten: 12.262
Re: opname kcals van voedsel
Een koud glas water kost je inderdaad energie, al is het zeer weinig. In voedseltermen gaat alles in kilo-joules of -calorien. Een liter water 1 graad opwarmen kost 1 kilo-calorie, een liter water van 7 naar 37 graden opwarmen dus 30 kcal, equivalent van 3 a 4 gram vet.
Letterlijk onverteerbare voedingsmiddelen zullen een mens geen energie opleveren maar wel meetellen als je ze test via verbranding. Bij plantaardig materiaal kan het best zo zijn dat er gewoon weer uit komt, al denk ik niet dat veel mensen dat vrijwillig eten. Er wordt wel eens gesproken van voedsel met 'negatieve calorien' waarbij het idee is dat het opeten ervan meer energie kost dan eruit komt. In theorie zou het best kunnen, vraag is waarom je het zou doen.
Letterlijk onverteerbare voedingsmiddelen zullen een mens geen energie opleveren maar wel meetellen als je ze test via verbranding. Bij plantaardig materiaal kan het best zo zijn dat er gewoon weer uit komt, al denk ik niet dat veel mensen dat vrijwillig eten. Er wordt wel eens gesproken van voedsel met 'negatieve calorien' waarbij het idee is dat het opeten ervan meer energie kost dan eruit komt. In theorie zou het best kunnen, vraag is waarom je het zou doen.
Victory through technology
-
- Berichten: 1.816
Re: opname kcals van voedsel
@ Benn, Vezels bijv.?? Echt zeer nuttig, kan ze je aanraden. En ik eet ze zelfs vrijwillig 
LiA
-
- Berichten: 12.262
Re: opname kcals van voedsel
Tja, vezels zitten meestal in iets dat als geheel wel voedingswaarde heeft. Vezelpoeder is niet bepaald smakelijk of gemakkelijk door te slikken maar zou in principe negatieve energie hebben. Je kunt er ook capsules mee vullen, al verteer je de gelatine daarvan wel voor energie dus of dat netto energieverlies levert durf ik niet te zeggen.
Een ander interessant ding is ijs: de smeltwarmte van ijs is behoorlijk, het kost ruim 300 kJ om een kilo te smelten. Niet dat het me verstandig lijkt dagelijks een kilo ijsblokjes door te slikken, maar het is wel een creatief dieetplan
Een ander interessant ding is ijs: de smeltwarmte van ijs is behoorlijk, het kost ruim 300 kJ om een kilo te smelten. Niet dat het me verstandig lijkt dagelijks een kilo ijsblokjes door te slikken, maar het is wel een creatief dieetplan
Victory through technology
-
- Berichten: 1.816
Re: opname kcals van voedsel
Nog sterker, vezels zorgen voor een verhoogde vertering/opname en transport .
Negatieve energie; Je moet er op kauwen oa, maar dat zei je al.
Maar water, zout en vele andere stoffen verteren niet en bevatten/geven ook geen caloriëen via vertering, maar zijn wel belangrijk.
O ja: Bronnen met onverteerbare vezels zijn oa:
En voor TS je punt 1 en (2+ 3) moet je zoiezo van elkaar aftrekken. Zal lastig zijn aangezien er ook ??? 25 % bakterien in zitten qua massa + de rest. Het vloeibare deel maar daar buiten gelaten.
Het begrip bomcaloriemeter ken ik niet en ga het ook niet opzoeken, sorry. Maar dat bom-ding gaat wel uit van volledige verbranding en kan dus nooit kloppen voor voedsel vertering. Vertering en verbranding worden dan weer eens lekker door elkaar gegooid. Daarnaast is er ook nog een tijdplaatje.
Maar in hoeverre punt 2 klopt? Zal wel iets statistich zijn en afhankelijk van omstandigdheden. Lab testen zijn 100%?? Een mens/dier enz. is elke dag anders.
Dieren, die dichter bij de natuur staan, honden+ katten bijv. Eten regelmatig gras (en botjes en takjes) . Oa vanwege dat transport en vertering of schoonmaakdoeleinden..
Al met al is het zo'n gecompliceerd verhaal, dat ik in principe weinig geloof hecht aan voedseldeskundigen + sites. Veel te simpel vaak. Zou wel eens willen weten hoe ze dat eigenlijk meten? En vooral wat en op welke manier enz.
100 Joule voor een kilo rijst, wat brengt het? Is een loze kreet, want je hebt andere stoffen nodig voor de diverse enzymen enz. Fijn een beetje energie, en dan word je ziek en dan? Zilvervliesrijst kost 200 J, waarom dan? Vanwege een paar gram vliesjes??? Iets klopt hier echt niet.
Daarnaast zal je ook andere dingen eten moeten, die nuttig zijn en zonder direct caloriëen binnen te krijgen, vitamines en mineralen enz. Kortom ik vind het te complex en eet gewoon gevarieerd en liefst lekker.
Als ik zo'n onderzoek zou moeten doen, dan zal het over een langere tijd gaan. Minstens een jaar, misschien dat ik er dan een uitspraak over kan doen.
Negatieve energie; Je moet er op kauwen oa, maar dat zei je al.
Maar water, zout en vele andere stoffen verteren niet en bevatten/geven ook geen caloriëen via vertering, maar zijn wel belangrijk.
O ja: Bronnen met onverteerbare vezels zijn oa:
- Volkoren granen en brood
- Noten en zaden, welke ook een goede bron van onverzadigd vet zijn.
- Tarwezemelen
En voor TS je punt 1 en (2+ 3) moet je zoiezo van elkaar aftrekken. Zal lastig zijn aangezien er ook ??? 25 % bakterien in zitten qua massa + de rest. Het vloeibare deel maar daar buiten gelaten.
Het begrip bomcaloriemeter ken ik niet en ga het ook niet opzoeken, sorry. Maar dat bom-ding gaat wel uit van volledige verbranding en kan dus nooit kloppen voor voedsel vertering. Vertering en verbranding worden dan weer eens lekker door elkaar gegooid. Daarnaast is er ook nog een tijdplaatje.
Maar in hoeverre punt 2 klopt? Zal wel iets statistich zijn en afhankelijk van omstandigdheden. Lab testen zijn 100%?? Een mens/dier enz. is elke dag anders.
Dieren, die dichter bij de natuur staan, honden+ katten bijv. Eten regelmatig gras (en botjes en takjes) . Oa vanwege dat transport en vertering of schoonmaakdoeleinden..
Al met al is het zo'n gecompliceerd verhaal, dat ik in principe weinig geloof hecht aan voedseldeskundigen + sites. Veel te simpel vaak. Zou wel eens willen weten hoe ze dat eigenlijk meten? En vooral wat en op welke manier enz.
100 Joule voor een kilo rijst, wat brengt het? Is een loze kreet, want je hebt andere stoffen nodig voor de diverse enzymen enz. Fijn een beetje energie, en dan word je ziek en dan? Zilvervliesrijst kost 200 J, waarom dan? Vanwege een paar gram vliesjes??? Iets klopt hier echt niet.
Daarnaast zal je ook andere dingen eten moeten, die nuttig zijn en zonder direct caloriëen binnen te krijgen, vitamines en mineralen enz. Kortom ik vind het te complex en eet gewoon gevarieerd en liefst lekker.
Als ik zo'n onderzoek zou moeten doen, dan zal het over een langere tijd gaan. Minstens een jaar, misschien dat ik er dan een uitspraak over kan doen.
LiA
-
- Berichten: 12.262
Re: opname kcals van voedsel
Een bom-caloriemeter is een methode om de energie bij volledige verbranding te meten. Het heeft de naam omdat je grofweg het sample met voldoende zuurstof in een afgesloten ruimte laat verbranden, en vervolgens meet hoeveel warmte daarbij vrij komt. Details zijn niet belangrijk.
De reden dat dit gebruikt wordt voor bepalen van voedingswaarde is omdat het objectief en repeteerbaar is. Je hebt gelijk als je stelt dat het vervolgens niet geheel correct, en belangrijker, per persoon verschillend is. Het zou best kunnen dat mijn darmflora een of andere vezel beter afbreken dan de jouwe, terwijl ik juist weer weinig kan met de energie in lactose.
Voor een label op een product kun je daar echter geen rekening mee houden, en daarom is er een standaard test. Voor iets dat nauwelijks voor menselijke consumptie geschikt is (zeg gras oid) valt die waarde dan te hoog uit, al klopt het een stuk beter voor een geit oid. Zie de kcal's op labels als het maximale dat je eruit zou kunnen halen.
In het westen zijn calorien meestal onwenselijk en zit je dus 'veilig' als je je beperkt tot wat je verbrand qua inname volgens het label. In gebieden met ondervoedingsproblemen kan het verstandig zijn te kijken naar hoeveel er daadwerkelijk beschikbaar is, zeker als mensen ook nog problemen hebben met ziekten aan spijsvertering (diahree enzo).
De reden dat dit gebruikt wordt voor bepalen van voedingswaarde is omdat het objectief en repeteerbaar is. Je hebt gelijk als je stelt dat het vervolgens niet geheel correct, en belangrijker, per persoon verschillend is. Het zou best kunnen dat mijn darmflora een of andere vezel beter afbreken dan de jouwe, terwijl ik juist weer weinig kan met de energie in lactose.
Voor een label op een product kun je daar echter geen rekening mee houden, en daarom is er een standaard test. Voor iets dat nauwelijks voor menselijke consumptie geschikt is (zeg gras oid) valt die waarde dan te hoog uit, al klopt het een stuk beter voor een geit oid. Zie de kcal's op labels als het maximale dat je eruit zou kunnen halen.
In het westen zijn calorien meestal onwenselijk en zit je dus 'veilig' als je je beperkt tot wat je verbrand qua inname volgens het label. In gebieden met ondervoedingsproblemen kan het verstandig zijn te kijken naar hoeveel er daadwerkelijk beschikbaar is, zeker als mensen ook nog problemen hebben met ziekten aan spijsvertering (diahree enzo).
Victory through technology
