Springen naar inhoud

De massa van een foton


  • Log in om te kunnen reageren

#1

efdee

    efdee


  • >250 berichten
  • 277 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2016 - 23:11

E=mc2 en E(foton) = hf, dus m(foton) = hf/c2.

Toch is de massa van een foton nul.

Dit is tegenstrijdig. Waar zit de fout?

 


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

gast026

    gast026


  • >250 berichten
  • 461 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2016 - 23:58

Bij E=mc2 geldt dat de m= rustmassa, die is van een foton nul. Maar als een foton in beweging is heeft het wel een impuls en dus relatieve massa.

#3

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 7426 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 juli 2016 - 00:19

e=mc2 leidt tot problemen bij deeltjes zonder massa, het is een vereenvoudigde weergave van de volledige formule en geldt voor objecten met een rustmassa.
 
De formule om de energie-inhoud van een deeltje mét en zonder massa bij relativistische snelheden te bekomen is e2 = p2c2 + m2c4
 
Voor een foton (rustmassa = 0) krijgen we dus e2=p2c2+ 0 oftewel e=p.c. 
p is de impuls van het foton en is gelijk aan h/λ; de energie e van het foton is dus gelijk aan hc/λ.
Voor een deeltje met een rustmassa groter dan nul in het waarnemersframe (dan is v = 0, dus impuls is 0) krijgen we e=√(0+m2c4) oftewel e=mc2
 
Bereken je bij een relativistische snelheid de totale energie-inhoud dan zou je dat kunnen doen door de rustmassa met gamma te vermenigvuldigen (en zo de 'relativistische' massa te bekomen) dus: e=mγc2
Maar bij een foton is gamma oneindig en de rustmassa nul, dat leidt (0 * ∞) tot een onbepaald resultaat.
 
Het begrip relativistische massa had nooit bedacht moeten worden, dat levert alleen maar veel verwarring op. Massa is rustmassa, en die is bij een foton nul.
 

Einstein: "Es ist nicht gut von der Masse eines bewegten Körpers zu sprechen, wofür keine klare Definition gegeben werden kann. Man beschrankt sich besser auf die 'Ruhe-Masse'.

Motus inter corpora relativus tantum est.

#4

efdee

    efdee


  • >250 berichten
  • 277 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2016 - 14:55

Heeft m(foton) = hf/c2  een bepaalde betekenis?

Ik neem aan, dat dit gewoon fout is.

Veranderd door efdee, 20 juli 2016 - 14:56


#5

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 3188 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 juli 2016 - 17:56

Heeft m(foton) = hf/c2  een bepaalde betekenis?

Ik neem aan, dat dit gewoon fout is.

Dat klopt. Uitgaande van een massa nul zou h of f nul moeten zijn. Omdat h een constante groter dan nul is (de constante van Planck) zou f nul moeten zijn. Dit leidt echter tot een oneindig grote golflengte. Bedenk dat de formule E = mc2 uitsluitend van toepassing is op materiële deeltjes, dus deeltjes met een massa ongelijk aan nul. Een foton is echter een niet-materieel deeltje dat ondanks een massa met waarde nul wel een impuls en een energie heeft, die beide van de golflengte afhankelijk zijn.

"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

#6

gast031

    gast031


  • >250 berichten
  • 658 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2019 - 23:55

Niets dat massa bezit kan sneller gaan dan het licht.

Ruimte bezit geen massa en kan dus sneller gaan dan het licht.

Licht kan niet sneller gaan dan zichzelf

 

 

Dan is mijn redenering dat als licht niet sneller dan zichzelf kan gaan licht massa bezit, omdat als licht geen massa zou bezitten dit net als ruimte sneller als zichzelf zou kunnen gaan.


#7

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6980 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 februari 2019 - 08:23

Niets dat massa bezit kan sneller gaan dan het licht.
Ruimte bezit geen massa en kan dus sneller gaan dan het licht.

Deze redenatie klopt logisch gezien niet.

De eerste zin zegt iets over dingen die massa hebben. Deze zin zegt echter niets over dingen die geen massa hebben. De conclusie die je in de tweede zin wil trekken, kan dus niet getrokken worden op basis van wat je presenteert.

#8

gast031

    gast031


  • >250 berichten
  • 658 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2019 - 09:46

Niets kan sneller gaan dan het licht, doch dit geldt alleen voor iets dat massa bezit, ruimte heeft geen massa en kan daarom sneller gaan dan het licht.

 

Als je nog meer redenaties leest die logisch gezien niet kloppen, lees ik dit graag want dat zijn leermomenten.


#9

tempelier

    tempelier


  • >1k berichten
  • 2416 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2019 - 10:37

Er is een hoogste informatie snelheid.

Licht bevat informatie dus heeft ze een hoogste snelheid.

In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.

#10

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6980 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 februari 2019 - 13:30

@Hendrikus1: Ik zie niet hoe jouw herformulering iets anders zegt dan eerst. De redenatie is dus nog steeds niet valide. Stellingen die iets zeggen over zaken met massa kunnen niks zeggen/impliceren over dingen zonder massa.

#11

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2019 - 15:32

Niets kan sneller gaan dan het licht, doch dit geldt alleen voor iets dat massa bezit, ruimte heeft geen massa en kan daarom sneller gaan dan het licht.

 

Een olifant kan niet sneller rennen dan de lichtsnelheid. Een giraf is geen olifant. Conclusie: een giraf wel sneller rennen dan de lichtsnelheid.

while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#12

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1404 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2019 - 20:12

Los van de logica fouten die al besproken zijn, misbruik je ook nog wat definities en postulaten.

1) juiste postulaat is: licht heeft een constante snelheid in het vacuum voor alle waarnemers, hieruit kan je afleiden dat objecten met een massa nooit de lichtsnelheid zullen halen (vraagt oneindige energie) en dat informatie of een object lokaal niets sneller kan reizen dan de lichtsnelheid.

2) snelheid is de afgeleide van een ruimtelijk traject naar de tijd en dus niet toepasbaar op de ruimte

 

het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"

#13

gast031

    gast031


  • >250 berichten
  • 658 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2019 - 22:08

@Hendrikus1: Ik zie niet hoe jouw herformulering iets anders zegt dan eerst. De redenatie is dus nog steeds niet valide. Stellingen die iets zeggen over zaken met massa kunnen niks zeggen/impliceren over dingen zonder massa.

 

Laat ik eens kijken of ik je goed begrijp.

 

Als ik een stelling maak over de aarde (groot, klein of massa) dan zegt dit niets over de ruimte om de aarde (groot, klein geen massa)



2) snelheid is de afgeleide van een ruimtelijk traject naar de tijd en dus niet toepasbaar op de ruimte

 

 

Als ik je goed begrijp kan men dus niet zeggen dat expansie van ruimte een bepaalde snelheid heeft.


#14

gast031

    gast031


  • >250 berichten
  • 658 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2019 - 22:19

 

Een olifant kan niet sneller rennen dan de lichtsnelheid. Een giraf is geen olifant. Conclusie: een giraf wel sneller rennen dan de lichtsnelheid.

Ik begrijp die drogreden doch een kleine verandering verandert dit. Als alleen olifanten niet sneller kunnen rennen dan de lichtsnelheid dan kan een giraffe dit inderdaad wel.

Als alleen elementaire deeltjes dus ook informatie niet sneller dan het licht kunnen gaan dan blijft er alleen nog ruimte over en die kan zoals we weten sneller expanderen dan licht.


#15

TommyWhite

    TommyWhite


  • >100 berichten
  • 234 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 15 april 2019 - 17:20

E=mc2 en E(foton) = hf, dus m(foton) = hf/c2.
Toch is de massa van een foton nul.
Dit is tegenstrijdig. Waar zit de fout?

Bij E=hf wordt de kinetische energie berekend. Bij E=mc2 geldt voor deeltjes zonder rustmassa de relativistische massa.

Dan zou je kunnen stellen dat m(rel, foton)=hf/c2. Maar waarvoor?

Allerlei mits en maren waarschijnlijk, maar hey .. Alles moet zo simpel mogelijk worden gemaakt, maar niet simpeler.

Veranderd door TommyWhite, 15 april 2019 - 17:31

Condemnant Quod Non Intellegunt





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures