Mijn vraag is of de theorie/zijn boek 'kwestie van tijd' van Rob mbt tot de RT in orde is. Staan hier echt fouten in?
http://delta.tudelft.nl/artikel/een-eeuwig-heelal-zonder-zwarte-gaten-of-big-bang/17789
Laatste berichten
-
20:50
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 9
-
20:38
Straatklok loopt 5 minuten voor 7
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
19:07
wig 1
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
12:01
Gravity and gravitation 1
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Rob Roodenburgs' theorie
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 10.563
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Als er geen fouten in stonden was het wel gepubliceerd geweest.
Dat deze meneer op een hoop wordt gegooid met kletskous Cabbolet belooft ook geen goeds.
Dat deze meneer op een hoop wordt gegooid met kletskous Cabbolet belooft ook geen goeds.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Ik ken het boek niet, maar ik maak uit de beschrijving:
op dat het waarschijnlijk door zeer weinigen serieus genomen zal worden.
Martijn van Calmthout maakt er onder de kop "Doe-het-zelven met Einstein" gehakt van: (klik)
Vier soorten tijd, variabele seconde en meter, omrekenen van massa met correctiefactor, geen behoud van energie, geen constante lichtsnelheid, verwarrende rekenarij..
op dat het waarschijnlijk door zeer weinigen serieus genomen zal worden.
Martijn van Calmthout maakt er onder de kop "Doe-het-zelven met Einstein" gehakt van: (klik)
Hoe serieus moeten we Roodenburg dan nemen? Het antwoord is kort en goed: niet.
Roodenburg stamelt een verhaal vol zelfbedachte formules bij elkaar, waarvan niemand de waarde zal kunnen of zelfs willen schatten. Zonde van het geld. Voor de lezer. En voor hemzelf.
-
- Berichten: 656
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Moeilijk te zeggen, ik ken het boek ook niet maar laat me ook niet leiden door kritiek van anderen. Of Einstein ooit beweerd heeft dat klokken door zwaartekracht sneller gaan lopen, kan maar met de RT heeft hij toch bewezen dat dit niet zo is.
-
- Berichten: 651
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Bijzonder vind ik wel zijn oplossing voor de tweelingparadox. Als de reiziger met 1G reist komt hij erop uit dat hij bij terugkeer toch even oud is als de thuisblijver dat doet hij dan door het equivalentieprincipe toe te passen omdat de SR daartoe niet toereikend is. Zijn boek is van 2008 dus ik vraag me af sinds wanneer de huidige oplossing van de parardox bekend was, waarbij de omkeerder het 'tussenstuk' heel snel doet. Blijkbaar kent hij die oplossing niet.....
-
- Berichten: 10.563
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Ik weet niet wat je met "de huidige oplossing" bedoelt, maar de tweelingparadox is al sinds het bedenken ervan opgelost.
Voor de rest is het experimenteel aangetoond dat er een tijdsverschil is, dus als dat boek iets anders beweert, dan staat er minstens 1 fout in dat boek.
Het zou best kunnen dat de schrijver prima wist dat hij het niet bij het juiste eind had, maar er zijn altijd wel lieden geïnteresseerd in boeken waarin wordt "aangetoond" dat Einstein het bij het verkeerde eind heeft, en sommigen daarvan zijn zelfs bereid om voor zo'n boek te betalen. Dan is het goed geld verdienen.
Het klinkt een beetje als de flesjes water waar in dit topic navraag over werd gedaan. Als je het maar mooi genoeg verpakt zijn er altijd wel sukkels die erin trappen.
Wees geen sukkel. Lees een goed boek over relativiteit. Deze bijvoorbeeld.
Voor de rest is het experimenteel aangetoond dat er een tijdsverschil is, dus als dat boek iets anders beweert, dan staat er minstens 1 fout in dat boek.
Het zou best kunnen dat de schrijver prima wist dat hij het niet bij het juiste eind had, maar er zijn altijd wel lieden geïnteresseerd in boeken waarin wordt "aangetoond" dat Einstein het bij het verkeerde eind heeft, en sommigen daarvan zijn zelfs bereid om voor zo'n boek te betalen. Dan is het goed geld verdienen.
Het klinkt een beetje als de flesjes water waar in dit topic navraag over werd gedaan. Als je het maar mooi genoeg verpakt zijn er altijd wel sukkels die erin trappen.
Wees geen sukkel. Lees een goed boek over relativiteit. Deze bijvoorbeeld.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Berichten: 7.463
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Voor mensen die zich daadwerkelijk in die theorie willen verdiepen, zie hier:
http://www.loop-doctor.nl/about/
Ik heb er verder geen oordeel over, want ik ben er zelf (nog) niet in gedoken.
http://www.loop-doctor.nl/about/
Ik heb er verder geen oordeel over, want ik ben er zelf (nog) niet in gedoken.
-
- Berichten: 651
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Hij schrijft bijv. ook dat eigen tijd zowel relatief als directioneel is. Dat heeft dan een grote invloed op het relatieve dopplereffect. Maar een onderdeel daarvan , het transversale effect (dwars op de richting van het zicht), verdwijnt dan volgens hem. Een experiment is volgens hem nooit met succes uitgevoerd en hij voorspelt dus ook dat er geen effect gevonden wordt.
Het experiment van Kundig testte dit in 1962 uit. Hierbij plaatste hij een gammabron in het midden van een centrifuge. De ontvanger draait er met een hoge snelheid op 9,3 cm afstand rond. Bij een snelheid van de ontvanger van 400m/s, vond hij een blauwverschuiving van 3 MHz. Dat zou overeenkomen (binnen 1.1%) met de formule voor transversaal Doppler voor een bewegende ontvanger.
Rob stelt dan dat het transversale dopplereffect net zo paradoxaal is als de tweeling en muon paradox. Want bij een bewegende gammabron zou het een roodverschuiving opleveren en bij een bewegende ontvanger een blauwverschuiving. En dat kan beide niet waar zijn tenminste niet in een theorie waar snelheid relatief is. Als 'alternatief' stelt hij dus dat er helemaal geen transversale doppler effect is maar dat het grootste gedeelte een Algemene relativeitseffect weergeeft. Dat is volgens hem ook zo bij het gas van ster SS433 die aangetrokken wordt door een neutronenster waarbij de richting van het gas dwars op onze kijkrichting staat. Dat gas geeft ook een roodverschuiving en dat komt niet doordat het gas beweegt (want beweging is relatief dus wij zijn het ook die kunnen bewegen) maar door de neutronenster die aantrekt.
Als ik het zo begrijp dan ziet hij dat (of wil hij alles relatief zien) dus alles relatief is, waarbij hij zegt dat Einstein nog uitgaat van een absolute eigen tijd zodat het dopplereffect alleen eenzijdig lijkt te werken en Einstein de ether nog laat bestaan. En dat wil Rob eruit halen door niet alleen de ruimte maar ook de tijd directioneel te maken, en daarmee wordt doppler weer helemaal relatief, aldus Rob.
Hij werkt overigensn aan het het Kringmodel voor het bedrijf LoopDoctor. In dat model worden Minkowski's ruimtetijd, Einsteins relativiteit, de wet van Planck en het Dopplereffect samengesmolten
Het experiment van Kundig testte dit in 1962 uit. Hierbij plaatste hij een gammabron in het midden van een centrifuge. De ontvanger draait er met een hoge snelheid op 9,3 cm afstand rond. Bij een snelheid van de ontvanger van 400m/s, vond hij een blauwverschuiving van 3 MHz. Dat zou overeenkomen (binnen 1.1%) met de formule voor transversaal Doppler voor een bewegende ontvanger.
Rob stelt dan dat het transversale dopplereffect net zo paradoxaal is als de tweeling en muon paradox. Want bij een bewegende gammabron zou het een roodverschuiving opleveren en bij een bewegende ontvanger een blauwverschuiving. En dat kan beide niet waar zijn tenminste niet in een theorie waar snelheid relatief is. Als 'alternatief' stelt hij dus dat er helemaal geen transversale doppler effect is maar dat het grootste gedeelte een Algemene relativeitseffect weergeeft. Dat is volgens hem ook zo bij het gas van ster SS433 die aangetrokken wordt door een neutronenster waarbij de richting van het gas dwars op onze kijkrichting staat. Dat gas geeft ook een roodverschuiving en dat komt niet doordat het gas beweegt (want beweging is relatief dus wij zijn het ook die kunnen bewegen) maar door de neutronenster die aantrekt.
Als ik het zo begrijp dan ziet hij dat (of wil hij alles relatief zien) dus alles relatief is, waarbij hij zegt dat Einstein nog uitgaat van een absolute eigen tijd zodat het dopplereffect alleen eenzijdig lijkt te werken en Einstein de ether nog laat bestaan. En dat wil Rob eruit halen door niet alleen de ruimte maar ook de tijd directioneel te maken, en daarmee wordt doppler weer helemaal relatief, aldus Rob.
Hij werkt overigensn aan het het Kringmodel voor het bedrijf LoopDoctor. In dat model worden Minkowski's ruimtetijd, Einsteins relativiteit, de wet van Planck en het Dopplereffect samengesmolten
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Hij werkt overigens aan het het Kringmodel voor het bedrijf LoopDoctor
Nou, dat is dus zijn eigen uitgeverijtje. Omdat de gerenommeerder uitgevers zijn invallen niet serieus namen heeft hij voor deze oplossing gekozen. Op die site kan je maar één ding doen, zijn boeken bestellen.
De co-auteurs die hij opgeeft kan ik niet vinden. Wel de eerste 24 pagina's van een van zijn boeken.
Voor geïnteresseerden:
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Uit de inleiding:
Dat komt (klik) nou toch slecht uit.
The second prediction is that the gravitational wave observatories (LIGO and Virgo) will never measure gravitational waves.
We confirm that gravitational waves exist, but the measuring method used at LIGO and Virgo is wrong, according to our theory.
Dat komt (klik) nou toch slecht uit.
-
- Berichten: 651
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Marko schreef: Als er geen fouten in stonden was het wel gepubliceerd geweest.
Dat deze meneer op een hoop wordt gegooid met kletskous Cabbolet belooft ook geen goeds.
Uit nieuwsgierigheid naar Robs overwegingen heb ik hem een mailtje gestuurd met de vraag waarom hij bij de tweelingparadox op een andere uitkomst uitkomt dan algemeen aanvaard. Hij antwoord daarop dat hij terugkomt op hetgeen hij in zijn boek (een kwestie van tijd) heeft geschreven en dat er nu toch een leeftijdsverschil is.
Toch zegt hij (al blijft voor mij de manier waarop hij dan de paradox oplost onduidelijk dat staat dan wss in Repairing Special Relativity): 'Het basisprobleem van de tweelingparadox ligt in de onbewezen aanname in de speciale relativiteit dat referentiekaders gelijkwaardig zijn. Dat zijn ze niet. Het universum is een “sterker” kader dan het aardse kader, terwijl het aardse kader weer “sterker” is dan het kader van een vliegtuig. De “kracht” van het kader ligt waarschijnlijk in de hoeveelheid massa binnen dat kader. De “kracht” is meetbaar door de snelheid van de klokken te vergelijken.
Verder gebruikt hij ter reparatie van Einsteins theorieën Emmy Noether. Zij heeft in 1919 de basis gelegd voor energie en momentum behoud binnen een referentiekader. Laten we hopen dat het deze keer in 1 keer goed gaat....
-
- Berichten: 10.563
Re: Rob Roodenburgs' theorie
Wederom een hoop nonsens bij elkaar. Achter iedere theorie steken onbewezen aannames. Dat is hoe je een theorie opstelt. Als de theorie overeenkomt met de waarnemingen - en dat is in het geval van de speciale relativiteitstheorie zou - dan waren de aannames in orde. Onderstepen dat er onbewezen aannames zijn, alsof het een probleem vormt, toont, op zijn best, een gebrek aan kennis van de wetenschappelijke methode, maar is waarschijnlijk gewoon een goedkope drogreden bedoeld om indruk te maken op argeloze leken en hen te verleiden grof geld uit te geven aan zijn boek.
Er is geen probleem met de tweelingparadox. Zo er al iets opgelost moet worden kan dat uitstekend door gebruik te maken van de speciale relativiteitstheorie. Tegenstrijdigheid ontstaat alleen wanneer mensen dat niet op de juiste manier doen (door inertiaalstelsels door elkaar te haspelen)
Reparatie van Einsteins theorieën met Noether, slaat ook nergens op.
Er is geen probleem met de tweelingparadox. Zo er al iets opgelost moet worden kan dat uitstekend door gebruik te maken van de speciale relativiteitstheorie. Tegenstrijdigheid ontstaat alleen wanneer mensen dat niet op de juiste manier doen (door inertiaalstelsels door elkaar te haspelen)
Reparatie van Einsteins theorieën met Noether, slaat ook nergens op.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
