Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Alexander Hartmans

Op 16 januari j.l. kwam het CDA weer eens in het nieuws. Ditmaal wilde het CDA "haatzaaien'' strafbaar stellen. Daarvoor werd minister Piet Hein Donner gevraagd, door het CDA, om te bekijken of dit juridisch mogelijk is, en zo ja om hiervoor de een wetsartikel(en) in het leven te roepen. Het CDA vindt, dat de vrijheid van meningsuitting in geperkt dient te worden, de vraag is waarom. Is het vanuit hun christelijke gedachten om het volk lam te leggen of zijn ze echt niet goed bezig. Want het over het CDA bekend dat ze nogwel eens meer op andere zaken overdrijven om het volk, onder het mom van de algemene veiligheid, in hun vrijheden te beperken.

Het CDA spreekt niet wat zij exact verstaan onder ''haatzaaien'' en voor welke groep of groepen het bedoeld is. Want als je wordt ingeperkt om je mening gefundeerd met andere te delen, lijkt het er meer op dat het CDA erop aanstuurd voor een christelijke dictatuur. Het lijkt er ook op dat het CDA is vergeten dat tijden zijn verandert, want het is niet meer 1980, maar 2006. Mensen laten zich in Nederland niet meer de wet voorschrijven. Men kan dan wel boetes opleggen om het volk op haar knieen te krijgen, maar invloed uitoefenen om het geestelijk vermogen niet, dus wat moeten we doen met het CDA voornemen?

Menheffrin

(...) Het CDA spreekt niet wat zij exact verstaan onder ''haatzaaien'' en voor welke groep of groepen het bedoeld is.(...)

Leest u eerst de Memorie van Toelichting op het wetsvoorstel eens.

(...) Want als je wordt ingeperkt om je mening gefundeerd met andere te delen, lijkt het er meer op dat het CDA erop aanstuurd voor een christelijke dictatuur.(...)

Nogmaals, leest u de Toelichting (12 juli 2005), voordat u dit soort beweringen doet. Dat scheelt een hoop stemmingmakerij.

Ger

Ik sluit me bij Menheffrin aan. Je maakt een hoop stennis, terwijl je blijkbaar de achtergrond niet kent.

Het CDA wil echt de grondrechten niet beperken, maar alleen haatzaaierij voorkomen. En ze maken daarin geen onderscheid tussen een christenhater, homohater, Verdonkhater, moslimhater, ..., ..., ....

En hoe kom je er in vredesnaam bij dat ze het volk op de knieën proberen te krijgen?

Lijkt me een totaal ongefundeerde en onoverdachte uitspraak.

Sjorssnors

Je moet het niet verbieden, want dan werkt het juist bepaalde uitingen in de hand. Je moet het tegemoet treden op een passende manier, maar niet op voorhand bepaalde uitingen van meningen verbieden.

Menheffrin

(...) een passende manier (...) bepaalde uitingen van meningen (...)

U heeft het gepresteerd om helemaal niets te zeggen, wat op zichzelf bewondering oproept. Wellicht kunt u wat specifieker zijn?

Sjorssnors

U heeft het gepresteerd om helemaal niets te zeggen, wat op zichzelf bewondering oproept. Wellicht kunt u wat specifieker zijn?

Als je bepaalde uitingen van mening op voorhand gaat verbieden, werkt het averechts op bepaalde mensen, die zich geroepen voelen het juist te doen. Daarbij doet dat niets aan de toedracht ertoe. Door te anticiperen op die uitingen, kan je ook wat doen aan de aanleiding. Je stelt ze openlijk terecht, en toont aan wat de ratio erachter is, wat veel meer effect heeft, doordat de fout duidelijker wordt ingezien.

D.G.Boswijk

Ja heb ik gestemd als enige, let op dit moet wel humaan enz. gebeuren, dan heb ik het over de meningen van bijv. kind die tegen een agent zegt IK VIND jouw een ******** de agent mag het kind niet boeten omdat het een mening is en zo zijn er nog heel veel meer

Sjorssnors

Ja heb ik gestemd als enige, let op dit moet wel humaan enz. gebeuren, dan heb ik het over de meningen van bijv. kind die tegen een agent zegt IK VIND jouw een ******** de agent mag het kind niet boeten omdat het een mening is en zo zijn er nog heel veel meer

Ik meende dat het woord '********' als scheldwoord, en belediging van amtenaar in funcie was, en als zodanig beboet werd. 'Sukkel' mag geloof ik wel weer, in een bepaalde context. Mensen onderling hebben niet met beboeten te maken. Ze moeten het zelf oplossen, en gezien extreme uitingen van meningen toch altijd zullen blijven, moet je die ook beheerst terecht kunnen zetten.

De emotie van mensen maakt het dat uitspattingen zullen blijven bestaan. Het is het hum, hoe ga je er mee om, en hoe los je het effectief op.

de grijze muis

Inmiddels zijn er 2 haatzenders uit het MO, die hun fascistoide geblaat de wereld inschreeuwen geblokkeerd.

Niemand raakt onberoerd door die zenders. Als je er vaak naar luistert zet de gepredikte haat zich vast in je kop, daar is geen ontkomen aan. Naar ik hoop heeft AH inmiddels de Memorie van Toelichting juli 2005 gelezen en derhalve begrepen wat die 'beperking van vrije meningsuiting' inhoudt.

Alexander Hartmans

Menheffrin schreef:

Leest u eerst de Memorie van Toelichting op het wetsvoorstel eens.

Prima, waar kan ik die vinden?

Nogmaals, leest u de Toelichting (12 juli 2005), voordat u dit soort beweringen doet. Dat scheelt een hoop stemmingmakerij

.

Deze beweringen komen niet zomaar. Als het publiek goed wordt geinformeerd dan geeft dat een andere kijk op zaken.

Alexander Hartmans

de grijze muis schreef:Inmiddels zijn er 2 haatzenders uit het MO, die hun fascistoide geblaat de wereld inschreeuwen geblokkeerd.

Niemand raakt onberoerd door die zenders. Als je er vaak naar luistert zet de gepredikte haat zich vast in je kop, daar is geen ontkomen aan. Naar ik hoop heeft AH inmiddels de Memorie van Toelichting juli 2005 gelezen en derhalve begrepen wat die 'beperking van vrije meningsuiting' inhoudt.

Nee dat heb ik niet gelezen, omdat ik deze memorie van toelichting niet ken.

de grijze muis

Alexander Hartmans schreef:
de grijze muis schreef:Inmiddels zijn er 2 haatzenders uit het MO, die hun fascistoide geblaat de wereld inschreeuwen geblokkeerd.

Niemand raakt onberoerd door die zenders. Als je er vaak naar luistert zet de gepredikte haat zich vast in je kop, daar is geen ontkomen aan. Naar ik hoop heeft AH inmiddels de Memorie van Toelichting juli 2005 gelezen en derhalve begrepen wat die 'beperking van vrije meningsuiting' inhoudt.

Nee dat heb ik niet gelezen, omdat ik deze memorie van toelichting niet ken.

Deze kun je heel simpel met google vinden.

Menheffrin

Alexander Hartmans schreef:

Deze beweringen komen niet zomaar. Als het publiek goed wordt geinformeerd dan geeft dat een andere kijk op zaken.

Het vervelende is dat ik u daar in gelijk moet geven. Hier laat de overheid inderdaad zijn verantwoordelijkheid liggen (zie voorlichting EU-grondwet), maar dat ontslaat deelnemers van dit forum echter niet van onderzoek terzake.

Ger

Maar ook jij (AH) had zelf logisch kunnen nadenken voordat je zulke uitlatingen doet. Aansturen op christelijke dictatuur, het volk op de knieen krijgen, kom op zeg. Daarvoor hoef je de toelichting echt niet te kennen.

Menheffrin

Maar ook jij (AH) had zelf logisch kunnen nadenken voordat je zulke uitlatingen doet. Aansturen op christelijke dictatuur, het volk op de knieen krijgen, kom op zeg. Daarvoor hoef je de toelichting echt niet te kennen.

U geeft hier in korte bewoording een karakterschets van de heer Hartmans. Ik meen dat u zich hierin een beter observator heeft getoond dan aan inzichten binnen de discussie kan worden gewonnen. Mijn complimenten.

Het topiconderwerp zelf biedt echter genoeg stof tot nadenken. Sterker, er ontstaat een onverwachte wending.

Hartmans dacht niet na, zo vermoeden wij. Immers, hij kende de achtergronden niet. Hij riep maar wat. Om precies te zijn het volgende: een christelijke dictatuur.

Maar nu de vraag: zat Hartmans zo ver bezijden de waarheid?

Ik meen van niet.

Ik geef onmiddellijk toe dat Hartmans impulsief handelde, onberedeneerd, niet gewogen en wars van deductie en combinatie plompverloren de conclusie trok: Christelijke dictatuur van waarden en normen! Ik geef ook onmiddellijk toe dat Hartmans geen filosoof is in de klassieke betekenis van het woord. Maar hij had wel ten dele gelijk.

Nederland begint zich te verdedigen. Te verdedigen tegen de islam. Dit doet zij door tegen de uitwassen daarvan, de christelijke waarden als 'norm' te presenteren. Geen dictatuur want hierin overspeelt Hartmans zijn hand maar wel een tegenzet. Dat Hartmans dat impulsief aanvoelde diskwalificeert hem hoogstens als filosoof, als mens ga ik met hem mee.

Maar misschien is er nóg een lering uit te trekken, waarbij J2KK zich zal omdraaien in zijn intellectuele graf, die ik u niet wil onthouden.

Pascal.

Het gewone volk oordeelt doorgaans juist.

En Hartmans is daarin, naar nu blijkt, een eenzame winnaar.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)

Re: Beperken vrijheid van meningsuiting? (Deens Cartoons)