Springen naar inhoud

grensgebied scheikunde natuurkunde


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: scheikunde of natuurkunde (9 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

oplossen van keukenzout in water is

  1. scheikunde (4 stemmen [44.44%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 44.44%

  2. natuurkunde (2 stemmen [22.22%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 22.22%

  3. beide (3 stemmen [33.33%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 33.33%

oplossen van azijnzuur in water is

  1. scheikunde (4 stemmen [44.44%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 44.44%

  2. natuurkunde (2 stemmen [22.22%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 22.22%

  3. beide (3 stemmen [33.33%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 33.33%

oplossen van glucose in water is

  1. scheikunde (2 stemmen [22.22%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 22.22%

  2. natuurkunde (3 stemmen [33.33%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 33.33%

  3. beide (4 stemmen [44.44%] - Bekijk)

    Percentage van stemmen: 44.44%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#31

Margriet

    Margriet


  • >1k berichten
  • 2479 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 29 mei 2017 - 19:32

grensgebied vraagje:
 
is oplossen van een stof in een oplosmiddel nou eigenlijk scheikunde of natuurkunde (en waarom)? 
Indien in sommige gevallen het een, in andere gevallen het ander, soms niet, waar hangt dat dan vanaf?

Ik ga even terug naar de vraag van Jan en beperk me tot azijnzuur.
 
Als je azijnzuur in water oplost dan vindt het volgende plaats:
 
Stap 1. azijnzuur lost op:
 
CH3COOH (l) → CH3COOH (aq) 
 
Stap 2. Er stelt zich het volgende evenwicht in:
 
CH3COOH (aq) + H2O (l)   ⇄ H3O+ (aq)  +  CH3COO_ (aq)

 

Mijn keuze voor natuurkundig berust er op dat stap 1, het oplossen, natuurkundig is.

 

Wat stap 2 is laat ik even in het midden maar hoe dan ook blijft het oplossen toch natuurkundig?

 

Of betreft de vraag van Jan alleen de aard van stap 2. Dat is mij niet duidelijk.

 

Maar ook dan blijft oplossen toch natuurkundig?

 


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#32

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 47024 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 mei 2017 - 22:37

We gaan intussen allemaal heel diep. En de meningen blijven op details verdeeld, maar ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat we in een heel grijs gebied zitten.

 

 

 

Of betreft de vraag van Jan alleen de aard van stap 2. 

 

Het gaat in mijn praktijk om een typische vraag voor de onderbouw van het vmbo, waar natuurkunde en scheikunde samen NaSk genoemd worden en ook als één vak gegeven worden. In een hoofdstuk 1, de kennismaking met het vak, komt in nagenoeg elke methode dit soort vragen langs, meestal in een keuzetabel

 

                                            natuurkunde    scheikunde

een steen wordt warm                x

je bakt een ei                                                      x

een lamp geeft licht                    x

je strijkt een lucifer aan                                       x

je lost azijnzuur op                              (???)

 

in toetsen, zelfs in vmbo-examens, komt zo'n soort vraag ook regelmatig terug. Maar in elk geval een toetsmaker kan blijkbaar beter maar uit dat grensgebied wegblijven, zoveel is intussen wel duidelijk.  :)

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#33

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1724 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2017 - 01:39

Vooral moet een toetsenmaker uitgaan van de beschikbare kennis en niet van een hoger niveau. Ook al klopt het dan niet 100%. Een collega van mij heeft eens een discussie gehad over een examenvraag met de toetsenmakers, ivm radicalen. Zijn standpunt werd onderschreven door zijn toenmalige prof. Werd afgewezen, hoewel op zich correct. Viel buiten de leerstof. 

 

Dus: Wat zegt het VMBO-leerboek over wat wel of niet een chemische reactie is, want daar zou je van uit moeten gaan als je er vragen over stelt. Volgens mij zijn zelfs evenwichten niet in die leerstof genoemd. Meer, het is zo en klaar.

 

Ben er al een tijdje uit, maar heb nog net die NaSk (1 en 2) een 2-tal jaren meegemaakt. Vond het maar niets en minder lesuren ook nog. Op Mavo/VMBO niveau was het simpel. Bij scheikunde veranderen stoffen permanent en bij natuurkunde slechts tijdelijk.  Geen discussie, was duidelijk voor leerlingen. Daarnaast apart in het rooster. Nu is alles samen en daardoor soms lastiger. Of dat beter is??? Leerlingen snappen echt wel dat er een verschil is, maar denken over een grijs gebied, nee, dat is een brug te ver. Toen ze ook nog begonnen dat Biologie er ook wel bij kon, begon ik echt te stuiteren. Succes Jan.

LiA


#34

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 10343 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 mei 2017 - 13:45

Ik denk dat die scheiding van disciplines gewoon kleiner gaat worden, en de vraag waaronder een fenomeen valt daarmee wellicht ook minder relevant. Overigens sluit het wel aan bij vervolgonderwijs dat faculteiten 'betawetenschappen' optuigt (cq bij elkaar fuseert) ipv losse faculteiten voor natuurkunde, scheikunde en biologie. 

 

Misschien best een pluspunt qua mogelijkheden tot studiekeuze - iets dat de tijd moet leren. 

Victory through technology

#35

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 47024 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 mei 2017 - 14:27

Dus: Wat zegt het VMBO-leerboek over wat wel of niet een chemische reactie is, want daar zou je van uit moeten gaan als je er vragen over stelt. 

..//..

 

Ben er al een tijdje uit, maar heb nog net die NaSk (1 en 2) een 2-tal jaren meegemaakt. Vond het maar niets en minder lesuren ook nog. Op Mavo/VMBO niveau was het simpel. Bij scheikunde veranderen stoffen permanent en bij natuurkunde slechts tijdelijk.  

Het is nog steeds zo simpel hoor. En al wat je dus moet doen is vragen uit een vaag grensgebied vermijden, en dan komt het allemaal goed. En dat dit inderdaad een vaag grensgebied is nog maar eens al te duidelijk geworden in deze discussie, waarvoor allen dank. 

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#36

Wdeb

    Wdeb


  • >1k berichten
  • 1247 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2017 - 12:30

Welke nieuwe stoffen ontstaan bij het oplossen van bv NaCl? Na+ (aq) enz is geen nieuwe stof.

 
Volgens mij is Na+(aq) absoluut wel een andere stof dan het niet opgeloste Na+. Het heeft duidelijk andere eigenschappen (Macro) maar is ook echt een ander deeltje. Het aq geeft een omringing door water weer. Dit vormt een gehydrateerd deeltje.

 

Maar....ook ik erger mij aan het gebruik van dit definities op het VMBO, maar in menig HAVO/VWO-boek ontbreekt het ook niet. Natuurkunde wordt vaak zelfs als evenwicht aangeduid en scheikunde als niet-omkeerbaar. Belachelijk en verwarrend.

 

Ik kan mij nog het meest vinden in de definitie dat Scheikunde "verandering van stoffen is." Dus dat stofeigenschappen veranderen. Maar ook dan zijn omstandigheden zo van invloed dat natuurkunde ook regelmatig geraakt wordt. Zeker omdat de definitie van stofeigenschappen te wensen over laat.

 

Dus ik vind het zeer vervelende vragen die ook nog eens paniek en verwarring veroorzaken, zeker bij de goeden. Maar in examens zijn het vaak MC die andere mogelijkheden voorkomen.

 

Wdeb

Is liefde Chemie? ...In elk geval is Chemie wel bijna liefde.

#37

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1724 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2017 - 10:35

Ja het blijft lastig door de zg strakke scheiding van Na en Sk. Maar zolang je Na+ niet gewoon in een potje kan bewaren is het voor mij geen stof, maar een deeltje van een stof. Dat zeg je zelf toch ook.  

 

Een oplossing van dit probleem zou kunnen zijn, dat je bij dergelijk (twijfelachtige?) MKV vragen, behalve de keuze, ook een toelichting ervan vraagt en die dan samen beoordeelt. Zou wel eens heel verrassend kunnen zijn. 

LiA


#38

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1724 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2017 - 11:11

Mocht mijn bericht niet bewerken??? Waarom dat?

 

Zet  de bewerkte versie nu wel neer.

 

Ja het blijft lastig door de zg strakke scheiding van Na en Sk. Maar zolang je Na+ niet gewoon in een potje kan bewaren is het voor mij geen stof, maar een deeltje van een stof, dat zelf ook al een deeltje is. Dat zeg je zelf toch ook.  

 

Dus is een deeltje v/e deeltje een stof? Oeps.

 

Dezelfde discussie(s) kun je ook voeren over oa:

 

Wat is een zuivere stof. Er zijn er genoeg die andere stoffen nodig hebben om te kunnen bestaan enz. en toch als zuiver bestempeld worden, 

Of is zout een molecuul enz enz. De molmassa v/e zout wordt gewoon overal gebruikt, ondanks dat het geen molekuul is.

Bestaat een metaal alleen uit atomen? enz enz 

 

Een oplossing van dit probleem zou kunnen zijn, dat je bij dergelijk (twijfelachtige?) MKV vragen, behalve de keuze, ook een toelichting ervan vraagt en die dan samen beoordeelt, als één antwoord. Zou wel eens heel verrassend kunnen zijn. 

LiA


#39

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 10343 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juni 2017 - 14:34

Als je een toelichting vraagt kun je het net zo goed een open vraag maken natuurlijk, het voordeel van sneller kunnen nakijken ben je dan toch al kwijt ;)

Victory through technology

#40

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1724 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2017 - 21:58

Ik vind/vond MKV geen voordeel, maar ja het keek sneller na, ok.  Daar zijn vele discussies over geweest en de meerderheid v/d de Na/Sk leraren was tegen invoering ervan. En zo ongeveer? als laatste examen-vakken moesten we er toch aan geloven. Maar een deel bleef open vragen. Maar vermijden, zoals Jan zegt, kan ook natuurlijk.  

LiA


#41

Wdeb

    Wdeb


  • >1k berichten
  • 1247 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2017 - 22:48

Ik vind goede MultipleGokVragen vaak ontzettend slechte kennischeckers. Vaak taalkundig in plaats van inhoudelijk. 

 

De slechte MGV zijn wel weer goed omdat ze om feitjes vragen, vaak in de vorm van één woord. Maar wie checkt er nou feitjes zonder context? Dan is het nog meer een gokvraag geworden en had het echte checken beter een open vraag kunnen zijn. 

 

Maar het nakijken is inderdaad heerlijk. Net voor het eerst sinds jaren weer eens een VMBO gehad. Wauw. Net als de MVtalen en biologie op de HAVO en VWO een koekie om na te kijken. Snel klaar. Nog een behoorlijk resultaat.

 

Veel vervelender vind ik de manier waarop methodes zijn ingespeeld op deze examens. Invulboeken, korte antwoorden, MGV. Lijkt een beetje op Cito-training in het basisonderwijs. Bah. Zeker voor de ietwat ongetrainde collega een valkuil van onbegrip.

 

Maar ja, de beste MAVO-ers doen het vaak weer opvallend goed op de HAVO. Dus het discrimineert toch behoorlijk.

 

Wdeb

Is liefde Chemie? ...In elk geval is Chemie wel bijna liefde.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures