Springen naar inhoud

Waarom negeert men de klimaatsverandering?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#31

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9564 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2017 - 16:21

Die link is best interessant als de data correct zijn.

 
Flauw. Als je je twijfels hebt bij de data: De methoden staan beschreven en de dataset is te downloaden. Heb je kritiek, ga daar dan concreet op in, in plaats van zonder onderbouwing twijfel te zaaien met een suggestieve opmerking.
 

Selecteer eens 'global warming is caused by human activities' in de dropdown, en dan zie je gelijk dat de percentages veel lager zijn dan die voor 'global warming is happening' - in veel regio's tot onder de 50%, gemiddeld 53%, niet enorm veel. Daarnaast denkt 40% dat het henzelf zal schaden, mogelijk best een realistisch beeld.

 

In veel regio's wel. In de meeste staten dan weer niet. Landelijk gezien is het 53%, en dat zijn best veel Amerikanen. In ieder geval het merendeel. Landelijk gezien denkt overigens nog geen derde dat het door natuurlijke oorzaken komt. En hoe je het ook wendt of keert of in perspectief zou willen zetten: met betrekking tot de vraagstelling van de topicstarter geldt simpelweg: de meerderheid steekt de kop niet de kop in het zand. 

 

En nog los van deze overtuigingen, is 82% voorstander van investeren in duurzame energie, vind 75% dat CO2 behandeld moet worden als een vervuilende stof en wil 69% dat er beperkingen worden opgelegd aan de uitstoot van kolencentrales. Dat zijn meerderheden, en geen kleine ook. Zelfs op het niveau van counties (anderhalve man en een paardenkop) zijn er nauwelijks counties te vinden waar de meerderheid van de paardenkop hier tegen is. 

 
Maar als je dat geografisch bekijkt voor de VS zie je iets heel raars: ik zou verwachten dat mensen aan de kust zich meer zorgen zouden maken persoonlijk schade te ondervinden dan die in het binnenland, maar dat lijkt niet echt het geval te zijn.

 

 

Dat komt denk ik omdat jij klimaatverandering stelselmatig synoniem maakt aan zeespiegelstijging. Voor (een groot deel van) Nederland zal dat waarschijnlijk inderdaad het belangrijkste gevolg zijn. Maar je hoeft helemaal niet aan de kust te wonenn om de gevolgen van klimaatverandering te ervaren. In de VS zullen de meeste mensen zich over heel andere dingen druk maken: orkanen, droogte, mislukte oogst, oprukkende insecten die nu in meer tropische zones zitten. Oveirgens, ook in de staten die aan de kust grenzen woont een groot deel van de mensen niet aan de kust. En dat deel dat wél aan de kust woont, leeft ook niet een of meerdere meters onder zeeniveau. Totaal onvergelijkbaar met de Nederlandse situatie.

 

Vandaar mijn eerdere opmerking. Leuk, dat dijken bouwen in Nederland, maar het is maar een deeloplossing voor een van de problemen die gaan ontstaan. En voor die deeloplossing zou je dan jaarlijks miljarden moeten uitgeven. 

 

Dijken zijn in Nederland een noodzakelijk kwaad. Hartstikke fijn dat we ze hebben, hartstikke fijn dat we bedrijven hebben die dijken aan kunnen leggen. Maar laten we niet net doen of het goed voor ons is als we nog meer dijk nodig hebben. Dat is alsof een Japanner zou zeggen "Ha fijn, al die aardbevingen. Hopen dat ze nóg zwaarder worden, want dan kunnen we fijn onze experts aan het werk zetten om nog bestendigere gebouwen te bouwen. Of niet, want als we huizen opnieuw moeten opbouwen levert dat ook werkgelegenheid op."

 

Overigens is ook een beetje de vraag wat 'je kop in het zand steken' precies betekent: Men maakt zich naar mijn idee wel zorgen, maar de bereidheid ervoor te betalen is natuurlijk nog een andere kwestie. Daarvoor zou je moeten vragen of mensen bijvoorbeeld bereid zijn 50% van hun welvaart in te leveren voor 1 graad minder temperatuurstijging in 2100 - ergens denk ik dat je dan niet zoveel animo gaat vinden.

 

 

 

Zie eerdere discussie. De bereidheid ervoor te betalen is er zeker. Maar dat komt natuurlijk ook omdat het helemaal niet gaat om 50% van de welvaart inleveren, en het ook niet gaat om 1 graad minder temperatuursstijging, maar om de gevolgen daarvan.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#32

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9564 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2017 - 16:40

Als je de getallen leest over wat wij aan ('onnatuurlijke') CO2 uitstoten dan zullen de meeste mensen daarvan schrikken. Maar zet je de getallen ernaast van de natuurlijke productie dan is onze bijdrage eigenlijk maar een fractie van het totaal.

Om te beginnen ademen wij en alle andere zoogdieren ook CO2 uit en als iemand dan zegt dat wat de hele mensheid uitademt 40 maal meer is dan de Nederlandse kolencentrales dan wordt die persoon vaak weggezet als een klimaatscepticus terwijl het enige wat die persoon probeert te doen is het een en ander in het juiste perspectief zetten.

Dat perspectief is er veelal niet omdat de media geen aandacht besteden aan dergelijke 'ontwrichtende' berichten.

 

Het is wel een ander perspectief, maar het juiste perspectief is het natuurlijk niet. Dat perspectief is alleen relevant als je zou willen onderbouwen dat het sluiten van de kolencentrales in Nederland geen oplossing biedt voor de wereldwijde opwarming. Maar er is ook niemand die het tegendeel beweert.

 

Het juiste perspectief zou zijn om de uitstoot van Nederlandse kolencentrales (15 Mton/yr) te vergelijken met de uitstoot van de Nederlanders die uitademen (5 Mton/yr). Drie keer zoveel dus. En zelfs dat is niet het juiste perspectief, want de CO2 die een mens uitademt is korter dan een jaar ervoor uit de atmosfeer opgenomen geweest; dit in tegenstelling tot de CO2 die uit kolencentrales komt. Het is dus sowieso een kromme vergelijking.

 

Menselijk handelen leidt tot een toename van CO2 in de atmosfeer, en die toename is de belangrijkste bijdrage aan de opwarming. 

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#33

Bladerunner

    Bladerunner


  • >250 berichten
  • 731 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2017 - 17:23

 

Het is wel een ander perspectief, maar het juiste perspectief is het natuurlijk niet.

Wat is dat: "het juiste perspectief"? Op zich is dat verhaal over "de kolencentrales in Nederland" dat inderdaad niet.

Maar met het juiste perspectief bedoelde ik gewoon het hele verhaal vertellen want ik krijg wel eens de indruk dat het wel een erg eenzijdig verhaal geworden is omdat vooral op dit punt iedereen politiek correct wil overkomen.

 

Zo hoor je politici vaak zeggen "we krijgen het voor elkaar" terwijl er zoveel obstakels kunnen opduiken dat je eerder erg pessimistisch zou moeten zijn.


#34

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9564 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2017 - 22:13

Wat is dat: "het juiste perspectief"? Op zich is dat verhaal over "de kolencentrales in Nederland" dat inderdaad niet.

Maar met het juiste perspectief bedoelde ik gewoon het hele verhaal vertellen want ik krijg wel eens de indruk dat het wel een erg eenzijdig verhaal geworden is omdat vooral op dit punt iedereen politiek correct wil overkomen.

 

Zo hoor je politici vaak zeggen "we krijgen het voor elkaar" terwijl er zoveel obstakels kunnen opduiken dat je eerder erg pessimistisch zou moeten zijn.

 

En ik heb wel eens de indruk dat veel mensen als het zo uitkomt een ander betichten van politiek correct willen zijn (alsof dat overigens zo erg is), om zelf maar niet al te hard hoeven te werken aan een onderbouwing van hun onderbuikstandpunt. 

 

Dat de opwarming wordt veroorzaak door menselijk handelen, en dan met name door de uitstoot van CO2, is geen eenzijdig verhaal. Het is wel de conclusie die volgt uit uitvoerig en veelzijdig wetenschappelijk onderzoek.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#35

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11193 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juni 2017 - 01:24

Hoe je er tegenaan kijkt kan verschillen. Op zich is de logica van mensen stoten (zowel via ademhaling alswel veel meer via fossiel brandstofgebruik) CO2 uit, CO2 veroorzaakt opwarming, best acceptabel. 

 

Wat je vervolgens moet doen is echter best de vraag. Ergens lijkt voor de hand te liggen die uitstoot te beperken om zo de gevolgen te beperken. 

 

Anderzijds kun je het ook benaderen vanuit het perspectief dat die opwarming er gewoon gaat komen, vroeger of later, en je ermee moet zien te leven. Vergelijkbaar met een situatie waarin de baan van de aarde dichter bij de zon komt door het effect van een langsscherende astroide of iets anders waar je helemaal niets tegen kunt beginnen. 

 

Zou de opwarming veroorzaakt worden door een dergelijke 'act of god' dan zou men 100% inzetten op mitigatie van de gevolgen. 

 

Realistisch vraag ik me vervolgens af wat `duurder` is: preventie of mitigatie. Dan bedoel ik dat zowel financieel als duurder in de zin van verlies aan kwaliteit van leven: je kunt bijvoorbeeld domweg auto's compleet verbieden, maar iedere dag 40 kilometer op en neer naar je werk lopen komt je levenskwaliteit ook niet ten goede. 

Victory through technology

#36

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 3409 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2017 - 08:56

Even een ander gezichtspunt: is het niet veel belangrijker om ook de ongebreidelde bevolkingsaanwas een halt toe te roepen? Als ik kijk hoe de bevolking is toegenomen in met name de onderontwikkelde landen, met als gevolg het trekken van veel (te veel) economische gelukzoekers naar Europa en Noord-Amerika, dan kan dat toch alleen maar slecht zijn voor het milieu, met gevolgen voor het klimaat.
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#37

Bladerunner

    Bladerunner


  • >250 berichten
  • 731 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2017 - 12:43

Eigenlijk heeft de mens een 'natuurlijke' methode om er voor te zorgen dat de bevolkingsaanwas binnen de perken blijft. (Wat dat ook mag betekenen want daar is geen concrete grens voor). Die methode heet: oorlog (al dan niet op grote schaal). Oorlogen hebben altijd deel uitgemaakt van onze geschiedenis, van de houten knots tot de kruisraket toe. Oorlog zit kennelijk in onze genen.

Allemaal heel erg natuurlijk, maar stel je eens voor als er (haast) altijd vrede was geweest: Alle slachtoffers van b.v. de tweede wereldoorlog (± 52 miljoen) zouden dan voor nieuwe generaties hebben gezorgd en er zouden dan nog meer mensen op de Aarde zijn geweest dan nu het geval is.

 

Dus hoeveel zouden er nu zijn als er nooit oorlogen hadden bestaan? Vermoedelijk was onze levensstandaard ingestort en zag je overal krioelende mensen in steden (maar ook elders) die constant praktisch tegen elkaar botste. Ik heb wel eens beelden gezien van de Japanse metro waarbij de passagiers letterlijk in de wagons werden geduwd door perronchefs en ook komen er beelden bij me op van de film 'soylent green' die dus juist gaat over een Aarde verziekt door de opwarming en overbevolking. (Dus denk goed na voordat je "make peace not war" roept...)

 

Oorlog is dus eigenlijk net zo iets als dat een boswachter herten afschiet om de balans te bewaren.

 

En hoe erg het ook is: Honger in vooral Afrika wordt gezien als iets dat moet worden opgelost, maar je kunt het ook zien als een waarschuwing van de natuur dat het land niet in staat is jou te onderhouden. En daarom trekken de mensen ook weg, dus niet alleen vanwege oorlogen. Als ze dan naar Europa komen daalt na verloop van tijd de levensstandaard van de lokale bevolking daar omdat je slechts het probleem verplaatst hebt. Maar je mag natuurlijk niet roepen dat die mensen dan maar gewoon moeten sterven van de honger terwijl dat eigenlijk het natuurlijke verloop is. In plaats daarvan (en vooral Nederland is daar goed in) zamelen we geld in via TV uitzendingen om een probleem te voeden (want het is geen oplossing) dat op die manier nooit weg gaat.

Veranderd door Bladerunner, 03 juni 2017 - 12:59


#38

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11193 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juni 2017 - 14:35

De combinatie van welvaart en anticonceptie zorgt ook 'vanzelf' voor beperking van de bevolking. Vrijwel alle welvarende "westerse" landen hebben een geboortecijfer onder de 2, dus een bevolkingskrimp afgezien van immigratie. En dat "westerse" in de meest brede zit, het betreft ook australie, japan, rusland en dergelijke. Zuid-amerika gaat ook hard naar beneden richting de 2 of minder. 

 

Of oorlog veel verschil maakt? In nederland feitelijk niet enorm, hoewel er enorme aantallen doden zijn gevallen in beide wereldoorlogen, is er geen enkel jaar geweest waarin de bevolking niet groeide. 

Victory through technology

#39

Bladerunner

    Bladerunner


  • >250 berichten
  • 731 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2017 - 15:10

Bevolking groeit altijd wel in de meeste landen. Maar waar het om gaat is het totale aantal mensen op deze wereld omdat die het zijn die het milieu bepalen. Hoe meer mensen hoe meer geboortes ook al zijn dat er dan 'maar' twee per ouders. Je kunt niet stellen dat zonder b.v. de tweede wereldoorlog we nu ook aan de 17 miljoen zaten in Nederland omdat als het aantal slachtoffers in Nederland er nooit geweest waren er gelijk ruim 211.000. (Joodse slachtoffers niet meegerekend) extra mensen waren geweest die het aantal waarschijnlijk nu op haast 18 miljoen zouden hebben gebracht terwijl de bevolkingsdichtheid in Nederland op de 27e plaatst staat van de 237 landen en ministaatjes. Dat kun je dus rustig beschouwen als horende bij de onderkant van de top.

 

Anticonceptie e.d. helpt wel, maar stremt slechts de toename per ouderpaar en niet de toename van het aantal kansen op een geboorte als gevolg van overbevolking.


#40

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 3409 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2017 - 15:12

De combinatie van welvaart en anticonceptie zorgt ook 'vanzelf' voor beperking van de bevolking.  

 

Ja, in de westerse landen inderdaad, maar juist in gebieden als India, Afrika en een aantal andere landen in de derde wereld wil men niet aan anticonceptie doen, terwijl door de betere medische voorzieningen kinderen blijven leven. Waar men vroeger twaalf of meer kinderen kreeg waarvan er zo'n twee tot drie bleven leven, blijft nu het merendeel van de kinderen leven. Verder zijn er landen waar anticonceptie eenvoudigweg niet mag om godsdienstige redenen.

 

Daar maak ik me zorgen over omdat al deze mensen hetzelfde welvaartspeil willen als bestaat in de 'westerse'  wereld. Dit gaat dan uiteraard ten koste van het milieu, de uitstoot enz.

Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#41

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9564 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juni 2017 - 15:49

Even een ander gezichtspunt: is het niet veel belangrijker om ook de ongebreidelde bevolkingsaanwas een halt toe te roepen? Als ik kijk hoe de bevolking is toegenomen in met name de onderontwikkelde landen, met als gevolg het trekken van veel (te veel) economische gelukzoekers naar Europa en Noord-Amerika, dan kan dat toch alleen maar slecht zijn voor het milieu, met gevolgen voor het klimaat.

 

De feiten zeggen iets anders. Het overgrote deel van de broeikasgas-uitstoot komt uit de Verenigde Staten, China en de EU. Landen/regio's waar de bevolking nauwelijks groeit. De gegevens van China laten zien dat uitstoot niet zozeer is gerelateerd aan aantallen mensen, maar aan economische activiteit.

 

500px-ChinaDemography.svg.png

 

 

Carbon_dioxide_emissions_due_to_consumpt

 

Overigens gaat het niet eens zozeer om economische activiteit, maar die is in veel gevallen wel 1 op 1 gekoppeld aan CO2-uitstoot. Het hoeft echter niet:

 

screen-shot-2016-01-31-at-12-02-09.png

 

 

De landen waar de zogenaamde gelukszoekers vandaan komen dragen nauwelijks bij aan de wereldwijde CO2-uitstoot. Grafisch treffend weergegeven op dit kaartje:

 

CarbonEmissionMap_2009.jpg

 

 

Dus nee. Bevolkingsgroei remmen heeft allerlei positieve effecten, maar het klimaat red men er niet mee. 

 

Het punt "ja maar wat nou als die hetzelfde welvaartsniveau willen als wij hebben", dat gaat ook niet op. Want economische groei zonder een gigantische toename van de CO2-uitstoot is prima mogelijk. Los daarvan krijg ik van deze suggestie een nare smaak in mijn mond. Nadat eerst de landen goeddeels zijn leeggeroofd, worden ze opgezadeld met gevolgen van klimaatverandering waar ze zelf nooit iets aan hebben kunnen doen, en vervolgens zouden ze vooral klein en arm moeten blijven, want anders is het niet goed voor het milieu.

 

De oplossing is simpel: overschakelen op energiebronnen die geen of weinig CO2-uitstoot leveren. Vol inzetten op technologische ontwikkeling in die richting, want wetenschappelijk gezien staat er niks in de weg.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#42

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11193 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juni 2017 - 15:51

Ergens denk ik dat het gewoon wat tijd kost om een lager geboortecijfer te krijgen bij toegenomen gezondheidszorg, welvaart en dergelijke. Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre men de onzekerheid in bevolkingsgroei meeneemt in klimaatmodellen, terwijl het toch wel een heel belangrijke factor is. 

 

Dat geldt overigens ook voor toename van welvaart, de eerste dingen die men aanschaft zijn meestal best enerige-intensief, bijvoorbeeld auto's, airco's en dergelijke. In china en india gaat dat al aardig die kant op met steeds meer autobezit (ter vervanging van motorfietsen die toch een stuk minder energie gebruiken). Maar afrika loopt nog achter, met enorme geboortecijfers op en toch al enorme populatie - mochten die ook welvaart bereiken lijkt me dat initieel nogal wat uitstoot opleveren. 

 

- en nog even nav bovenstaande post die de mijne net voor was:

 

Mensen vertrekken uit gebieden die weinig CO2 uitstoot kennen vanwege de armoede. Je kunt het niet los van elkaar zien, en iedereen wil uiteraard welvaart verkrijgen, dat kun je mensen niet kwalijk nemen.

 

Problematisch is een situatie waarbij een gebied arm blijft, met een hoog geboortecijfer, EN veel migratie naar rijkere gebieden met veel CO2 uitstoot. Op die manier houd je een continue aanwas gaande. CO2 uitstoot is m.i. ook een demografisch probleem, hadden we -overal- 1/10e van de huidige bevolking dan was er niets aan de hand geweest.  

Veranderd door Benm, 03 juni 2017 - 16:01

Victory through technology

#43

Bladerunner

    Bladerunner


  • >250 berichten
  • 731 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2017 - 17:26

@marko:

 

"De feiten zeggen iets anders. Het overgrote deel van de broeikasgas-uitstoot komt uit de Verenigde Staten, China en de EU. Landen/regio's waar de bevolking nauwelijks groeit. De gegevens van China laten zien dat uitstoot niet zozeer is gerelateerd aan aantallen mensen, maar aan economische activiteit."

 

Ja maar het gaat momenteel dus niet over de groei, maar het aantal mensen.

Hoe meer mensen hoe meer economische activiteit er nodig is/plaatsvindt in de geïndustrialiseerde landen en een groot deel daarvan woont in China. De bevolking mag dan misschien 'nauwelijks' zijn gegroeid, als ze een factor 10 minder was had je ook minder auto's, computers, vliegtuigen etc. nodig. De totale menselijke uitstoot dat zijn en blijven wij. Dus het aantal mensen is wel degelijk een belangrijke factor.

 

En net als dat door betere verzorging de kindersterfte in b.v. Afrika verminderd is, leven de 'westerse' mensen langer door die zelfde verbetering. Ook dat is een factor die het aantal mensen dat op een zeker moment bestaat verhoogt.

Veranderd door Bladerunner, 03 juni 2017 - 17:33


#44

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9564 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juni 2017 - 18:46

Het aantal mensen is inderdaad een factor, maar de invalshoek van Rhiannon ging over ongebreidelde bevolkingsaanwas. En dat is dus geen factor, want die gebieden waar de aanwas ongebreideld is, leveren nauwelijks een bijdrage, en de gelukszoekers die vanuit die gebieden migreren ook niet, want we hebben het over enkele miljoenen op een wereldbevolking van ruim 7 miljard. Daarentegen stoten de gebieden waar de groei afremt en maar mondjesmaat is, juist wel een hoop uit. En dat is niet (alleen) door het aantal mensen. Dat China veel uitstoot omdat er veel mensen wonen klopt, maar per hoofd van de bevolking is het vergelijkbaar met de EU en een stuk minder dan de VS. En de VS, EU en China stoten met zijn drieën veel meer uit dan alle andere landen bij elkaar. 

 

Met iets meer dan 2 miljard mensen, 30% van de wereldbevolking, stoten die 3 ruim 60% van de CO2 uit. Laten we daar iets aan doen in plaats van fantaseren over anticonceptie in arme landen en oorlogen om de bevolkingsaantallen in bedwang te houden.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#45

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11193 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2017 - 01:37

Die andere 70% zou maar wat graag evenveel CO2 uitstoten als een europeaan, maar kan het vooralsnog niet betalen. Brandstof is niet bepaald gratis, en zaken als electriciteitscentrales, autos en dergelijke ook niet. 

 

Het aantal migranten is niet verwaarloosbaar: het gaat om in de orde van miljoenen per jaar, wat op zich nog geen procent van de europese bevolking is, maar wel jaar in jaar uit. Als dit zo door gaat dan bestaat de europese bevolking over 100 jaar grotendeels uit immigranten en hun nazaten (geboortecijfers van vooral eerste generatie allochtonen zijn hoog), die allemaal op europees nivo energie gaan verbruiken. 

 

Zou die migratie niet bestaan dan zou de europese bevolking juist krimpen, en daarmee ook de CO2 uitstoot van europa. 

 

In die zin kan je stellen dat hard bestrijden van migratie voorkomt dat grote groepen mensen kunnen overschakelen van een nauwelijks CO2-producerend leven naar een westerse CO2-productie. 

 

China gaat de welvaart al in, en navenante verhoogde uitstoot, en ik denk dat het voor india ook onvermijdellijk is. Voor afrika ligt dat natuurlijk anders gezien het een nogal diverse verzameling van landen is die allemaal een verschillende economische groeipotentie hebben. Landen als marokko, egypte en zuid-afrika zullen richting per-capita westerse waarden gaan qua uitstoot, maar centraal afrika mogelijk niet... tenzij we technologie blijven doneren waardoor ze dat toch kunnen doen. 

Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures