Springen naar inhoud

Waarom negeert men de klimaatsverandering?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#46

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9502 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juni 2017 - 20:44

Die andere 70% zou maar wat graag evenveel CO2 uitstoten als een europeaan, maar kan het vooralsnog niet betalen. Brandstof is niet bepaald gratis, en zaken als electriciteitscentrales, autos en dergelijke ook niet.

Die andere 70% heeft echt niet als wens om evenveel CO2 uit te stoten. De stelling is sowieso een beetje raar. Het is toch echt niet zo dat ze de uitstoot niet hebben omdat ze de emissierechten niet kunnen betalen. Al was het maar omdat een land zelf bepaalt wat het met emissierechten doet.
 
Wat wel zo is, is dat die landen doorgaans een kleinere economie hebben, en een meer lokaal georganiseerde economie, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de EU waar een lapje vlees 3 keer de hele unie door is geweest voor het bij iemand op het bord belandt.
 

Het aantal migranten is niet verwaarloosbaar: het gaat om in de orde van miljoenen per jaar, wat op zich nog geen procent van de europese bevolking is, maar wel jaar in jaar uit. Als dit zo door gaat dan bestaat de europese bevolking over 100 jaar grotendeels uit immigranten en hun nazaten (geboortecijfers van vooral eerste generatie allochtonen zijn hoog), die allemaal op europees nivo energie gaan verbruiken.

 

 

Je zit er een flinke ordegrootte naast. Migratie vanuit Afrika - het grootste herkomstgebied is in de orde van honderdduizenden, geen miljoenen. Het totale aantal, gerekend vanaf de tweede wereldoorlog, zit in de orde van enkele miljoenen. Met uitzondering van Frankrijk, bestaat de bevolking in geen enkel Europees land voor meer dan een paar procent uit Afrikaanse immigranten. De toename van de broeikasgasuitstoot is op geen enkele wijze toe te schrijven aan immigratie.

 

Zou die migratie niet bestaan dan zou de europese bevolking juist krimpen, en daarmee ook de CO2 uitstoot van europa.

 

 

Zoals eerder getoond is er helemaal niet zo'n sterk verband tussen bevolkingsgroei, economische groei en CO2-uitstoot.

Dit soort xenofobe praatjes doen het natuurlijk altijd goed, het is heerlijk om de schuld ergens anders neer te leggen "ja maar China stoot veel meer uit, ja maar in Amerika is de uitstoot per hoofd van de bevolking veel groter, ja maar als ze in Afrika ook CO2 gaan uitstoten, dán hebben we pas echt een probleem." Maar deze redenering is echt wel het toppunt. Als er geen immigratie zou zijn, zou de CO2-uitsoot in Europa dalen. Met andere woorden, de hele klimaatcrisis is de schuld van immigranten. Hans Janmaat zou er een puntje aan hebben kunnen zuigen.

 

In die zin kan je stellen dat hard bestrijden van migratie voorkomt dat grote groepen mensen kunnen overschakelen van een nauwelijks CO2-producerend leven naar een westerse CO2-productie.

 

 

Je zou ook kunnen stellen, en dat is veel logischer en heeft ook nog eens een hoop bijkomende positieve effecten, dat bestrijden van CO2-uitstoot, en daarmee het door klimaatverandering onleefbaar worden van talloze gebieden, grotere migratie naar Europa voorkomt.

 

 

China gaat de welvaart al in, en navenante verhoogde uitstoot, en ik denk dat het voor india ook onvermijdellijk is.

 

 

Ook China laat zien dat de uitstoot niet navenant stijgt met de welvaart. Júist China laat zien dat door gericht in te zetten op maatregelen in korte tijd stappen kunnen worden gezet zonder een economische krimp in te gaan. Júist China laat zien dat wanneer de urgentie groot genoeg is, maatregelen ineens helemaal niet zo moeilijk te nemen zijn.

 

Je schrijft dit als zou het een probleem zijn dat de welvaart in landen als China en India stijgt. Ik denk dat het juist goed is dat ruim 2,5 miljard mensen de afgelopen jaren jaarlijks 10% rijker worden.

 

 

Voor afrika ligt dat natuurlijk anders gezien het een nogal diverse verzameling van landen is die allemaal een verschillende economische groeipotentie hebben. Landen als marokko, egypte en zuid-afrika zullen richting per-capita westerse waarden gaan qua uitstoot, maar centraal afrika mogelijk niet... tenzij we technologie blijven doneren waardoor ze dat toch kunnen doen.

 

 

we zouden ook technologie kunnen doneren waardoor ze dat niet hoeven te doen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#47

Bladerunner

    Bladerunner


  • >250 berichten
  • 722 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2017 - 21:56

Je zou ook kunnen stellen, en dat is veel logischer en heeft ook nog eens een hoop bijkomende positieve effecten, dat bestrijden van CO2-uitstoot, en daarmee het door klimaatverandering onleefbaar worden van talloze gebieden, grotere migratie naar Europa voorkomt.

 

Dat is onzin. Veel gebieden in voornamelijk Afrika waren al lang voordat wij aan CO2 uitstoot dachten gebieden met vaak droogte e.d. en feitelijk al behoorlijk onleefbaar, zeker in vergelijking met Europa. Alleen: vóórdat het in het Midden-Oosten helemaal uit de hand liep met (burger)oorlogen en terroristen kwamen die Afrikaanse mensen niet massaal naar Europa. Op een gegeven moment begon vanuit voornamelijk Syrië de vluchtelingenstroom op gang te komen en toen dachten een hoop andere mensen uit min of meer vergelijkbare landen/regio's ineens het zelfde. Nu komen ze uit verscheidene landen naar Europa omdat naast slechte oogsten, corrupte regeringen en 'koningen' die lak aan hun arme onderdanen hebben ook de aanslagen van terroristische groeperingen waar je voorheen nog nooit van had gehoord er nog eens bij.

 

Het probleem wat zich nu dus voordoet is dat momenteel heel veel mensen uit conflict gebieden of gebieden waar het leven om een andere reden niet vol te houden is allemaal naar Europa willen. (Voor een flink deel veroorzaakt door het ruimhartige beleid van Merkel) En als we dat niet tegen kunnen/willen houden is het slechts een kwestie van tijd voordat het wel degelijk vele miljoenen aan het worden zijn. Natuurlijk krijgt niet iedereen asiel, maar degen die wel mogen blijven zorgen dan gelijk voor een toename van de CO2 uitstoot in Europa.

 

Nu wordt er dus aan de ene kant gezegd dat die vluchtelingen weer terug moeten als het vrede is in hun land maar tegelijkertijd hebben we het over integratie en hebben degene die 'mogen blijven' inmiddels een baan e.d. dus die gaan echt niet meer weg nu ze van de taart gesnoept hebben.

Het is dus geen 'wens' maar een feit. Simpelweg je aanwezigheid is al voldoende want je stookt automatisch mee met met de rest. Wij stoten veel meer uit dan b.v. Afrika en we proberen die uitstoot te verminderen. Nu is dat sowieso een moeilijke opgave maar ze wordt echt onmogelijk als we iedereen maar toelaten omdat de aanwas van de Europese bevolking niet meer op een natuurlijke wijze plaatsvindt.

 

Het is daarom heel begrijpelijk dat o.a. Groenlinks dat een 'ruimhartig' asielbeleid voor ogen heeft op weerstand stuit.

Veranderd door Bladerunner, 06 juni 2017 - 21:59


#48

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11081 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juni 2017 - 01:47

Die andere 70% heeft echt niet als wens om evenveel CO2 uit te stoten. De stelling is sowieso een beetje raar. Het is toch echt niet zo dat ze de uitstoot niet hebben omdat ze de emissierechten niet kunnen betalen. Al was het maar omdat een land zelf bepaalt wat het met emissierechten doet.

 

Nee, ze hebben de wens op een hogere levensstandaard, en daar bij horende emissies.

 

Zaken als electriciteitscentrales, auto's, en fossiele brandstoffen zijn bepaald niet gratis. Dat heeft niets met emissierechten van doen, ook als die compleet niet van toepassing zijn kost het allemaal geld dat men momenteel niet heeft maar wel wenst te verkrijgen.

 

Dat migratie het probleem verergert lijkt me vrij evident, gezien migratie meestal van arme naar rijke landen gaat. Het nettoresultaat is dat de europese bevolking door migratie groeit, terwijl deze anders zou krimpen, en door minder mensen te hebben gewoon minder CO2 zou produceren ook al veranderden we helemaal niets aan onze techologie of levenswijze. 

 

In die zin is populatiekrimp in rijke landen een zegen qua terugdringen van CO2 uitstoot. Laten we eens kijken wat er in Japan gebeurt: de populatie daar is door redelijk restrictief immigratiebeleid en lange geschiedenis van welwaart inmiddels aan het krimpen, ik vermoed dat CO2 emissies zullen volgen (al zit daar wel veel storing op door problemen met acceptatie van kernenergie en het fossiel moeten stoken om dat verlies op te vangen). 

Victory through technology

#49

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9502 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juni 2017 - 07:08

Dat is onzin. Veel gebieden in voornamelijk Afrika waren al lang voordat wij aan CO2 uitstoot dachten gebieden met vaak droogte e.d. en feitelijk al behoorlijk onleefbaar, zeker in vergelijking met Europa. Alleen: vóórdat het in het Midden-Oosten helemaal uit de hand liep met (burger)oorlogen en terroristen kwamen die Afrikaanse mensen niet massaal naar Europa. Op een gegeven moment begon vanuit voornamelijk Syrië de vluchtelingenstroom op gang te komen en toen dachten een hoop andere mensen uit min of meer vergelijkbare landen/regio's ineens het zelfde. Nu komen ze uit verscheidene landen naar Europa omdat naast slechte oogsten, corrupte regeringen en 'koningen' die lak aan hun arme onderdanen hebben ook de aanslagen van terroristische groeperingen waar je voorheen nog nooit van had gehoord er nog eens bij.


Dit is Afrika:

map_of_africa.jpg

 

Het Midden-Oosten ligt hier, in Azië.

map_of_middle-east.jpg

 

Voor je het over "onzin" gaat hebben moet je zorgen dat je feiten in orde zijn. Los van de geografische problemen laat je historisch gezien een aantal steken vallen. Migratie uit Afrikaansen landen vond in verschillende golven plaats, die verband hielden met dekolonisatie, politieke instabiliteit en slechte omstandigheden. 

 

Het beeld dat jij van Afrika schetst is denkelijk gebaseerd op plaatjes van de Sahara en de Sahel. Grote delen van Afrika zijn prima leefbaar. 

 

Dar-es-Salaam:

tanzania-dar-es-salaam.jpg

 

Nairobi:

nai.jpg

 

Windhoek:

IMG_5557.jpg

 

Maar het is wel te verwachten dat streken waar nu een prettig subtropisch klimaat heerst te lijden gaan hebben van de opwarming.

 

Met betrekking tot Syrië. De burgeroorlog in Syrië heeft gezorgd voor ruim 13 miljoen vluchtelingen, waarvan een groot deel binnen eigen land. Van de vluchtelingen die buiten Syrië worden opgevangen vindt het overgrote merendeel opvang in Turkije en Libanon. In Europa zijn er minder dan 1 miljoen opgevangen, op een bevolking van ruim 500 miljoen. 

 

0.2% dus. 

 

0.2%

 

 

 

 

 

 

Ik herhaal het nog maar eens.

 

 

0.2%

 

 

En die 0.2% zou jij willen laten creperen omdat ze voor CO2-uitstoot zorgen. 

 

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#50

Bladerunner

    Bladerunner


  • >250 berichten
  • 722 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 juni 2017 - 13:49

Ondanks al je mooie plaatjes klopt de opmerking waar ik op reageerde echt niet.

 

Ik kreeg namelijk de indruk dat jij verwacht dat als door de klimaatverandering de gebieden waar je nu prima kan leven onleefbaar worden de inwoners dan massaal naar Europa komen. Maar daar is helemaal geen grond voor. Er zijn overal op de Aarde al gebieden waar het moeilijk vertoeven is en waar de bewoners geregeld een 'strijd' met de natuur hebben.

 

Die mensen hebben nog nooit massaal hun land verlaten voor zo iets en als ze dat al doen / deden dan bleven ze voor een groot deel op hun eigen continent. De toestroom die we nu hebben (of ooit hadden) komt dus ook niet door de natuur maar door (je zegt het zelf al) o.a. politieke instabiliteit e.d. Als het verder goed gaat in een regio blijven de mensen daar ook al is het leven zwaar en heb je een slechte oogst of andere natuurlijke rampen. Een vijandige natuur alléén is nooit voldoende geweest om massaal te vertrekken maar nogmaals: je gaf mij de indruk dat dat alleen al een reden kon zijn voor migratie naar Europa maar daar is helemaal geen basis voor.

Bovendien: Ook gebieden in Europa zelf kunnen getroffen worden door de klimaatverandering. Het is dus maar de vraag hoe aantrekkelijk Europa dan is geworden op dit punt.

 

"En die 0.2% zou jij willen laten creperen omdat ze voor CO2-uitstoot zorgen."

 

Helemaal niet. Maar daar hadden jij en Benm het toch over? Ik reageerde slechts op één enkele opmerking van jou die dus niet klopte...

 

En natuurlijk lijkt 1 miljoen mensen niet veel op 500 miljoen, maar dat is het natuurlijk wel he? Want we hebben het nu wel over de kans op een hogere CO2 uitstoot veroorzaakt door die 1 miljoen extra maar het ligt wel wat ingewikkelder omdat de maatschappelijke problemen zoals huisvesting veel belangrijker zijn dan die CO2. Het mag duidelijk zijn dat elke vluchteling die naar een bepaald EU land gaat een onnatuurlijk bevolkingsgroei vertegenwoordigd. Een ruimhartig asiel beleid is politiek (weer) correct maar het is niet realistisch of zelfs maar slim want elk land heeft een limiet op dat punt en momenteel is er geen groot draagvlak (meer) voor onder de bevolking van de meeste EU landen.

 

Nederland b.v. had al een huisvestingsprobleem zonder al die vluchtelingen omdat er te weinig betaalbare huurwoningen zijn. Het is dus geen kwestie van moedwillig 'laten creperen' maar eerder een logistiek probleem en botsingen tussen culturen. Maar dat is natuurlijk voor een ander topic want anders heb ik het dadelijk over criminele bendes en slecht opgevoede kinderen...

Veranderd door Bladerunner, 07 juni 2017 - 14:04


#51

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11081 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juni 2017 - 15:32

Het is uiteraard niet mijn wens iemand te laten creperen, maar ik houd het wel bij de feiten: Zonder immigratie zouden we een krimpende bevolking hebben, en daardoor vanzelf minder CO2 uitstoot als die per persoon gelijk blijft. 

 

Dit is best een belangrijk verschil op lange termijn doelen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar doelen voor 2100: De populatie van Japan zal gehalveerd zijn, en daarmee kan het land gewoon een 50% reductie realiseren zonder ook maar iets te doen. Nu is japan wellicht een extreem voorbeeld (alhoewel, zuid korea gaat ook die kant op), maar ook in europa en de vs zou de bevolking krimpen. 

 

Je kunt wel stellen 'het is maar 0.2%', maar wel per jaar. Op een eeuw scheelt dat al dik 20%, en dat maakt het verschil tussen groei en krimp van de bevolking. 

Victory through technology

#52

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9502 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juni 2017 - 23:21

Nee, ze hebben de wens op een hogere levensstandaard, en daar bij horende emissies.


Zoals de eerder aangehaalde bronnen (zie bericht #41) laten zien is een hogere levensstandaard helemaal niet een op een gekoppeld aan hogere emissies, al was het maar omdat het aandeel duurzame energie almaar toeneemt. Een groeiende economie kan meer dan prima hand in hand gaan met een dalende utistoot van broeikasgassen. De trend in Europe is al geruimte tijd een dalende uitstoot per hoofd van de bevolking - en dat is niet omdat de economie zou krimpen.

 

De vraag is of de ontwikkelende landen die hogere levensstandaard willen bereiken via de weg die Europa in de jaren 70 of China rond de eeuwwisseling gingen (gepaard gaand met uitstoot en vervuiling), of dat ze in een keer de stap naar de toekomst zetten, wat gezien de ruimschoots aanwezige zonneschijn een voor de hand liggend scenario is.

 

 

 

 

Dat migratie het probleem verergert lijkt me vrij evident, gezien migratie meestal van arme naar rijke landen gaat. Het nettoresultaat is dat de europese bevolking door migratie groeit, terwijl deze anders zou krimpen, en door minder mensen te hebben gewoon minder CO2 zou produceren ook al veranderden we helemaal niets aan onze techologie of levenswijze. 

 

Ik vind er niets evidents aan. Je hebt het over een bijdrage die kleiner is dan de door jou geschatte investeringskosten in dijken. Minder dan een promillepunt en zo. Terwijl wat nodig en afgesproken is in de orde een kwart ligt. Al zou je alle migratie stoppen dan bereik je daarmee nog geen procent van de te behalen reductie. 

 

Het is uiteraard niet mijn wens iemand te laten creperen, maar ik houd het wel bij de feiten: Zonder immigratie zouden we een krimpende bevolking hebben, en daardoor vanzelf minder CO2 uitstoot als die per persoon gelijk blijft. 

 

 

 

Het zijn feiten zonder context. Zonder bijbehorende getallen. Zonder bronvermelding ook. Je hebt in dit topic een hele hoop beweerd, maar je hebt nog geen enkele bewering onderbouwd met een bron. En een hoop van je beweringen zijn ronduit onjuist, tot de omvang dat je er een ruime ordegrootte naast zit. En om het nog een graadje erger te maken presteer je het ook nog eens om wetenschappelijke publicaties die als bron worden gebruikt zonder verdere onderbouwing in twijfel te trekken. 

 

Je kunt wel stellen 'het is maar 0.2%', maar wel per jaar. Op een eeuw scheelt dat al dik 20%, en dat maakt het verschil tussen groei en krimp van de bevolking. 

 

 

 

Nee, het is 0.2%. Afgerond naar boven, ook dat nog. Niet per jaar, maar in totaal. Sinds het uitbreken van de burgeroorlog in Syrië zijn er in Europa circa 1 miljoen vluchtelingen opgevangen, op een totale Europese bevolking van ruim 700 miljoen.

 

En kijk je naar totale migratiestromen in Europa sinds 1950, dan gaat het over enkele tientallen miljoenen (34 miljoen sinds 1950, 38 miljoen erbij als we vanaf 1970 tellen). Dat betekent dat de totale migratie over een tijdsbestek van bijna 70 jaar tot zo'n 5% extra inwoners heeft geleid, terwijl de bevolking groeide met 35% (van 550 naar 740 miljoen). Dát is waar we het over hebben. 

 

Dus nee. Stoppen van immigratie, of dat nu kenniswerkers, economische of politieke vluchtelingen zijn, levert geen significante bijdrage aan CO2-reductie. 

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#53

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11081 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2017 - 01:47

Uiteraard, cijfers:

 

http://statline.cbs....,l&HDR=G1&STB=T

 

Hierin kun je terugvinden dat de autochtone populatie licht is gedaald in 2015 tot 2016, maar het tijdvak 2000-2016 is mogelijk interessanter. 

 

De autochtone populatie is gegroeid met 1.3 procent over dat tijdvak, de allochtone met 35 procent. 

 

Dus ja, ik durf wel te concluderen dat migratie, om welke reden dan ook, ervoor zorgt dat de populatie van nederland stijgt ipv stabiel is of zelfs daalt. 

 

Bovendien lijken de getallen voor het inwonertal van europa ook nogal te varieren, is het nou 500 miljoen of 700 miljoen, of zelfs 850 miljoen? Het laatste inclusief de rusland, turkije, kazachstan etc. Het eerste als je alleen naar de EU landen kijkt, en je kunt daar voor het gemak noorwegen en zwitserland nog wel bijop tellen met een gezamelijke bevolking van zeg 13 miljoen. 

Victory through technology

#54

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9502 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2017 - 15:11

Uiteraard, cijfers:

 

http://statline.cbs....,l&HDR=G1&STB=T

 

Hierin kun je terugvinden dat de autochtone populatie licht is gedaald in 2015 tot 2016, maar het tijdvak 2000-2016 is mogelijk interessanter. 

 

De autochtone populatie is gegroeid met 1.3 procent over dat tijdvak, de allochtone met 35 procent. 

 

Dus ja, ik durf wel te concluderen dat migratie, om welke reden dan ook, ervoor zorgt dat de populatie van nederland stijgt ipv stabiel is of zelfs daalt. 

 

Bovendien lijken de getallen voor het inwonertal van europa ook nogal te varieren, is het nou 500 miljoen of 700 miljoen, of zelfs 850 miljoen? Het laatste inclusief de rusland, turkije, kazachstan etc. Het eerste als je alleen naar de EU landen kijkt, en je kunt daar voor het gemak noorwegen en zwitserland nog wel bijop tellen met een gezamelijke bevolking van zeg 13 miljoen. 

 

Ten eerste staat migratie niet gelijk aan allochtoon. Een allochtoon is iemand van wie een of beide ouders buiten Nederland is geboren. Als een allochtone vrouw met een Nederlandse man trouwt, hier komt wonen en 2 kinderen krijgt, is Nederland in 1 klap 3 allochtonen rijker. Maar de bevolking zal netto alleen groeien door de immigratie van de vrouw.

 

Los daarvan, zou je dat willen tegengaan dat de populatie allochtonen stijgt, dan kom je uit bij maatregelen als strikte rassenscheiding en/of gedwongen anticonceptie of sterilisatie. Laat ik daar in het kader van Godwins wet niet verder over uitwijden.

 

Ten tweede goochel je met cijfers. Je noemt de relatieve toename, maar in absolute aantallen wordt dat een heel ander verhaal, juist omdat allochtonen zo'n klein deel van de bevolking vormen. 30% van 500.000 is immers hetzelfde als 1% van 15.000.000

 

Ten derde komen een groot deel van de allochtone mensen uit Europa. Slechts iets meer dan de helft van de allochtonen zijn van niet-Westerse afkomst. De netto immigratie in Nederland is voor de helft terug te voeren op Europese landen. Immigratie uit Afrika vormt bijvoorbeeld maar zo'n 15%. Er vindt ook immigratie plaats vanuit landen waar de CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking groter is dan hier. Daar zorgt immigratie dus voor een afname van de CO2-uitstoot!!

 

En ten vierde is dat allemaal het punt niet. Doordat er netto immigratie plaatsvindt zal de bevolking netto inderdaad wat harder groeien dan zonder, of minder hard krimpen dan zonder. Maar het blijft allemaal priegelwerk. Een netto immigratie van 0.8 promille die daarmee een netto natuurlijke krimp van 0.2 promille compenseert. Tegenover van de daadwerkelijk te bereiken reductie, die in de ordegrootte van tientallen procenten ligt, stelt dat niks voor. Promillepunten. 

 

Voor de rest: Europa wisselt niet van grootte, maar er is een verschil tussen Europa en de EU. Ik haalde mijn cijfers van deze VN-website, maar die toont geen afzonderlijke EU-gegevens. Ik had de promillages ook kunnen berekenen op een aanname dat de immigratie alleen in de EU plaatsvindt. Daar verandert het verhaal niet wezenlijk van. 1 miljoen op 500 miljoen is dezelfde 0.2% als die ik eerder noemde, alleen dan niet afgerond.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#55

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11081 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2017 - 16:01

Je hebt gelijk dat de cijfers niet ideaal zijn om mee te rekenen, maar betere kan ik niet vinden. 

 

In de situatie dat een vrouw immigreert en vervolgens in nederland 3 kinderen krijgt met een nederlander heb je er 3 allochtonen bij. Maar als die kinderen weer kinderen krijgen zijn de kleinkinderen geen allochtoon meer, dus structureel de getallen in kaart brengen is lastig. 

 

En er is uiteraard een fors deel dat binnen europa migreert, maar men maakt dat weer onhandig door het concept 'westerse allochtoon' te gebruiken, ook voor pakweg japanners, indonesiers, australiers en amerikanen, mexicanen en canadezen, maar dan weer niet voor turken. 

 

Dat allochtonen "zo'n klein deel" van de bevolking vormen valt wel te relativeren natuurlijk, volgens het CBS is het momenteel ruim 22%. 

Victory through technology

#56

Chemopractor

    Chemopractor


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 oktober 2018 - 11:29

Mensen weten donders goed dat zij zelf en niet de ander schuldig zijn aan de klimaatsverandering. En niemand wil dat verwijt aan zichzelf toegeven. Met een gematigd leven en helder bewustzijn protesteer je tegen overproductie, vervuiling en klimaatsverandering. 

Veranderd door Chemopractor, 12 oktober 2018 - 11:30


#57

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48114 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 oktober 2018 - 18:15

Opmerking moderator :

het ging een jaar geleden al aardig offtopic, en met bovenstaande hebben we alle meningen wel zo'n beetje gehad.

We sluiten deze topic

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures