Ik vroeg me al een tijdje af wat 0/0 is, en ben op het volgende gekomen:
1/x-1/x=0
(1/x-1/x)/1=0
(1/x (1-1))/(1/x)(1/(1/x)) =0
(1-1)/(1/(1/x))=0
(1-1)/x=0
0/x=0
nu voor x 0 invullen:
0/0=0 toch?
Hoe denken jullie hierover?
Kom me aub niet met ingewikkelde limieten ash aanzetten. Heb alleen de basis van algebra geleerd op school.
Laatste berichten
-
22:54
Herleiden afmetingen vanaf een foto 12
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
18 apr
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
0/0
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Pluimdrager
- Berichten: 3.505
Re: 0/0
Als x = 0 is 1:x niet gedefinieerd omdat delen door nul niet is toegestaan. Stel a:b = c, dan geldt dat a = b·c en b is niet nul. Stel nu dat 0:0 = a, dan geldt dat a·0 = 0. Omdat dit voor alle waarden van a geldt betekent dit dat 0:0 geen eenduidige waarde heeft. Dat is dus nog een reden om deling door nul uit te sluiten.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
-
- Berichten: 18
Re: 0/0
Maar, je kan toch best rekenen met 1/0?
limn->∞ (n+1)/(2n+1) (plus 1 doet er niet toe met z'n grootheid dus)
limn->∞ n/2n
limn->∞ 1/2
Bron:
8:00 - 11:04 min.
nu zeg ik n=1/0
(n+1)/(2n+1)
((1/0)+1)/(2(1/0)+1)
(1/0(1+(1/(1/0)))/(1/0(2+(1/(1/0))))
(1+1*0)/(2+1*0)
1/2
Wat kan hierover verteld worden?
limn->∞ (n+1)/(2n+1) (plus 1 doet er niet toe met z'n grootheid dus)
limn->∞ n/2n
limn->∞ 1/2
Bron:
8:00 - 11:04 min.
nu zeg ik n=1/0
(n+1)/(2n+1)
((1/0)+1)/(2(1/0)+1)
(1/0(1+(1/(1/0)))/(1/0(2+(1/(1/0))))
(1+1*0)/(2+1*0)
1/2
Wat kan hierover verteld worden?
-
- Berichten: 18
Re: 0/0
En hoe zit het eigenlijk met het tijdsdifferentieel van Einstein?
(Als je hem kent begrijp je het denk ik wel zonder verdere uitleg of afbeeldingen)
t=T√(1-v2/c2)
De tijd van de meereizende waarnemer krimpt dus, maar de lichtklok kan je ook bij de stilstaande reiziger zetten.
Volgens mij ziet de reizende waarnemer de klok die bij de stilstaande waarnemer staat precies hetzelfde als de stilstaande waarnemer de klok bij de reizende waarnemer. Alleen worden t en T omgewisseld en krijg je dus:
T=t√(1-v2/c2)
Vul nu voor t T√(1-v2/c2) in, dat volgens mij mag omdat uit de vorige formule is gebleken dat dat gelijk aan elkaar staat, en je krijgt dat T niet meer gelijk staat aan T:
T=T√(1-v2/c2)√(1-v2/c2)???
T≠T√(1-v2/c2)√(1-v2/c2)???
Heb het al aan een paar mensen gevraagd maar nog niemand heeft me duidelijk antwoord kunnen geven.
(Als je hem kent begrijp je het denk ik wel zonder verdere uitleg of afbeeldingen)
t=T√(1-v2/c2)
De tijd van de meereizende waarnemer krimpt dus, maar de lichtklok kan je ook bij de stilstaande reiziger zetten.
Volgens mij ziet de reizende waarnemer de klok die bij de stilstaande waarnemer staat precies hetzelfde als de stilstaande waarnemer de klok bij de reizende waarnemer. Alleen worden t en T omgewisseld en krijg je dus:
T=t√(1-v2/c2)
Vul nu voor t T√(1-v2/c2) in, dat volgens mij mag omdat uit de vorige formule is gebleken dat dat gelijk aan elkaar staat, en je krijgt dat T niet meer gelijk staat aan T:
T=T√(1-v2/c2)√(1-v2/c2)???
T≠T√(1-v2/c2)√(1-v2/c2)???
Heb het al aan een paar mensen gevraagd maar nog niemand heeft me duidelijk antwoord kunnen geven.
-
- Berichten: 18
Re: 0/0
KloptSafe schreef:
Dan heb je zeker positieve getallen geprobeerd.
Oke, bedankt, duidelijk! Maar dan is het dus zo dat de regel enkel en alleen voor positieve getallen geldt? En dus ook niet geldt voor x, y, of z, of a, b, c ect? Want die kunnen altijd nog negatief blijken?Safe schreef:
De rekenregel geldt alleen als de getallen niet-negatief zijn.
Het vergelijkbare zat me ook nog een beetje dwars bij het antwoord
Maar de vraag die bij dit antwoord hoort natuurlijk wel beantwoord doormathfreak schreef: Als x = 0 is 1:x niet gedefinieerd omdat delen door nul niet is toegestaan.
mathfreak schreef: Stel a:b = c, dan geldt dat a = b·c en b is niet nul. Stel nu dat 0:0 = a, dan geldt dat a·0 = 0. Omdat dit voor alle waarden van a geldt betekent dit dat 0:0 geen eenduidige waarde heeft. Dat is dus nog een reden om deling door nul uit te sluiten.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 3.505
Re: 0/0
Als a een reëel getal is kan √a alleen maar bestaan als a positief of nul is. Daaruit volgt dat √a zelf ook positief of nul is. Wil je aan √-1 toch een betekenis toekennen, dan kan dat door √-1 = a+bi te stellen, waarbij i gedefinieerd is door i² = -1. Door kwadrateren vinden we dan dat a²-b²+2abi = -1. Hieruit volgt dat a²-b² = -1 en ab = 0, dus a = 0 of b = 0. Omdat a en b reële getallen zijn kan alleen aan a = 0 worden voldaan, wat betekent dat b² = 1, dus b = 1 of b = -1, dus √-1 = i of √-1 = -i. Dat betekent dus dat de wortel uit een negatief getal geen eenduidige waarde heeft. Dat is dan ook de reden dat √a uitsluitend gedefinieerd is als a positief of nul is.
Bedenk dat er in de speciale relativiteitstheorie (evenals in de klassieke mechanica) geen sprake is van absolute rust. Bovendien klopt de fourmule die jij gebruikt niet. Je moet namelijk delen door de wortel. Kwadrateer vervolgens maar eens om te zien hoe t en T precies van v en c afhangen.Volgens mij ziet de reizende waarnemer de klok die bij de stilstaande waarnemer staat precies hetzelfde als de stilstaande waarnemer de klok bij de reizende waarnemer.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
-
- Berichten: 4.320
Re: 0/0
Dat laatste is volgens mij onjuist.mathfreak schreef: Als a een reëel getal is kan √a alleen maar bestaan als a positief of nul is. Daaruit volgt dat √a zelf ook positief of nul is. Wil je aan √-1 toch een betekenis toekennen, dan kan dat door √-1 = a+bi te stellen, waarbij i gedefinieerd is door i² = -1. Door kwadrateren vinden we dan dat a²-b²+2abi = -1. Hieruit volgt dat a²-b² = -1 en ab = 0, dus a = 0 of b = 0. Omdat a en b reële getallen zijn kan alleen aan a = 0 worden voldaan, wat betekent dat b² = 1, dus b = 1 of b = -1, dus √-1 = i of √-1 = -i. Dat betekent dus dat de wortel uit een negatief getal geen eenduidige waarde heeft. Dat is dan ook de reden dat √a uitsluitend gedefinieerd is als a positief of nul is.
Immers die niet eenduidigheid treed ook op bij wortels uit positieve getallen.
Dat is opgelost door te bepalen dat met de wortel de positieve (de grootste) waarde wordt bedoeld.
Dit gaat echte met complexe waarden niet op, daar bestaat namelijk het groter/kleiner begrip niet.
Rekenregels worden daardoor volkomen ondoorzichtig dus is het wortelteken afgeschaft.
PS.
In oude boeken van een eeuw terug zie je nog wel eens wortels uit niet positieve staan.
Labato doet dat bijvoorbeeld.
In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.
