Springen naar inhoud

Laboratoriums in de toekomst.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Kevin P

    Kevin P


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 december 2017 - 22:39

Vaak als ik over mijn opleiding begin te praten met vrienden of familie krijg ik een reactie als bijvoorbeeld: kunnen ze niet een aantal laboratoriums neerzetten die goedkoper medicijnen levert, of kunnen ze niet een aantal research labs oprichten die iets tegen ziektes kan ontwikkelen. Ik vraag me zulke dingen ook wel eens af, wat voor een laboratorium zou ik graag in de toekomst willen zien? Er zijn zoveel mogelijkheden. Ik heb al van een docent gehoord dat zij en haar afdeling een middel had ontwikkeld tegen een bepaald type blindheid, dit werd echter nooit op de markt gebracht omdat het bedrijf er te weinig winst van zou maken. Dit maakte mij aan een kant best wel boos, geld staat bij hen boven een mens. Daarom zou ik graag een lab willen zien die het meer voor mens doet dan voor geld. Wat voor soort lab zouden jullie eigenlijk in de toekomst willen zien? Ben benieuwd naar alle creatieve ideeën.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 december 2017 - 23:07

 kunnen ze niet een aantal laboratoriums neerzetten die goedkoper medicijnen levert, of kunnen ze niet een aantal research labs oprichten die iets tegen ziektes kan ontwikkelen.

 

Er bestaan toch allang talloze laboratoria die dat doen? Of bedoel je dat de overheid dat moet doen in plaats van een commercieel bedrijf?

while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#3

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 december 2017 - 23:15

Ik heb al van een docent gehoord dat zij en haar afdeling een middel had ontwikkeld tegen een bepaald type blindheid, dit werd echter nooit op de markt gebracht omdat het bedrijf er te weinig winst van zou maken.

 

Als dat middel echt zo goed werkt en voor een redelijke prijs is te produceren, dan zou iemand die blind is daar heus wel voor willen betalen.

 

Als het bedrijf denkt dat er geen winst uit valt te behalen dan wil dat dus waarschijnlijk zeggen dat het zo ontzettend duur is om te produceren dat het het gewoon niet meer waard is. Ik bedoel, als het 10.000.000 euro kost om slechts 1 enkele patient te genezen, dan houdt het gewoon op. Niemand gaat daar geld voor neerleggen.

while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#4

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6946 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 17 december 2017 - 23:47

....dit werd echter nooit op de markt gebracht omdat het bedrijf er te weinig winst van zou maken. 

Kennelijk hadden ze het al ontwikkeld, anders zouden ze niet weten of het werkt. Dan hebben ze dus al een boel kosten gemaakt, maar als ze het niet op de markt brengen zien ze daar niks van terug.

 

Ik vind overigens dat farmaceutische bedrijven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid moeten nemen en bepaalde zeldzame medicijnen voor een aanvaardbare prijs op de markt moeten brengen, ook al halen ze de ontwikkelkosten niet terug. Die bedrijven bulken van het geld.

 

Vraag me af hoe dat in andere landen gaat. Is het daar ook zo'n strijd om de prijs, of worden we hier in Nederland gepiepeld?


#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9921 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2017 - 02:29

Ik weet niet precies want 'ontwikkeld' precies betekent, er zijn diverse fases in ontwikkeling van medicatie. Het kan bijvoorbeeld ontwikkelt zijn tot op het punt waarop het werkzaam blijkt op celculturen of proefdieren, maar vervolgens voor veiligheid getest moet worden op mensen en dergelijke. 

 

Die laatste stappen zijn soms duurder dan de initiele ontdekking en tests op celculturen. 

 

Bedrijven zijn normaliter gewoon gedwongen te handelen in het belang van hun eigenaren/aandeelhouders, en doelbewust iets verlieslatends op de markt brengen is gewoon onacceptabel (gegronde reden voor de aandeelhouders om het bestuur te vervangen). 

 

Een 'bepaald type blindheid' zegt me ook niet zoveel, maar als dat bijv 1000 patienten wereldwijd betreft en het voltooien van het medicijn nog een extra miljard kost, dan moet je er van uit gaan dat die patienten er per stuk minstens een miljoen voor gaan betalen. 

 

De kans dat al die patiënten miljonairs zijn is niet zo groot, dus dan is de vraag of een verzekeraar dergelijke kosten gaat vergoeden. Bij dergelijke verhoudingen is de kans niet zo groot. 

 

Wat een farmaceut vervolgens kan doen is het patent aanvragen, en dat te verkoop aanbieden, mocht een ander er wel een haalbare markt in zien. Dat hoeven geen enorme bedragen te zijn, patenten verlopen redelijk snel, en iets van je research terugverdienen is beter dan niets. De andere optie is om het niet te patenteren en als bedrijfsgeheim te behouden, mocht de patiëntgroep opeens toch veel groter blijken of iets dergelijks. 

 

Als aandeelhouder verwacht ik dat ondernemingen waarin ik mijn geld steek op die manier handelen. Als ik mijn geld liever in goede doelen zou steken dan zijn er daar genoeg van te vinden. 

Victory through technology

#6

Kevin P

    Kevin P


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 december 2017 - 14:31

 

Er bestaan toch allang talloze laboratoria die dat doen? Of bedoel je dat de overheid dat moet doen in plaats van een commercieel bedrijf?

Dat vertelde ik ze ook, maar ik moet wel toegeven dat er ook behoorlijk veel bedrijven zijn die gewoon veel geld vragen voor de medicijnen die ze produceren omdat zij bijvoorbeeld een patent erop hebben waardoor zij de enige zijn die dat specifieke medicijn produceren. vandaar dat ik vind dat zulke dingen beter gecontroleerd zouden moeten worden door de overheid, zodat iedereen gebruik kan maken van het medicijn in plaats van alleen de gelukkige mensen die het redelijk breed hebben als het op geld aan komt.

 

 

Als dat middel echt zo goed werkt en voor een redelijke prijs is te produceren, dan zou iemand die blind is daar heus wel voor willen betalen.

 

Als het bedrijf denkt dat er geen winst uit valt te behalen dan wil dat dus waarschijnlijk zeggen dat het zo ontzettend duur is om te produceren dat het het gewoon niet meer waard is. Ik bedoel, als het 10.000.000 euro kost om slechts 1 enkele patient te genezen, dan houdt het gewoon op. Niemand gaat daar geld voor neerleggen.

Mijn docent heeft verder niets gezegd over de productie prijs, maar wat ze wel zijde is dat de hoeveelheid winst daarop niet hoog zou zijn maar doordat de patiënten jaarlijks terug zouden komen ze uiteindelijk nogsteeds wel wat winst zouden hebben. ze deden het echter niet omdat ze dan niet een bepaald percentage zouden halen die ze zouden willen.

 

Kennelijk hadden ze het al ontwikkeld, anders zouden ze niet weten of het werkt. Dan hebben ze dus al een boel kosten gemaakt, maar als ze het niet op de markt brengen zien ze daar niks van terug.

 

Ik vind overigens dat farmaceutische bedrijven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid moeten nemen en bepaalde zeldzame medicijnen voor een aanvaardbare prijs op de markt moeten brengen, ook al halen ze de ontwikkelkosten niet terug. Die bedrijven bulken van het geld.

 

Vraag me af hoe dat in andere landen gaat. Is het daar ook zo'n strijd om de prijs, of worden we hier in Nederland gepiepeld?

Ik vind zelf inderdaad ook dat ze zoiets zouden moeten doen, en uiteindelijk kunnen ze daar lijkt mij nogsteeds geld uit slaan door de publiciteit. Hoe het echter in andere landen gaat weet ik niet maar aangezien de meeste grootte farmaceuten van Amerikaanse bodem af komen verwacht ik dat het bijna overal wel een beetje het zelfde zal zijn. 

 

Ik weet niet precies want 'ontwikkeld' precies betekent, er zijn diverse fases in ontwikkeling van medicatie. Het kan bijvoorbeeld ontwikkelt zijn tot op het punt waarop het werkzaam blijkt op celculturen of proefdieren, maar vervolgens voor veiligheid getest moet worden op mensen en dergelijke. 

 

Die laatste stappen zijn soms duurder dan de initiele ontdekking en tests op celculturen. 

 

Bedrijven zijn normaliter gewoon gedwongen te handelen in het belang van hun eigenaren/aandeelhouders, en doelbewust iets verlieslatends op de markt brengen is gewoon onacceptabel (gegronde reden voor de aandeelhouders om het bestuur te vervangen). 

 

Een 'bepaald type blindheid' zegt me ook niet zoveel, maar als dat bijv 1000 patienten wereldwijd betreft en het voltooien van het medicijn nog een extra miljard kost, dan moet je er van uit gaan dat die patienten er per stuk minstens een miljoen voor gaan betalen. 

 

De kans dat al die patiënten miljonairs zijn is niet zo groot, dus dan is de vraag of een verzekeraar dergelijke kosten gaat vergoeden. Bij dergelijke verhoudingen is de kans niet zo groot. 

 

Wat een farmaceut vervolgens kan doen is het patent aanvragen, en dat te verkoop aanbieden, mocht een ander er wel een haalbare markt in zien. Dat hoeven geen enorme bedragen te zijn, patenten verlopen redelijk snel, en iets van je research terugverdienen is beter dan niets. De andere optie is om het niet te patenteren en als bedrijfsgeheim te behouden, mocht de patiëntgroep opeens toch veel groter blijken of iets dergelijks. 

 

Als aandeelhouder verwacht ik dat ondernemingen waarin ik mijn geld steek op die manier handelen. Als ik mijn geld liever in goede doelen zou steken dan zijn er daar genoeg van te vinden. 

Ik begrijp inderdaad je punt hier, maar het lijkt mij dat zorgverzekeraars verplicht zijn iets als dat te vergoeden. het is een medisch probleem waar dan een oplossing voor is gevonden waardoor de persoon weer kan functioneren naar behoren, zoiets lijkt met toch wel passen in een zorgverzekering. 


Overigens, bedankt voor alle reacties, jullie komen met standpunten waar ik zelf nog niet eens aan gedacht had.


#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9921 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2017 - 15:57

Feitelijk bepaalt de overheid wat zorgverzekeraars moeten vergoeden, in ieder geval uit het basispakket. Er zijn een aantal zeer dure behandelingen en medicijnen die, hoewel effectief, niet worden vergoed vanwege de hoge kosten. Een harde regel is hier niet voor, maar je kunt je ergens voorstellen dat geen 100.000 euro gaat uitgeven aan een behandeling waardoor iemand een maand langer te leven heeft, ook al zou die behandeling gegarandeerd succesvol zijn. 

Victory through technology

#8

Beresteyn

    Beresteyn


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2017 - 16:08

Dit hoor je inderdaad vaak; dat is ook de algemene indruk over de farmaceutische/biotech industrie. Deels klopt die indruk, maar grotendeels niet. De overgrote meerderheid van de mensen die zich mengen in dit soort discussies hebben geen verstand van zaken en snappen dus simpelweg niet waar het over gaat. Vergelijk dat met een groenteboer en een slager: een slager zal je iets kunnen vertellen over een stukje vlees. De groenteboer heeft hier echter een eigen mening over en vertelt anderen vanuit zijn perspectief. Dat laatste zie je in deze discussie dus veel (dat zie je overigens ook als het gaat over GMO's, vaccins, etc.)

 

De overgrote meerderheid (> 80-90%) van de bedrijven in deze industrie zitten met gigantische schulden en redt het uiteindelijk niet. Waarom? Omdat ze torenhoge kosten maken. Als jij een medicijn kunt ontwikkelen en je bent 100 miljoen verder, dan heb je een koopje. Terwijl als je 100 miljoen in bijvoorbeeld een bakkerij of tech bedrijf stopt, dan kun je daar vele malen meer mee doen. 

 

Een medicijn ontwikkelen from scratch kost al gauw ongeveer een miljard en je bent er gemiddeld 10 tot 15 jaar mee bezig om alle clinical trials te doorlopen. Dan mag je hopen dat je een daadwerkelijk effectieve kandidaat hebt gevonden die een ziekte kan verlichten of verhelpen. Er zijn ook genoeg bedrijven die succesvol fase 1 en 2 doorlopen, maar dan in fase 3 erachter komen dat hun kandidaat niet effectief genoeg is om deze op de markt te brengen. Of ze doorlopen succesvol fase 3, maar de FDA/EMA wil dat je aanvullend onderzoek doet. Reken daar maar weer een paar honderd miljoen bij op voordat je een goedkeuring krijgt voor commercialisering. Je bent al gauw vele honderden miljoenen tot (een) miljard(en) verder en dan kan het zomaar zijn dat het allemaal voor niks is geweest. Dat is het risico van het vak, maar buitenstaanders weten of beseffen dat niet. 

 

De industrie is al enkele decennia nu aan het groeien en er komen steeds meer start-ups die bijv. in de markt van zeldzame, vaak genetische, ziekten springen. Die markt werd vroeger genegeerd door de grote farmaceuten omdat er simpelweg geen geld aan te verdienen was. Ze hadden het dan wel kunnen doen, maar dan zouden de prijzen van die medicijnen onbetaalbaar worden (mede doordat de overheid toen ook nog geen orphan drug programs had). Dan hadden ze, volgens jouw redenering, wel een goed imago gehad maar zouden ze financieel kapot zijn gegaan. Als dat op grote schaal was gebeurd, hadden we nu helemaal geen medicijnen gehad.

 

Bedrijven in deze industrie maken winst omdat, zodat en opdat zij hun schulden beheersbaar houden, de productiekosten kunnen blijven betalen en tegelijkertijd het bedrijf kunnen uitbouwen, zodat bijv. mensen uit andere werelddelen ook toegang krijgen tot die medicijnen. Ook investeert de industrie sterk in duurzaamheid en innovatie. Dit leidt uiteindelijk tot o.a. ontdekken van nieuwe of betere targets, betere technieken en lagere productiekosten. Vooral het puntje innovatie leidt ertoe dat we voor steeds meer verschillende ziekten een therapie op de markt hebben. Zonder geld was en is dat onmogelijk. Als een bedrijf dus alleen maar de productiekosten dekt (en dan vergeten we even de distributiekosten, marketing, etc.), zoals jouw vraag impliceert, dan zou dat bedrijf alleen maar kunnen leveren aan groep X in land Y met ziekte Z. Er komt verder geen onderzoek naar nieuwe targets, het medicijn wordt niet toegankelijk voor anderen in de wereld, andere ziektes krijgen geen therapie, etc. Een circulaire economie, zoals je dat noemt, is een prachtig ideaal en tot in bepaalde mate praktisch en economisch haalbaar, maar het is juist de winst die leidt tot nieuwe en betere medicijnen. 

 

Het namaken van bestaande medicijnen, zogenaamde biosimilars, wordt overigens al op grote schaal gedaan. Dit zorgt voor een lage prijs. Dit is echter niet bij nieuwe medicijnen mogelijk, aangezien een fabrikant daarvoor octrooien aanvraagt. Die mag je dan op geen enkele manier namaken. Doe je dat wel, dan kun je een miljoenen- dan wel miljardenclaim aan je broek verwachten - en terecht. 

 

Het is pertinente onzin dat deze bedrijven 'bulken van het geld', zoals hier eerder beweerd werd. Ik adviseer die mensen om eens een analyse te maken van de cash flow statements van bedrijven in deze industrie. Kijk bijv. naar Biogen, een gerenommeerd biotech bedrijf en marktleider op het gebied van multiple sclerosis (MS). Een leek ziet dat dit bedrijf dit jaar ongeveer 4 miljard winst maakt en gaat dan roeptoeteren 'dat het schandalig is dat zo'n bedrijf zoveel winst maakt', maar iemand die wel verstand van zaken heeft ziet vervolgens dat dit bedrijf nog ruim 10 miljard (!) aan schulden open heeft staan, waarvan 3,5 miljard korte termijn schulden! Het meeste, dan wel niet alles, zal gaan naar de miljarden kosten die zij maken voor 17 potentiële medicijnen, die Biogen in de pipeline hebben. Daarvan zijn er 6 voor alzheimer, een ziekte waar we nog geen therapie voor hebben. Tevens verstrekt dit bedrijf jaarlijks ongeveer 25% van de therapieën voor MS gratis aan patiënten die het niet kunnen betalen via specifieke health care programma's. Als dit bedrijf geen winst kon of mocht maken, dan zou dit allemaal niet mogelijk zijn geweest.

 

Kortom, de farmaceutische/biotech industrie steekt hun nek uit voor het belang van de patiënt. Het zijn juist die rotte appels, zoals de heer Shkrelli, die voor een slecht imago van de industrie zorgen door bizar veel geld te vragen voor een medicijn, maar de overgrote meerderheid handhaaft acceptabele prijzen in overleg met de overheid en verzekeraars, waarmee zij vervolgens weer kunnen bijdragen aan de gezondheid en levenskwaliteit van patiënten.

"In biotech moet je soms dingen doen waarvan anderen zeggen dat het onmogelijk is."
Henri A. Termeer (1946-2017)


#9

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9921 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2017 - 17:53

Zeer duidelijke uitleg, ik ben bekend met de industrie en de getallen klinken mij zeer realistisch in de oren. 

 

Er is verbazend veel dat ergens in fase 2 blijft liggen, omdat fase 3 en verdere toelatingskosten gewoon te hoog zijn voor het aantal patienten. 

 

Wat m.i. deels een oplossing kan zijn is het fast-tracken van medicijnen voor ernstige (waarschijnlijk dodelijke) aandoeningen met een beperkt aantal patienten. Je slaat dan de duurste trials over, en informeert de patient dat het gaat om een experimenteel middel, met potentieel ernstige bijwerkingen. De patient kan uiteraard kiezen het risico te nemen of niet. 

 

Momenteel is het zo dat feitelijk alles aan dezelfde veilingheidsstandaarden moet voldoen, wat m.i. helemaal niet terecht is. Als je pakweg een cholesterolverlager op de markt brengt met miljoenen potentiele patienten dan moet je daar veel strengere eisen aan stellen dan voor een middel voor een paar duizend patienten die een ziekte hebben waarvoor nog helemaal geen medicijn bestaat en die er zonder behandeling aan zullen sterven of een zeer lage kwaliteit van leven overhouden. 

 

Dit is iets dat zowel patienten als famaceuten best willen doen, maar de overheid laat het niet toe. 

Victory through technology

#10

Kevin P

    Kevin P


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 december 2017 - 18:39

Beresteyn

Bedankt voor deze uitgebreide uitleg, ik ben zelf nog bezig met mijn studie dus ik weet nog niet heel veel over het bedrijfsleven en wat er binnenin gaande is. ik probeer zoveel mogelijk ontwikkelingen in deze branch mee te krijgen via het nieuws, forums en andere media. maar ik vraag me dan wel af waarom de overheid iets wil gaan doen tegen farmaceuten die teveel geld vragen voor hun medicijnen, daar was laatst namelijk best wel veel rumoer over. bijvoorbeeld een apotheker die besloten had om zelf een medicijn te berijden voor taaislijmziekte omdat een farmaceut het voor een hoog bedrag verkocht terwijl de apotheker zegt dat het veel goedkoper verkocht zou kunnen worden, ongeacht de patent die het bedrijf zelf heeft.


#11

Beresteyn

    Beresteyn


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2017 - 20:57

Wat m.i. deels een oplossing kan zijn is het fast-tracken van medicijnen voor ernstige (waarschijnlijk dodelijke) aandoeningen met een beperkt aantal patienten. Je slaat dan de duurste trials over, en informeert de patient dat het gaat om een experimenteel middel, met potentieel ernstige bijwerkingen. De patient kan uiteraard kiezen het risico te nemen of niet.  

Volgens mij wordt dit al gedaan bij zeldzame en levensgevaarlijke ziektes. Fabrikanten kunnen dan een fast track designation aanvragen en ik geloof, maar weet niet zeker, dat artsen die middelen dan al direct mogen verstrekken terwijl de clinical trials nog bezig zijn.

 

Daarnaast zijn er een hoop patiënten die zichzelf aanbieden als proefkonijn, in de hoop dat het potentiële medicijn hun levenskwaliteit zal verbeteren.

 

Momenteel is het zo dat feitelijk alles aan dezelfde veilingheidsstandaarden moet voldoen, wat m.i. helemaal niet terecht is. Als je pakweg een cholesterolverlager op de markt brengt met miljoenen potentiele patienten dan moet je daar veel strengere eisen aan stellen dan voor een middel voor een paar duizend patienten die een ziekte hebben waarvoor nog helemaal geen medicijn bestaat en die er zonder behandeling aan zullen sterven of een zeer lage kwaliteit van leven overhouden. 

 

Dit is iets dat zowel patienten als famaceuten best willen doen, maar de overheid laat het niet toe. 

 

Een cholesterolverlager valt denk ik niet onder het predicaat voor levensbedreigende ziektes, dus dan zul je inderdaad alle fases moeten doorlopen. Wellicht verandert dat in de nabije toekomst vanwege het frequenter worden van cardiovasculaire ziektes. Wat mij betreft is het wel logisch dat de FDA/EMA dit soort eisen stellen. Als het niet dringend is kan de fabrikant beter de tijd nemen om de veiligheid te valideren en daarna de efficiëntie. Dat is natuurlijk anders dan bij een niet-behandelbare, ongeneeslijke ziekte waar de gemiddelde patiënt 30 jaar oud wordt. 

 

Wat je wel ziet bij deze laatste groep patiënten is dat zij maar al te graag meehelpen met de clinical trials. Als je levenskwaliteit of -verwachting zo mager is, dan neemt een deel van die groep de potentiële negatieve bijwerkingen voor lief. Als het medicijn werkt hebben ze er direct baat bij. Als het medicijn niet werkt, hebben ze relatief weinig te verliezen. 

 

maar ik vraag me dan wel af waarom de overheid iets wil gaan doen tegen farmaceuten die teveel geld vragen voor hun medicijnen, daar was laatst namelijk best wel veel rumoer over. bijvoorbeeld een apotheker die besloten had om zelf een medicijn te berijden voor taaislijmziekte omdat een farmaceut het voor een hoog bedrag verkocht terwijl de apotheker zegt dat het veel goedkoper verkocht zou kunnen worden, ongeacht de patent die het bedrijf zelf heeft.

 

Dat ging over Orkambi neem ik aan. Ik weet zelf niks van dat specifieke medicijn, anders dan dat het voor cystic fybrosis wordt gebruikt, dus ik kan geen uitspraken doen over de prijs van het medicijn en of het in dit geval (te) hoog is of niet. Wat ik wel weet is dat het medicijn sinds 2015/2016 wereldwijd gepatenteerd is via 15 octrooien. Het lijkt me dan ook niet verstandig dat die man dit gaat proberen, maar ik denk dat hij eerder een maatschappelijk discussie wil losmaken in Nederland over welke prijzen voor medicijnen acceptabel zijn. Dat is natuurlijk zijn goed recht.

 

Tussen de overheid en farmaceuten zul je altijd een kat-en-muisspel houden. Zolang beide partijen niet al te machtig worden en er een gulden middenweg wordt gevonden is dat prima. 

"In biotech moet je soms dingen doen waarvan anderen zeggen dat het onmogelijk is."
Henri A. Termeer (1946-2017)


#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9921 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 december 2017 - 01:47

Volgens mij wordt dit al gedaan bij zeldzame en levensgevaarlijke ziektes. Fabrikanten kunnen dan een fast track designation aanvragen en ik geloof, maar weet niet zeker, dat artsen die middelen dan al direct mogen verstrekken terwijl de clinical trials nog bezig zijn.
 
Daarnaast zijn er een hoop patiënten die zichzelf aanbieden als proefkonijn, in de hoop dat het potentiële medicijn hun levenskwaliteit zal verbeteren.


Dit zijn uitzonderlijke gevallen, er kan wel toestemming voor worden gegeven, maar ook dat is nog een complex proces.

 

Patienten kunnen zich lastig aanmelden als proefkonijn: Het kan wel, maar dan doe je vaak mee aan een placebo controlled trials en heb je 50% kans daadwerkelijk het middel te krijgen. Dat is beter dan niets, maar niet wenselijk voor iemand die bewust het risico wil lopen. 

 

Medicatie, patenten en octrooien zijn tamelijk complexe zaken. Een medicijn dat nog onder patent is mag je niet zomaar maken en verkopen, tenzij je het zelf maakt voor eigen gebruik. Het patentsysteem is gebouwd om een innovator een redelijke termijn te geven om commercieel te kunnen profiteren van een vinding, en in principe een goed systeem om innovatie gaande te houden. 

 

Anderzijds mag je voor privegebruik gepatenteerde technieken, stoffen, etc wel gewoon gebruiken. Hier kan het qua farmacie wel een beetje steken: Stel dat je een medicijn eenvoudig kunt synthetiseren door samenvoegen van 2 precursors (die zelf niet (meer) onder patenten vallen), mag je dan setjes met die precursors verkopen zodat de patient ze zelf kan mengen en daarmee het gepatenteerde medicijn voor eigen gebruik 'produceert'? Het zal niet vaak voorkomen dat dit praktisch haalbaar is, maar er komt vast een keer een geval. 

 

 

Bovendien heb je ook nog te maken met internationaal verkeer, en landen die soms lak hebben aan intellectueel eigendom. Het zou me niet verbazen als een farmaceut uit India middelen gaat namaken die hier enorm duur zijn vanwege de researchkosten, maar aan ingredienten nauwelijks iets kosten: Er zijn enkele gevallen bekend waarbij zoiets daadwerkelijk gebeurd, en het vervolgens aan de douane is om de namaakmiddellen (die overigens dus WEL gewoon werken) buiten de grenzen te houden. 

 

 

Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures