Springen naar inhoud

Koffiefilter en asbest in water.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2018 - 08:59

Ik ken de ernst van het asbest probleem in Nederland niet zo goed. De gegevens hier gaan over België.

Asbest werd in de jaren 80 algemeen gebruikt, maar uiteindelijk stierven er velen door.

 

https://nl.wikipedia...ki/Mesothelioom

 

 

Eenderde van de waterleidingen zouden uit asbest bestaan.

 

 

http://www.standaard...150423_01644395

 

 

Maar de deeltjes zijn zo klein dat ze alleen met een electronenmicroscoop kunnen gezien worden.

Het effect is dus helemaal anders als dat je een asbestschilver zou inademen tot in je longen.

 

 

https://www.dewaterg...r-asbest-in-eos

 

 

Kan asbest überhaupt met een papieren koffiefilter uit drinkwater gefilterd worden ?

Veranderd door Gelukkoos, 23 januari 2018 - 09:01

Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

kwasie

    kwasie


  • >250 berichten
  • 364 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2018 - 15:41

Het gevaar met asbest gaat om inademing.

Je spijsverteringskanaal is er niet gevoelig voor.


#3

druipertje

    druipertje


  • >250 berichten
  • 434 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2018 - 18:51

Jij staat nooit onder de douche? Water met een legionella-baterie kan je ook zonder problemen drinken. Er zijn inderdaad geen aanwijzingen/bewijs dat opdrinken van vezels een gevaar zou kunnen zijn. (Vraag is hoe goed dit onderzocht is natuurlijk, maar inademen is bewezen gevaarlijk.

 

Wat betreft de filtratie... Vast niet alles, maar asbestvezels bestaat in vele groottes. Een koffiefilter heeft ongeveer een poriegroote van rond de 10-20 uM, dus een deel zal hij was affiltreren (vraag is of je de kleine hoeveelheid ooit aan kan tonen op je filter). Veel kleinere deeltjes (~1-5 uM of kleiner) zul je er niet mee afvangen, en die zijn waarschijnlijk het meest schadelijk.


#4

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2018 - 23:18

Er zijn al heel wat darmkankers. Men kent ook al verschillende oorzaken. Het is dus moeilijk aan te tonen (of men doet het niet) , dat asbest ook een oorzaak zou zijn.

Ik wist dat trekkers en reizigers oppervlaktewater filteren. Vele zijn snel verstopt, voor kleine hoeveelheden, en duur.
Toch heb ik ene gevonden voor grote hoeveelheden. De "Lifestraw Mission". Zelfs voor virussen. Als je naar onder verder klikt lees je dat hij filtert tot 0,02 micron of micrometer. De prijs is 119,95 euro.
Hij kan 18.000 liter zuiveren.
Dat komt neer op 0,0066 euro per liter.
Dus te overwegen waard denk ik.

https://www.wereldre...virussen-tegen/

Veranderd door Gelukkoos, 24 januari 2018 - 23:33

Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie

#5

druipertje

    druipertje


  • >250 berichten
  • 434 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2018 - 00:23

Maakt je waterrekening wel fors duurder. Zeg gemiddeld 50.000 liter per persoon, is toch een paar honderd euro per jaar.  Bovendien zal je waarschijnlijk moeten douchen onder een druppelende douchekop. De drukval zal erg hoog zijn, dus of lage flow, of hele grote filter.

 

Persoonlijk zou ik meer meer drukmaken om fijnstof die ik elke dag inadem tijdens mijn fietstocht naar het werk dan aan een verdwaalde asbestvezel in mijn drinkwater.


#6

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2018 - 00:53

Maakt je waterrekening wel fors duurder. Zeg gemiddeld 50.000 liter per persoon, is toch een paar honderd euro per jaar.  Bovendien zal je waarschijnlijk moeten douchen onder een druppelende douchekop. De drukval zal erg hoog zijn, dus of lage flow, of hele grote filter.
 
Persoonlijk zou ik meer meer drukmaken om fijnstof die ik elke dag inadem tijdens mijn fietstocht naar het werk dan aan een verdwaalde asbestvezel in mijn drinkwater.


Natuurlijk niet. De douche telt niet mee ik hou mijn mond dicht en via de neus is het ook te verwaarlozen. Wc, ramen wassen telt ook niet mee.
Ik drink meer als een liter kraanwater per dag, zet soms koffie of thee en kook soms groenten. Als hier de asbest uit is, is het al voldoende.
Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie

#7

druipertje

    druipertje


  • >250 berichten
  • 434 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2018 - 19:38

Natuurlijk niet. De douche telt niet mee ik hou mijn mond dicht en via de neus is het ook te verwaarlozen. Wc, ramen wassen telt ook niet mee.
Ik drink meer als een liter kraanwater per dag, zet soms koffie of thee en kook soms groenten. Als hier de asbest uit is, is het al voldoende.

 

:shock: Die mensen in Bovenkarspel hebben toendertijd ook niet bewust water gesnoven. Maar buiten dat, "schone" lucht bevat ook (asbest) vezels. 

https://nl.wikipedia.../Legionellaramp

Maarja als jij je beter voelt met gefilterd water, moet je dat vooral doen.

Veranderd door druipertje, 25 januari 2018 - 19:38


#8

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 12:08

 

:shock: Die mensen in Bovenkarspel hebben toendertijd ook niet bewust water gesnoven. Maar buiten dat, "schone" lucht bevat ook (asbest) vezels. 

https://nl.wikipedia.../Legionellaramp

Maarja als jij je beter voelt met gefilterd water, moet je dat vooral doen.

 

Je moet geen appels met peren vergelijken. Legionella is een levende bacterie. Onderandere een probleem in zwembaden waar er veel warm stilstaand water in de leidingen zit. Maar dit wordt constant gecontroleerd.

Asbest is een carcinogene of kankerverwekkende dode stof.

Op vele daken liggen nog asbestplaten. Deze vormen geen gevaar omdat ze niets loslaten of het verwaarloosbaar is.

De platen zijn namelijk zeer massief. Verwijderen moet echter professioneel met speciale pakken aan.

Behalve als het regent op deze dakplaten en het water wordt geconcetreerd opgevangen via een regenpijp raad men aan dit water niet te gebruiken omdat er hier een aantoonbaar probleem is.

 

Maar nu over het kraan -of drinkwater gesproken. Je hebt ook geschreven dat waarschijnlijk de kleinste deeltjes het gevaarlijkste zijn.

Ik vermoed omdat de kleinste deeltjes hun schade beter kunnen aanrichten op cellulair niveau. Er zijn trouwens erg veel darmkankers.

 

Mensen die vroeger beroepshalve met asbest gewerkt hebben en een schilfertje tot in de longen hebben ingeademd, krijgen bijna zeker een dodelijke kanker. Onderandere twee familieden van een vriendin van mij.

Officieel zegt men ook hier dat de precieze oorzaak niet 100% wetenschappelijk bewezen is.

 

Nog even over de douche. De neus wordt daar en boven nog gedraineerd. Dus verwaarloosbaar.

 

Toch goed nieuws. Met die Lifestraw Mission (zie deze poll) heb je met een verbruikt van 4 liter per dag voor in de keuken en drank voldoende gefilterd water voor meer de 12 jaren (=18000 liter)..

Veranderd door Gelukkoos, 26 januari 2018 - 12:33

Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie

#9

druipertje

    druipertje


  • >250 berichten
  • 434 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 13:52

Je moet geen appels met peren vergelijken. Legionella is een levende bacterie. Onderandere een probleem in zwembaden waar er veel warm stilstaand water in de leidingen zit. Maar dit wordt constant gecontroleerd.
Asbest is een carcinogene of kankerverwekkende dode stof.


Je begrijpt het punt niet. Virussen zijn kleine deeltjes, je hebt in Bovenkarspel zelfs gezien dat een bubbelbad voldoende is om deze ultrafijn te verspreiden in de lucht.Je denkt dat je de "verstuiving" van deeltjes kan verwaarlozen.. dat is zeker in een douche met stomende damp juist niet het geval.. En waarschijnlijk zelfs het gevaarlijkste.

Nog even over de douche. De neus wordt daar en boven nog gedraineerd. Dus verwaarloosbaar.

:shock: och natuurlijk... je neus filtert alles eruit. Je verwaarloost het inademen van water tijdens een douchebeurt van 50 liter, maar maakt je zorgen om 4 liter drinken
 

Maar nu over het kraan -of drinkwater gesproken. Je hebt ook geschreven dat waarschijnlijk de kleinste deeltjes het gevaarlijkste zijn.
Ik vermoed omdat de kleinste deeltjes hun schade beter kunnen aanrichten op cellulair niveau. Er zijn trouwens erg veel darmkankers.

Als je iets vermoed moet je iets onderzoeken.. en niet vage aannames doen dat kanker zo makkelijk begrijpen is. Er zijn duidelijke hypotheses waarom juist leine asbestdeeltjes longkanbker veroorzaken (ontstekingsreacties etc), terwijl dit mechanisme bij darmkanker heel anders op gaat. Je zou dit al heel makkelijk kunnen onderzoeken door te kijken of het aantal darmkankers ook (statistisch) gezien
hoger liggen bij mensen die in aanraking zijn gekomen met asbest tov van mensen die hier niet mee in aanraking zijn gekomen. Aangezien uit alle onderzoeken alleen een duidelijke relatie met long/asbest kanker is gerapporteerd is, is het waarschijnlijk niet zo duidelijk. Oftwel inademen is bewezen erg slecht.. opeten is in ieder geval niet makkelijk uit statistische data te halen.

Mensen die vroeger beroepshalve met asbest gewerkt hebben en een schilfertje tot in de longen hebben ingeademd, krijgen bijna zeker een dodelijke kanker. Onderandere twee familieden van een vriendin van mij.
Officieel zegt men ook hier dat de precieze oorzaak niet 100% wetenschappelijk bewezen is.

Iets 100% aanwijzen dat een ziekte door iets veroorzaakt is, kan vaak niet. Net als longkanker niet door roken hoeft te komen, maar er is een sterke relatie. Zo ook voor asbest. (al zijn bepaalde asbestkankers echt 100% gerelateerd aan asbest).


Prima als jij je beter voelt door het water te gaan filteren. Maar om een vergelijking te maken: Je zet buiten een helm op om niet door een meteoriet geraakt te worden, maar zet hem binnen af omdat de kans dat het plafond naar beneden komt te verwaarlozen is.

#10

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 14:23

In een douche dringen een paar druppels water in je lichaam via de neus. In de keuken een paar liter per dag. Over neuskanker heb in nog nooit gehoord. In 2012 zijn meer dan 1080 Vlamingen overleden aan dikke darmkanker. Mensen die gered zijn van deze kanker niet meegeteld. Dus waar een stuk darm weggesneden is.
Nogmaals mensen die vroeger met asbest gewerkt hebben (bijvoorbeeld met een slijpschijf of ander gereedschap) sterven meestal zeker binnen afzienbare tijd. In de volksmond ook wel asbestkanker genoemd.
In België is er ook totaal geen sprake van dat asbest in drinkwater kanker zou veroorzaken. Ik haal alleen fijten aan híer mede in verband.
Trouwens waarom zou men gaan verklaren als 30 procent van de waterleidingen uit asbest bestaan dat dit kanker zou veroorzaken? Het zou miljarden kosten om dit probleem te verhelpen. Straten moeten dan opengebroken, en men zou jaren zonder drinkwater zijn

Veranderd door Gelukkoos, 26 januari 2018 - 14:44

Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie

#11

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 15:20

Ik bedoel dat ik nooit geconfronteerd ben met mensen met neuskanker. Huidkanker wel, maar dat komt ook meer voor. De connectie met asbest is alleen maar een potentiële hypothese.Het probleem is ook dat kankersoorten altijd meerdere oorzaken hebben.En men ontdekt steeds nieuwe oorzaken bij. Men mag ook niets uit hun context trekken. Bijvoorbeeld keukenzout is in lage dosis geen probleem, maar wel in hoge dosissen. Een darmchirurg toonde eens op zijn PowerPoint presentatie dat veel zout in combinatie met vlees of vis zeer carcinogeen is.
En dit . .
http://m.standaard.b...140115_00930016

Veranderd door Gelukkoos, 26 januari 2018 - 15:35

Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie

#12

druipertje

    druipertje


  • >250 berichten
  • 434 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 18:12


In een douche dringen een paar druppels water in je lichaam via de neus. In de keuken een paar liter per dag. Over neuskanker heb in nog nooit gehoord. In 2012 zijn meer dan 1080 Vlamingen overleden aan dikke darmkanker. Mensen die gered zijn van deze kanker niet meegeteld. Dus waar een stuk darm weggesneden is.
Nogmaals mensen die vroeger met asbest gewerkt hebben (bijvoorbeeld met een slijpschijf of ander gereedschap) sterven meestal zeker binnen afzienbare tijd. In de volksmond ook wel asbestkanker genoemd.
In België is er ook totaal geen sprake van dat asbest in drinkwater kanker zou veroorzaken. Ik haal alleen fijten aan híer mede in verband.
Trouwens waarom zou men gaan verklaren als 30 procent van de waterleidingen uit asbest bestaan dat dit kanker zou veroorzaken? Het zou miljarden kosten om dit probleem te verhelpen. Straten moeten dan opengebroken, en men zou jaren zonder drinkwater zijn

 
Zit je nu te trollen?
 
Wat is je punt die je wil maken? Feiten: Je ziet bepaalde soorten kanker meer voorkomen bij mensen die met Asbest hebben gewerkt... voor zover mij bekend valt darmkanker daar niet onder. Wetenschappers hebben het onderzocht.. maar niemand heeft een relatie gevonden. Als er een sterke relatie is, was er zie wel uitgekomen.. wel vaker komen "ongewenste" correlaties gevonden. Ik noem maar: Fijnstof (=geld), Zure regen, Tabaksrook etc etc.. Als de waarheid maar hard genoeg is, valt er niets te ontkennen. Aangezien we heel veel data hebben over asbest (heel veel mensen mee gewerkt), moet het eenvoudig zijn een statistisch verantwoord onderzoek te doen.
 
btw.. het klopt dat afhankelijk van (economische) belangen maatregelen later genomen worden, maar uiteindelijk komt de waarheid uit. Onder druk van de bouw lobbby was Nl bevoorbeeld een van de laatste landen die alle asbest verbood.

Veranderd door druipertje, 26 januari 2018 - 18:12


#13

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 19:02

 
Zit je nu te trollen?
 
Wat is je punt die je wil maken? Feiten: Je ziet bepaalde soorten kanker meer voorkomen bij mensen die met Asbest hebben gewerkt... voor zover mij bekend valt darmkanker daar niet onder. Wetenschappers hebben het onderzocht.. maar niemand heeft een relatie gevonden. Als er een sterke relatie is, was er zie wel uitgekomen.. wel vaker komen "ongewenste" correlaties gevonden. Ik noem maar: Fijnstof (=geld), Zure regen, Tabaksrook etc etc.. Als de waarheid maar hard genoeg is, valt er niets te ontkennen. Aangezien we heel veel data hebben over asbest (heel veel mensen mee gewerkt), moet het eenvoudig zijn een statistisch verantwoord onderzoek te doen.
 
btw.. het klopt dat afhankelijk van (economische) belangen maatregelen later genomen worden, maar uiteindelijk komt de waarheid uit. Onder druk van de bouw lobbby was Nl bevoorbeeld een van de laatste landen die alle asbest verbood.

 

Nog beknopter dan.

Asbestkanker in de longen is algemeen en officieel  bekent. 

Ook dat er veel darmkankers zijn.

Officieel wordt er geen verband gemaakt tussen asbest in water en darmkanker.

Als ik nu asbest eruit filter is dit officieel geen bewijs dat ik dan minder kans heb op darmkanker.

Ik ga er alleen vanuit er er dingen misschien nog niet bekent zijn of verzwegen worden.

Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie

#14

druipertje

    druipertje


  • >250 berichten
  • 434 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 19:23

Het heeft niets te maken met "officieel" of niet. Feit is dat je (voorzover mij bekend, Asbest is uitgebreid onderzocht door verschillende onderzoeksgroepen.. veel data is redelijk publiek dus kan je zelf nagaan) niet meer darmkanker gevallen zijn bij mensen die met asbest gewerkt hebben tov van mensen die er niet mee in aanraking komen. Dat is een sterke aanwijzing dat er geen relatie is.  

 

Daarom is er geen reden om aan te nemen dat de kans op darmkanker te verlagen is door te filteren. Als je dat zou wil onderzoeken moet je een (grote) groep mensen  (met dezelfde levensstijl) waarvan de ene groep wel en de andere groep niet gefilterd water drinkt vergelijken op de ontwikkeling van darmkanker. Hier zie je hoe moeilijk dit soort onderzoeken zijn. Of een sterke lead/hypothese hebben waarom je denkt dat er een relatie is (bv ontstekingsreactie en kanker rond asbestvezels in longen, maar ook zoiets als de relatie BSE bij koeien en creutzfeldt-Jacob). 

Zie je bv ook ophoping van vezels in de darmen, zie je ontstekingen/kanker rond de vezels etc. Kennelijk is er geen arts die dit ooit is opgevallen mbt de darmen.

 

Uit die resultaten (duurt jaren) zou je kunnen concluderen of filteren zinvol is.. er echt minder kankergevallen zijn, gelijk is of misschien wel juist meer kankergevallen oplevert. Misschien filter je wel hele zinvolle deeltjes (virussen/bacterien) die de kans op kanker verkleinen... wie zal het zeggen. 

Veranderd door druipertje, 26 januari 2018 - 19:34


#15

Gelukkoos

    Gelukkoos


  • >250 berichten
  • 490 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2018 - 19:41

Natuurlijk.

Als je werkt met asbest slik je het toch niet in.

 

 

De andere onderwerpen die je aanhaalt zoals fijn stof en zure regen zijn zeer zwaar beladen en off-topic.

Ze worden ook zeker niet ontkent. En er wordt ook hard aan gewerkt.

Veranderd door Gelukkoos, 26 januari 2018 - 20:00

Vorm & Ruimte // Vormgeving & Ruimtecreatie // Eigen vormgeving & Eigen ruimtecreatie





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures