Springen naar inhoud

- - - - -

Oceanen hebben 60% meer warmte opgenomen dan gedacht.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

barthol

    barthol


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 november 2018 - 01:51

[mod] update jan'19: van de kant van Nature verscheen onderstaande opmerking aangaande de in deze topic besproken paper:

 

19 November 2018

Editor’s Note: We would like to alert readers that the authors have informed us of errors in the paper. An implication of the errors is that the uncertainties in ocean heat content are substantially underestimated. We are working with the authors to establish the quantitative impact of the errors on the published results, at which point in time we will provide a further update.

 

 

[/mod]

 

 

 

Er is een gloednieuwe wetenschappelijke publicatie in Nature, waarin de heat-uptake van de oceanen wordt gekwantificeerd, aan de hand van de preciese metingen van atmosferische CO2 en atmosferische O2. De opname en outgassing van de oceanen. Een studie door wetenschappers van Princeton en Scripps.
En de resultaten ervan zijn m.i. het vermelden waard. Het zal implicaties hebben over hoe er over klimaatgevoeligheid wordt gedacht.
Het gaat over een opwarming van de oceanen die volgens de onderzoekers 60 % meer is dan waar het IPCC vanuitgaat in het 5e assessment report.

Ik geef eerst een link naar het artikel van ScienceDaily over die studie en een quote van de summary

(ScienceDaily:) Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought
Summary:

Since 1991, the world's oceans have absorbed an amount of heat energy each year that is 150 times the energy humans produce as electricity annually, according to a new study. The strong ocean warming the researchers found suggests that Earth is more sensitive to fossil-fuel emissions than previously thought.

het gehele artikel is te lezen via de link.

Dan geef ik ook nog een link naar de oorspronkelijke publicatie in Nature en een quote van het abstract.

(Nature 31-10-2018) Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition
 

Abstract

The ocean is the main source of thermal inertia in the climate system. During recent decades, ocean heat uptake has been quantified by using hydrographic temperature measurements and data from the Argo float program, which expanded its coverage after 2007. However, these estimates all use the same imperfect ocean dataset and share additional uncertainties resulting from sparse coverage, especially before 2007. Here we provide an independent estimate by using measurements of atmospheric oxygen (O2) and carbon dioxide (CO2)levels of which increase as the ocean warms and releases gasesas a whole-ocean thermometer. We show that the ocean gained 1.33 ± 0.20  × 1022 joules of heat per year between 1991 and 2016, equivalent to a planetary energy imbalance of 0.83 ± 0.11 watts per square metre of Earths surface. We also find that the ocean-warming effect that led to the outgassing of O2 and CO2 can be isolated from the direct effects of anthropogenic emissions and CO2 sinks. Our resultwhich relies on high-precision O2 measurements dating back to 1991suggests that ocean warming is at the high end of previous estimates, with implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases and the thermal component of sea-level rise.

(in het oorspronkelijke abstract staan met een nummering enkele bronverwijzingen die ik in de quote voor de leesbaarheid heb weggelaten.)


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 415 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2018 - 18:59

Er bleken rekenfouten in Resplandy et al te zitten waardoor het allemaal nogal meeviel.

https://judithcurry....r-developments/
Don't just talk, show your work.

#3

Herman66

    Herman66


  • >100 berichten
  • 156 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 december 2018 - 00:16

Vakwerk! Oceanen hebben meer warmte opgenomen, temperatuur is de afgelopen 30 jaar versneld opgelopen en ijskappen schijnen versnelt te smelten.

Volgens het IPCC zou het de zeespiegel een halve meter stijgen van 1990 tot 2025. 9 cm geloof ik nu. Ik neem dat niet meer serieus. Is klimaatindustrie en dat staat hier bij het topic wetenschappelijk nieuws.


#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11213 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 december 2018 - 02:26

Het is wel een beetje de nagel aan de doodskist van de alarmisten aan het worden natuurlijk. 

 

Waar men in de jaren 90 voorspellingen deed voor de komende 30 jaar weten we nu wat daarvan wel en niet is waar geworden. Dat zal voortdurend zo zijn, als je nu een rampscenario voor 2050 voorspelt heb je kans nog mee te maken dat daar helemaal niets van terecht komt. 

 

Er wordt vaak een nog langer tijdvak gebruikt voor voorspellingen, en ik vermoed niet onbewust. Als je nu kijkt naar voorspellingen dan gaan die over wat er gebeurt in 2100. Dat is natuurlijk heel veilig om te doen omdat je geen kritiek meer kunt krijgen als er niets van terecht komt: Iemand die nu 30 jaar oud is, is in 2100 dood. 

 

Alarmisten die wat ouder zijn kunnen gemakkelijker speculeren over pakweg 2050, als die nu 50 zijn dan zijn ze minstens hoogbejaard in 2050 en tegen die tijd waarschijnlijk niet meer in staat verantwoording af te leggen over hun voorspellingen en het eventueel compleet niet uitkomen daarvan. 

 

Een meteoroloog kan op zijn falie krijgen als een voorspelling voor volgende week compleet anders is dan wat hij vertelde. Een klimatoloog zit veel veiliger omdat hij het resultaat van zijn voorspelling waarschijnlijk niet meer bij volle verstand (of leven) zal meemaken. 

 

Besef van termijnen en technische voorsprong lijken ook een beetje te ontbreken - 50 jaar geleden kon je amper een computer bouwen met de kracht van de simcard (!) in je mobiele telefoon, wat te denken geeft wat je over 50 jaar aan water of temperatuurmanagement zou kunnen doen. 

Victory through technology

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48219 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 december 2018 - 22:24

 

Volgens het IPCC zou het de zeespiegel een halve meter stijgen van 1990 tot 2025.

Uit welke bron heb je dat? Want ik heb nog nooit ipcc voorspellingen gezien met niet minstens drie scenario's

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11213 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2018 - 02:46

Meestal komen ze met 3 of 4 scenarios inderdaad, waar bij 'business as usual' het "ergste" is. 

 

Vreemd genoeg hebben ze die rapporten uit de jaren 90 van hun site verwijderd: google vindt nog wel links naar rapporten uit bijvoorbeeld 1992, maar als je erop door klikt dan zijn de PDF files van de IPCC site verdwenen. Misschien dat ze nog ergens op papier in een bibliotheek liggen. 

 

Anderzijds heb je wel sites die ze citeren, zelfs tamelijk alarmistische als deze:

https://blogs.egu.eu...sea-level-rise/

 

Huidige observaties laten zien dat de daadwerkelijke situatie ergens rond het "minst ernstige" scenario uit de jaren 90 zitten, terwijl het feitelijk gewoon 'business as usual' is geweest en dus bij het ergste scenario had moeten uitkomen. 

 

Dit is als je naar metingen kijkt gewoon niet het geval, en de huidige stijging van de zeespiegel zit tegen de onder kant van hun "beste scenario" uit begin jaren 90 aan - een scenario waarin men in de jaren 90 drastisch veel minder fossiele brandstof zou beginnen te verstoken, terwijl dat helemaal niet het geval is geweest. 

Victory through technology

#7

Herman66

    Herman66


  • >100 berichten
  • 156 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2018 - 10:29

En hoeveel van die stijging is antropogeen?


#8

Beresteyn

    Beresteyn


  • >250 berichten
  • 959 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2018 - 11:42

@Benm Ja, het probleem van het IPCC is dat zij allerlei berekeningen doen met behulp van voorspellingen. Afgezien van het feit dat voorspellingen geen enkele waarde van betrouwbaarheid hebben is het nogal cruciaal wat voor definitie je aan een bepaald scenario plakt. Zoals je zegt, klimaatalarmisten gaan normaliter uit van het slechtste scenario (namelijk niets doen) en in de afgelopen decennia hebben we gezien dat dat iedere keer zwaar overdreven wordt. Kunt u zich nog herinneren hoe Al Gore als klimaatprofeet naar voren geschoven werd?!

 

De huidige 'klimaatwetenschap' is geen wetenschap, maar hangt als een spinnenweb van politiek-gemotiveerde lobbyisten vast aan aannames en wiskundige voorspellingen, waarvan de geschiedenis ons leert dat die allerminst betrouwbaar zijn. Nu politieke partijen er ook in Nederland steeds agressiever mee omgaan, zoals dat klimaatakkoord wat in totaal toch al gauw honderden tot duizend miljard gaat kosten, schaden ze het publieke vertrouwen in zowel de politiek als de wetenschap. Zo werd er laatst in een interview in Trouw door D66-leider Robot Jetten en 'klimaatspecialist' Gerbrandy beweerd dat de zeespiegel in 2100 7 tot 12 meter gestegen zou zijn als 'we niets tegen CO2-uitstoot zouden doen'. Een compleet ongefundeerde en alarmistische uitspraak. En dat regeert ons. Het zou al een hoop schelen als politici wetenschap aan wetenschappers overlaat en het IPCC eerst eens grondig onderzoek doet naar haar eigen voorspellingsmethoden, alvorens we al die miljarden tegen de plinten gaan gooien terwijl we niet eens weten of dat überhaupt nodig is en als het al nodig zou zijn, of het dan überhaupt functioneel is. Daar is allerminst consensus over, anders dan regelmatig beweerd wordt.

"In biotech moet je soms dingen doen waarvan anderen zeggen dat het onmogelijk is."
Henri A. Termeer (1946-2017)


#9

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11213 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2018 - 15:38

Het is een lastige kwestie: Als er geen probleem was dan zouden we die hele klimaatwetenschap niet financieren - je zit met een situatie waarbij het voor de onderzoekers van belang is om alarmerende berichten te blijven produceren zodat ze hun eigen baan behouden. 

 

Over het algemeen is wetenschap een heel objectieve bezigheid, maar in dit geval heb ik mijn serieuze twijfels. Normaliter ben ik helemaal niet van de complotten en dergelijke, maar hier lijkt iets grondig verkeerd te gaan. Tel daarbij een zeer kostbare politieke keuze bij op en je hebt opeens een heel raar verhaal. 

Victory through technology

#10

Beresteyn

    Beresteyn


  • >250 berichten
  • 959 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 december 2018 - 00:38

Ik zie de huidige situatie niet als een complot. Ik zie het eerder als collectieve onwetendheid (überhaupt lastig omdat klimaatwetenschap allerminst betrouwbaar is gebleken) van de ene zijde en het waarmaken van een ideaal of geloof voor politiek dan wel financieel of carrière-technisch gewin van de andere zijde. We moeten niet vergeten dat er een gigantische, onzichtbare lobby bezig is om dit voor elkaar te krijgen. Anders dan dit een complot noemen, denk ik dat dit soort praktijken juist alleen maar complotdenken versterkt.

 

Men heeft het tegenwoordig over het 'enge, populistische, nieuwrechtse geluid', maar beseft zich blijkbaar niet dat zij zelf de oorzaak zijn van het ontstaan van dit soort bewegingen. Je kan ver gaan met het betuttelen, voorliegen, misleiden en financieel uitkleden van je bevolking, zeker de Nederlandse bevolking laat heel veel over zich heen komen, maar je bereikt op een gegeven moment een punt dat steeds meer mensen het niet meer pikken. Het ziet er de laatste jaren m.i. steeds meer uit dat we dat kantelpunt bereiken of inmiddels al bereikt hebben. Als ze de huidige manier van regeren voortzetten voorspel ik je dat de Nederlandse bevolking steeds wantrouwiger wordt en dat helpt complotdenken alleen maar in de hand. Op het moment dat een regering niet meer geloofwaardig kan optreden heb je een anarchie en dat is pas echt gevaarlijk.

"In biotech moet je soms dingen doen waarvan anderen zeggen dat het onmogelijk is."
Henri A. Termeer (1946-2017)


#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11213 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 december 2018 - 03:11

Dat de bevolking weinig vertrouwen heeft in de regering blijkt uit alle polls, daarover is weinig twijfel meer mogelijk. 

 

De vraag is meer wat het gevolg hiervan gaat zijn: krijgen we toestanden zoals de gele hesjes in frankrijk? Er lijkt hier wel een soort kantelpunt te ontstaan nu mensen opeens honderden euro's per jaar meer voor energie moeten betalen, en ze daardoor geïnformeerd worden door hun leveranciers die preventief voorschotbedragen fors verhogen. Die kostenstijging komt voor een miniem beetje uit hogere energieprijzen door hogere vraag, maar voornamelijk uit fiscale maatregelen - hogere energiebelasting en lagere vrijstelling daarvan. 

 

In combinatie met andere ergenissen kun je best een aardige volksopstand krijgen, en dat hoeven helemaal niet zoveel mensen te zijn: Als je 1 procent van de bevolking in opstand hebt (dus ca 170.000 man) dan zijn dat meer mensen dan de politie en het leger bij elkaar, en dan tel ik voor politie en leger mensen met een bureaubaan gemakshalve gewoon even mee. 

 

Praktisch gezien zijn de verhoudingen denk ik nog veel groter: Je hebt wellicht 20.000 poltieagenten die orders volgen op zo'n opstand neer te slaan, maar het leger gaat het bij een protest op dergelijke schaal helemaal niet doen: de primaire missie van het leger is het beschermen van het volk - uiteraard primair tegen aanvallen door andere landen, maar als het nodig is ook tegen interne dreigingen. Het is vrijwel ondenkbaar dat een nederlandse militair een nederlandse burger zou neerschieten wegens (relatief) vreedzaam protest. Bij losgeslagen terroristen en dergelijke kan dat wel, maar een ongewapende menigte eigen burgers neerschieten zal (en moet!) iedere militair weigeren. 

Victory through technology

#12

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 7441 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 december 2018 - 16:35

Opmerking moderator :

De laatste drie en een half berichten hebben vrijwel niets meer met het topic te maken. Nu weer terug on-topic a.u.b.

Motus inter corpora relativus tantum est.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures