Juiste bronverwijzing

Beresteyn

Hoe verwijs je in de referentielijst naar data die afkomstig is uit een database waar je geen toegang tot hebt, maar die je verkregen hebt via persoonlijke communicatie met iemand die wel toegang heeft tot die database?

In APA style wordt persoonlijke communicatie niet toegevoegd aan de referentielijst, omdat daarbij wordt aangenomen dat de informatie niet controleerbaar is (vaak het geval bij een interview). Maar in dit geval is de informatie wel verifieerbaar, mits men toegang heeft tot de database. In dat geval zou je wel moeten (kunnen) refereren, toch?

Zou ik dan gewoon refereren naar de desbetreffende database? De manier waarop ik eraan gekomen ben kan worden vermeld onder acknowledgements.

ArcherBarry

*documentnaam*, *bedrijfs/instantie naam* internal database, obtained: December 25 2018, restricted access

zo zal ik het doen

Marko

De vraag is of het een in principe toegankelijke database is, waar jij om welke reden dan ook geen toegang tot kunt krijgen, of dat het een in principe afgeschermde database is. Ik ga uit van het eerste. Dan verwijs je gewoon op de gangbare manier. Het doel van verwijzen is immers om aan te geven waar de informatie vandaan komt, zodat een geïnteresseerde lezer er meer over kan terugvinden en/of kan controleren of de gebruikte informatie wel correct is. Daartoe is het niet per se van belang of jij zelf wel, niet, of niet meer bij die informatie kunt, maar wel dat die informatie eenduidig terug te vinden is. Datum is niet van belang, dat de toegang beperkt is ook niet.

Gaat het om een afgeschermde database, bijvoorbeeld een intern bedrijfdocument, dan moet je er absoluut niet naar verwijzen en de verkregen informatie zo snel mogelijk vergeten. Als jij zwart op wit gaat zetten dat je informatie uit dat document hebt haal je jezelf, en diegene die wel toegang heeft, enorme ellende op de hals.

Los daarvan is de vraag of je überhaupt gebruik zou moeten willen maken van informatie waarvan je de juistheid zelf niet kunt achterhalen. Het hele idee van wetenschap is immers dat je een ander niet op zijn blauwe ogen vertrouwt, maar zelf controleert of iets klopt of niet.

En overigens moet je ook als het niet om een intern document gaat, uitkijken met het doorspelen van informatie uit de database doorspeelt aan een gebruiker zonder toegang. Het is vast en zeker niet in lijn met de gebruiksvoorwaarden, en in feite is het heling.

Beresteyn

Dank voor je antwoord Marko. Het gaat in dit geval om informatie uit de database van het RIVM-CIb. Deze database is afgeschermd voor het publiek omdat er privacygevoelige informatie in staat, zoals het adres van individuele casussen. Ik heb geanonimiseerde en gegroepeerde data verkregen van een aantal variabelen. Ik ga er vanuit dat die informatie klopt; bovendien is het niet ongebruikelijk dat zulks data wordt verzameld en geaggregeerd door derden die aan de desbetreffende database verbonden zijn. In de methode en referentielijst verwijs ik naar de database en in het dankwoord verwijs ik naar de desbetreffende persoon die mij geholpen heeft bij het verzamelen van die informatie.

Benm

Maar dat los het probleem toch niet op? Die data blijft oncontroleerbaar voor derden, ontoegankelijk voor peer review en dergelijke.

Wellicht mag de de geaggregeerde data wel openbaar maken (bijvoorbeeld als een bijlage), met toestemming van die betreffende persoon en instantie?

Marko

Beresteyn schreef: Dank voor je antwoord Marko. Het gaat in dit geval om informatie uit de database van het RIVM-CIb. Deze database is afgeschermd voor het publiek omdat er privacygevoelige informatie in staat, zoals het adres van individuele casussen. Ik heb geanonimiseerde en gegroepeerde data verkregen van een aantal variabelen. Ik ga er vanuit dat die informatie klopt; bovendien is het niet ongebruikelijk dat zulks data wordt verzameld en geaggregeerd door derden die aan de desbetreffende database verbonden zijn. In de methode en referentielijst verwijs ik naar de database en in het dankwoord verwijs ik naar de desbetreffende persoon die mij geholpen heeft bij het verzamelen van die informatie.

Het is inderdaad niet ongebruikelijk, maar je moet wel uitkijken dat je alles correct aanpakt, los van hoe je precies refereert. De betreffende database zal vast een code van het RIVM hebben die je in de referentie en/of in de methode kunt opnemen. Dan is dat stuk afgedekt, maar dat is het makkelijkste en minst kritische. Als iemand niet tevreden is met de manier waarop gerefereerd wordt, kan dat eenvoudig worden aangepast. Maar als iemand een probleem heeft met hoe de data verkregen is, is dat achteraf niet meer te herstellen.

Zaak is dat jouw ruwe, geanonimiseerde, data ergens terug te vinden is, (weliicht als bijlage bij het artikel?) en dat herleidbaar is hoe deze tot stand is gekomen. De oorspsronkelijke gegevens hoeven niet per se inzichtelijk te zijn voor peer review, maar een reviewer, en om het even welke lezer, moet na kunnen gaan hoe de data die jij hebt gebruikt tot stand is gekomen.

Zaak is ook dat jij expliiet toestemming hebt om deze gegevens te gebruiken en dat degene die jou de gegevens heeft bezorgd toestemming heeft om ze jou te doen toekomen, zeker met de nieuwe AVG. Ik denk dat het verstandig is om dat even na te gaan.

Beresteyn

Zeker. In de database is de data gelinkt aan persoonlijke IDs van alle personen t/m 18 jaar. Denk daarbij aan bijv. volledige naam en woonadres. Privacy is in dit geval niet in het geding aangezien ik zelf niet in de database ben geweest, maar twee medewerkers van de instantie zelf die de data hebben geanonimiseerd en geaggregeerd per een aantal variabelen waaronder leeftijd en geslacht. Dat zijn totaalcijfers per categorie, wat dus volkomen ontraceerbaar is. De data wordt primair per jaar gecategoriseerd (zoals ik het ontvangen heb). Die indeling zal gedeeld worden via supplementary data; de aggregeerde data in het artikel zelf.

Benm

Dat lijkt me verder prima: Het gaat er vooral om dat inzichtelijk is welke geaggregeerde data jij tot je beschikking had, zodat na te gaan is of je hier correct mee om bent gegaan.

Over hoe correct die data is valt dan alsnog wel te soebatten, maar als jij die naar eer en geweten verkregen hebt en vervolgens via je juiste methodes hebt behandeld valt jou dat niet meer te verwijten.

Eventuele manipulatie van die data door de medewerkers is echter ook niet uit te sluiten, en kan wel een basis zijn om je eindconclusies in twijfel te trekken. Dat doet niets af aan de kwaliteit van jouw werk, maar mogelijk wel aan de geloofwaardigheid van de conclusies.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Juiste bronverwijzing

Juiste bronverwijzing

Re: Juiste bronverwijzing

Re: Juiste bronverwijzing

Re: Juiste bronverwijzing

Re: Juiste bronverwijzing

Re: Juiste bronverwijzing

Re: Juiste bronverwijzing

Re: Juiste bronverwijzing