Springen naar inhoud

Socialisme



  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jekihu

    Jekihu


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2019 - 23:01

Beste mensen,

Wat denken jullie dat de ideale bestuursvormen zijn bij socialisme. Zij willen natuurlijk volledige vrijheid en gelijkheid, maar ik heb geen idee welke bestuursvormen hiervoor bestaan?

 

Bedankt


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1239 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2019 - 10:13

Zij willen natuurlijk volledige vrijheid en gelijkheid
 

Is dat zo?? Gelijkheid ja, maar socialisme en vrijheid voor het individu staan staan toch loodrecht tegenover elkaar? De socialist wil de macht leggen bij het collectief (zoals een overheid) en is juist tegen bijvoorbeeld een vrije markt.

#3

Beresteyn

    Beresteyn


  • >250 berichten
  • 958 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 januari 2019 - 13:21

Dat is misschien wat je in schoolboekjes leest, maar de praktijk wijst toch de andere kant op. Het algemene idee van socialisme is dat er een zogenoemde 'gelijkheid' moet zijn, wat betekent dat je als succesvol ondernemer niet meer zou mogen verdienen dan een luie zak die de hele dag met twee benen en een uitkering op z'n bank ligt: iedereen heeft zodoende 'recht' op dezelfde middelen en vermogen moet vooral gezien worden als een zonde. 

 

Daarnaast heb je verschillende socialistische stromingen binnen de politiek. Zo heb je een kant die, zoals shimmy al zei, alle macht bij de overheid wil leggen (en dat de overheid alles van het bedrijfsleven reguleert). Maar je hebt ook een anarchistische kant die dat juist verafschuwt: die streven juist naar een zo klein mogelijke overheid en willen dat mensen zelf mogen bepalen wat van hun is (een beetje in de lijn van krakers die zichzelf een pand toe-eigenen). 

 

In de praktijk werkt socialisme niet, want vroeg op laat ligt het hele systeem op zijn gat. Je kunt namelijk niet alsmaar welwillende mensen uitknijpen en al hun verdiensten afpakken en die bij de parasiterende kant van de samenleving leggen (bij de mensen die eigenlijk niks (willen) doen om hun eigen broek op te houden). Op een gegeven moment valt dat financieel als een kaartenhuis in elkaar of mensen komen in opstand. Het is ook om die reden dat er onder het mom van socialistisch gezag vele miljoenen mensen vermoord zijn omdat zij het niet eens waren met de gang van zaken. Tegenwoordig is de aanhang van het socialisme marginaal, mede omdat mensen er meer achterkomen dat een socialistisch bestuur nog nooit in de geschiedenis succesvol is geweest.

 

Op dit moment is Venezuela uiteen aan het vallen als gevolg van socialistisch bestuur. Het kan wellicht interessant zijn om te kijken hoe dat zich ontwikkelt, hoewel je waarnemingen (die voornamelijk gevoed zullen worden met behulp van het nieuws) niet al te objectief zullen zijn aangezien er ook heel wat (vaak Westerse) geopolitieke belangen zijn die het huidig bestuur bewust of versneld kapot willen maken of juist willen behouden.

"In biotech moet je soms dingen doen waarvan anderen zeggen dat het onmogelijk is."
Henri A. Termeer (1946-2017)


#4

Bilogeniee

    Bilogeniee


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 februari 2019 - 14:03

Dat is misschien wat je in schoolboekjes leest, maar de praktijk wijst toch de andere kant op. Het algemene idee van socialisme is dat er een zogenoemde 'gelijkheid' moet zijn, wat betekent dat je als succesvol ondernemer niet meer zou mogen verdienen dan een luie zak die de hele dag met twee benen en een uitkering op z'n bank ligt: iedereen heeft zodoende 'recht' op dezelfde middelen en vermogen moet vooral gezien worden als een zonde. 
 
Daarnaast heb je verschillende socialistische stromingen binnen de politiek. Zo heb je een kant die, zoals shimmy al zei, alle macht bij de overheid wil leggen (en dat de overheid alles van het bedrijfsleven reguleert). Maar je hebt ook een anarchistische kant die dat juist verafschuwt: die streven juist naar een zo klein mogelijke overheid en willen dat mensen zelf mogen bepalen wat van hun is (een beetje in de lijn van krakers die zichzelf een pand toe-eigenen). 
 
In de praktijk werkt socialisme niet, want vroeg op laat ligt het hele systeem op zijn gat. Je kunt namelijk niet alsmaar welwillende mensen uitknijpen en al hun verdiensten afpakken en die bij de parasiterende kant van de samenleving leggen (bij de mensen die eigenlijk niks (willen) doen om hun eigen broek op te houden). Op een gegeven moment valt dat financieel als een kaartenhuis in elkaar of mensen komen in opstand. Het is ook om die reden dat er onder het mom van socialistisch gezag vele miljoenen mensen vermoord zijn omdat zij het niet eens waren met de gang van zaken. Tegenwoordig is de aanhang van het socialisme marginaal, mede omdat mensen er meer achterkomen dat een socialistisch bestuur nog nooit in de geschiedenis succesvol is geweest.
 
Op dit moment is Venezuela uiteen aan het vallen als gevolg van socialistisch bestuur. Het kan wellicht interessant zijn om te kijken hoe dat zich ontwikkelt, hoewel je waarnemingen (die voornamelijk gevoed zullen worden met behulp van het nieuws) niet al te objectief zullen zijn aangezien er ook heel wat (vaak Westerse) geopolitieke belangen zijn die het huidig bestuur bewust of versneld kapot willen maken of juist willen behouden.

Super bedankt

Dat is misschien wat je in schoolboekjes leest, maar de praktijk wijst toch de andere kant op. Het algemene idee van socialisme is dat er een zogenoemde 'gelijkheid' moet zijn, wat betekent dat je als succesvol ondernemer niet meer zou mogen verdienen dan een luie zak die de hele dag met twee benen en een uitkering op z'n bank ligt: iedereen heeft zodoende 'recht' op dezelfde middelen en vermogen moet vooral gezien worden als een zonde. 
 
Daarnaast heb je verschillende socialistische stromingen binnen de politiek. Zo heb je een kant die, zoals shimmy al zei, alle macht bij de overheid wil leggen (en dat de overheid alles van het bedrijfsleven reguleert). Maar je hebt ook een anarchistische kant die dat juist verafschuwt: die streven juist naar een zo klein mogelijke overheid en willen dat mensen zelf mogen bepalen wat van hun is (een beetje in de lijn van krakers die zichzelf een pand toe-eigenen). 
 
In de praktijk werkt socialisme niet, want vroeg op laat ligt het hele systeem op zijn gat. Je kunt namelijk niet alsmaar welwillende mensen uitknijpen en al hun verdiensten afpakken en die bij de parasiterende kant van de samenleving leggen (bij de mensen die eigenlijk niks (willen) doen om hun eigen broek op te houden). Op een gegeven moment valt dat financieel als een kaartenhuis in elkaar of mensen komen in opstand. Het is ook om die reden dat er onder het mom van socialistisch gezag vele miljoenen mensen vermoord zijn omdat zij het niet eens waren met de gang van zaken. Tegenwoordig is de aanhang van het socialisme marginaal, mede omdat mensen er meer achterkomen dat een socialistisch bestuur nog nooit in de geschiedenis succesvol is geweest.
 
Op dit moment is Venezuela uiteen aan het vallen als gevolg van socialistisch bestuur. Het kan wellicht interessant zijn om te kijken hoe dat zich ontwikkelt, hoewel je waarnemingen (die voornamelijk gevoed zullen worden met behulp van het nieuws) niet al te objectief zullen zijn aangezien er ook heel wat (vaak Westerse) geopolitieke belangen zijn die het huidig bestuur bewust of versneld kapot willen maken of juist willen behouden.

Maar de anarchisten willen dan toch wel volledige vrijheid? Dus socialisme is ofwel volledige vrijheid ofwel volledige gelijkheid?

#5

Beresteyn

    Beresteyn


  • >250 berichten
  • 958 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 februari 2019 - 14:39

Een anarchistische socialist zou daar ongetwijfeld ja op antwoorden, maar zowel die vrijheid als gelijkheid is maar zeer relatief. Zoals ik al zei streeft een anarchist in beginsel naar een zo klein mogelijke overheid en gelijkheid tussen ieder persoon. Dat eerste impliceert minder regeldruk en levert zodoende meer persoonlijke vrijheid op. Dat laatste heeft voornamelijk kapitalistische implicaties, vooral in de vorm dat privé middelen worden gereduceerd tot collectieve middelen (zoals kraken). 

 

Dat zijn vooral zaken die gunstig zijn voor de anarchist, maar ongunstig voor het deel van de samenleving die wel enige vorm van structuur en rechtvaardigheid nastreeft en financieel hun eigen broek kunnen ophouden. En dus is het per definitie geen volledige vrijheid en gelijkheid, maar slechts vanuit het perspectief van die ene partij.

 

Overigens is dat 'streven naar een kleinere overheid' ook maar relatief. Het hangt er namelijk sterk vanaf welke politieke partijen er op dat moment in het bestuur zitten. Een zeer extreme anarchistische organisatie als Antifa hoor je namelijk alleen maar demonstreren als er partijen van het rechter spectrum in het bestuur zitten en er is vaak mutualistische steun zichtbaar tussen die organisatie en partijen als GroenLinks. Als dat soort partijen aan de knoppen zitten vinden ze het ineens allemaal prima. En het is ook geen wonder te noemen dat de moordenaar van Pim Fortuyn (een politicus die tamelijk gevoelige onderwerpen in dit land eindelijk eens wilde aanpakken op een rationele manier), Volkert van der Graaf, een anarchistische socialist was. En het is ook geen geheim dat Jesse Klaver, de voorman van GroenLinks, de marionet is van Wijnand Duyvendak. Duyvendak is een fervent terrorist die onderdeel uitmaakt(e) van de terroristische groepering RaRa en heeft momenteel een zeer hoge positie binnen GroenLinks. Zogenaamd streeft die groepering naar individuele 'gelijkheid' en 'vrijheid', maar bombardeert tegelijkertijd alles en iedereen die niet op hun manier zaken doet. Dat kun je m.i. nou niet bepaald volledige gelijkheid en vrijheid van alle partijen noemen.

 

Het is niet zo zwart-wit wat een politieke ideologie X wil in een situatie Y. Het is allemaal afhankelijk van persoonlijke en collectieve belangen, strategieën en een flinke dosis opportunisme. 

"In biotech moet je soms dingen doen waarvan anderen zeggen dat het onmogelijk is."
Henri A. Termeer (1946-2017)


#6

kwasie

    kwasie


  • >250 berichten
  • 479 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 februari 2019 - 11:34

Wellicht kun je ook de vraag beantwoorden:

Wat is een maatschappij?

En definieer gelijkheid en vrijheid.

 

Heel in de basis stelt de linkse/socialistische ideologie dat jouw productiviteit (waarde, creativiteit e.d.) niet van jou is maar van de maatschappij. Omdat je jouw talent/creaties uit de maatschappij ontleent.







Also tagged with one or more of these keywords: geschiedenis

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures