Springen naar inhoud

Stijging zeespiegel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Joris van Velzen

    Joris van Velzen


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2019 - 18:03

Hallo,

 

 

Misschien kunnen jullie mij helpen met het volgende. Ik denk dat de wetenschap ernaast zit met wat betreft de zeespiegelstijging. Een simpele reactievergelijking die ik vroeger op school heb geleerd, zegt dat bij elke verbranding water vrijkomt:

 

CH4 (g) + 2O2 (g) → CO2 (g) + 2H2O (l)

 

1 liter olie verbranden kost 2x zuurstof en lever 1 deel co2 en 2 keer zoveel water op. Bovendien komt er erg veel warmte vrij.

 

Elke liter benzine geeft dus 2 liter water. Rara waar komt toch al dat zeewater vandaan? Ijskappen die smelten geven maar weinig extra water.

Deze reactievergelijking lijkt mij het probleem van al het water en de hitte. Nemen de wetenschappers ons bij de neus of zijn ze niet zo slim? Het vuur, dat is de boosdoener van de klimaat problemen.

 

Ik ben benieuwd hoe jullie hier in dit forum over denken,

 

 

 

Vriendelijke groeten,

 

Joris van Velzen


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48199 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2019 - 19:08

Reken dan eens voor ons uit

 

- hoeveel water er dan jaarlijks vrijkomt, wereldwijd, uit de verbranding van fossiele brandstoffen, in 2017 ca 4 miljard TOE

. hoeveel millimeter zeespiegelstijging die verbranding, uitgesmeerd over een oceaanoppervlak van 361,000,000 km2 zou moeten opleveren

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 7440 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2019 - 19:10

Volgens mij ligt het in de orde van 1,5 kg water per liter brandstof.

 

Per jaar verstookt de wereld ongeveer 825 miljard liter olie (klik). Per eeuw stoken op het niveau van 2015 levert dat dan zo'n 124 biljoen liter (124 km3) water op. Dat is veel.
 
Maar op de schaal van de Aarde stelt het niets voor. Het wateroppervlak van de aarde is ruwweg 360 miljoen vierkante kilometer. De ongeveer 124 km3 water door verbranding van olie zouden het waterpeil op de aarde met 124/360.000.000 km = 0,35 mm per eeuw doen laten stijgen. En als we de stijging ook voor het grondwater doorvoeren, nog minder.
 
Alleen de ijskap op Groenland is met 3,4 miljoen km3 al groot genoeg om het waterpeil op de aarde met 6,7 meter te laten stijgen. Los hiervan is het smelten van ijs niet de enige oorzaak van de stijging, ongeveer 50% hiervan wordt veroorzaakt doordat het water warmer wordt en uitzet.

 

Ik vrees dus dat de wetenschap er niet naast zit.

Motus inter corpora relativus tantum est.

#4

Joris van Velzen

    Joris van Velzen


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2019 - 20:20

Bedankt voor de reacties.

 

Hoeveel olie zit er volgens jou in een barrel? Dit gaat alleen over olie, er worden ook aardgas, steenkolen en bomen opgebrand. Ik ga het proberen na te rekenen.

 

Natuurlijk is de wetenschap leuk, ze komt met bewijzen, maar soms kunnen ook bepaalde dingen vergeten worden.

 

Uitzetting van water is onwaarschijnlijk:

 

Celsiustemperatuur T:
rho=1-(T+288,9414)*(T-3,9863)²/{508929,2*(T+68,12963)}
Aangenomen dat dit verband juist is, is de massa van "100 liter bij 20 graden Celsius" gelijk aan rho(20)*100=99,823 kg
zodat het gevraagde volume bij 100 graden Celsius gelijk is aan
m/rho(100)=99,823/0,95810=104,20 liter.
Verhitting van 20 tot 100 graden Celsius geeft zodoende een volumetoeneming met 4,2%.

 

Groeten Joris


#5

Joris van Velzen

    Joris van Velzen


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2019 - 20:46

The total worldwide oil consumption was 93 million barrels per day (bbl/day)

 

Tegenwoordig is het vat in het Nederlands taalgebied vooral bekend als de Amerikaanse maateenheid die gebruikt wordt als inhoudsmaat voor ruwe aardolie en is gelijk aan 42 US gallon (9.702 kubieke inch), ofwel ca. 158,99 liter.

 

93 * 10e6 *  158,99 * 365 = 5,4 10e12 liter olie, dat is 5,4 maal 10 tot de 12, veel meer dan de 825 miljard liter waar uit de voorafgaande berekening van Michel.

 

5,4 * 10e12 * 1,5 = 8 * 10 e12 liter water per jaar (8 000 miljard liter) 

 

8 *10e12 kubieke meter

 

8 * 10 e12 / 360 10 e 9 = 22,5 m per jaar water stijging. 

 

Of ik maak een rekenfout ergens...

 

Wil iemand helpen narekenen?

Veranderd door Joris van Velzen, 27 februari 2019 - 20:58


#6

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 7440 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2019 - 20:47

Vooral zelf narekenen.

 

Bij de expansie van het water moet je natuurlijk rekening houden met enorme volume van de oceanen.

Zou jouw 4,2% voor 80 graden temperatuurstijging kloppen (heb het niet nagerekend), wat houdt dat voor bijvoorbeeld 2 graden watertemperatuurstijging aan volumeverhoging (er is ongeveer 1,3 miljard km3 water op aarde) in? 

Vervolgens het aantal km3 extra volume delen door het wateroppervlak in kmom de stijging in km te krijgen.

Motus inter corpora relativus tantum est.

#7

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 7440 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2019 - 21:04

93 miljoen barrel per dag = 365 * 93 miljoen * 159 liter = 5,4 biljoen liter per jaar. Dit maal 1,5 liter water maal 100 jaar is 809 biljoen liter (809 km3). Ik maakte dus ergens een rekenfout, maar veel maakt het eigenlijk niet uit.

809 km3360.000.000 km2 is ongeveer 2,25 mm zeespiegelstijging in een eeuw, nog steeds verwaarloosbaar.

 

1 graad opwarming van al het water in de oceanen levert bij een volumetrische uitzettingscoëfficiënt van 0,21.10-3 m3/m3.K-1 en 1,3 miljard km3 water op: 0,00021 * 1,3 miljard km3273.000 km3 volumetoename. Gedeeld door het wateroppervlak van 360 miljoen km2 zou de stijging dan 76 cm per graad zijn.

Motus inter corpora relativus tantum est.

#8

Joris van Velzen

    Joris van Velzen


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2019 - 21:29

sorry hoor, maar 803 kubieke meter is 809.000.000.000.000 liter  809 000 biljoen:

 

https://www.berekene...aar-l-omrekenen

 

Je zit er helaas, naar mijn mening een factor 1000 naast..


#9

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 7440 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2019 - 21:53

Een km3 = 1000 m *1000 m *1000 m dus 1 miljard kubieke meter. Een kubieke meter is 1000 liter. Dus is een km3 een biljoen (duizend miljard) liter. Die 809.000.000.000.000 liter is 809.000 miljard liter oftewel 809 biljoen liter of 809 km3.

Motus inter corpora relativus tantum est.

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11205 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 maart 2019 - 19:41

Het is in ieder geval niet de stoom die vrijkomt bij verbranding die direct zorgt voor enige merkbare stijging van de zeespiegel. Het is een hoop stoom die uiteindelijk zal condenseren (uitegenen), maar het directe effect daarvan is mondiaal insignificant. 

 

Het probleem zit hem in het uitzetten van opwarmend zeewater en extra smeltwater. Dat beetje water dat vrijkomt als gevolg van verbranding van benzine met lucht in je auto is verwaarloosbaar weinig. 

 

Wat dat betreft zijn planten en bomen een pak erger: afhankelijk van de soort kan een plant wel 1000 watermoleculen verdampen om slechts 1 molecule CO2 vast te leggen. Niet dat dat per se een probleem is - bijvoorbeeld in de amazonen verdampen planten gigantische hoeveelheden water, maar dat raakt vervolgens een bergketen en vloeit terug. Het is feitelijk een rivier in de lucht die gigantische hoeveelheden waterdamp heen en weer transporteert. 

Victory through technology

#11

ammedee

    ammedee


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 april 2019 - 20:28

Maar een graad opwarming van het zeewater zorgt toch niet alleen voor uitzetting van het zeewater maar ook van een hogere verdamping .

Het regent dan wel terug uit meer niet alles vloeit direct terug naar zee . 

Bovendien blokkeren wolken toch ook de instraling ?


#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48199 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 april 2019 - 21:06

Maar een graad opwarming van het zeewater zorgt toch niet alleen voor uitzetting van het zeewater maar ook van een hogere verdamping .

 

Al eens uitgerekend hoeveel meter zeespiegelstijging je als waterdamp in de (warmere) atmosfeer kwijt zou kunnen? 

Komt niet op een centimeter hoor, een ruwe schatting achterop de sigarendoos is prima, maar net om een idee hebben waarover we praten. 

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11205 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 april 2019 - 00:03

Op zich is het geen gekke gedachte, en mogelijk zelfs valide als de oceanen heel ondiep waren. 

 

Het probleem is dat ze gemiddeld 3 kilometer diep zijn, en 1 promille expansie dus min of meer 3 meter stijging oplevert. Bij een temperatuur van rond 10 graden zet water uit met 0.2 promille per graad, maar bij lagere temperaturen is dat aanzienlijk minder. De bovenste kilometer van een oceaan heeft echter wel een temperatuur die rond/boven de 10 graden ligt over een fors deel van de aarde. 

 

Voor een graad stijging zou je dus 60 cm extra -blijvend- moeten verdampen om dit te compenseren. Zelfs dat is geen idioot grote hoeveelheid. 

 

Het probleem is echter waar dat water vervolgens blijft: het overgrote deel zal terugvallen op aarde, en via rivieren etc weer in de oceaan terecht komen. Waterdamp is een dusdanig zwaar gas dat we het niet gemakkelijk aan de ruimte verliezen, zoals wel gebeurt met pakweg waterstof en helium. 

 

Om van dat water definitief af te komen zou je het moeten splitsen in waterstof en zuurstof, waarbij dat waterstof de atmosfeer wel verlaat. Dit proces heeft echter grote nadelen: het kost vooralsnog enorm veel energie om water te splitsen in waterstof en zuurstof. Maar zelfs als dat efficient en op grote schaal zou kunnen is de achterblijvende zuurstof een probleem: De huidige ~20% is prima, maar als dat fors oploopt dan zijn dingen waarvan je het niet zou verwachten opeens extreem brandbaar. 

Victory through technology

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48199 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 april 2019 - 07:46

 

Voor een graad stijging zou je dus 60 cm extra -blijvend- moeten verdampen om dit te compenseren. Zelfs dat is geen idioot grote hoeveelheid. 

 

reken dat eens na op de achterkant van een sigarendoos?

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11205 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 april 2019 - 09:43

Dat had ik eigenlijk gedaan, heb ik me ergens verrekend?

Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures