Springen naar inhoud

Stijging zeespiegel


  • Log in om te kunnen reageren

#16

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48199 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 april 2019 - 10:03

volgens mij wel. Ik kom op minder dan een centimeter daling door extra opname in de atmosfeer bij een graad temperatuurstijging.

 

  • Als lucht op zeeniveau verzadigd is met waterdamp, hoeveel gram waterdamp zit er dan ongeveer in een kuub lucht? (schat eens een gemiddelde atmosfeertemperatuur van 10°C) (10 g/m³)
  • als de temperatuur van die atmosfeer gemiddeld met 2°C stijgt, hoeveel gram waterdamp kan er dan méér in zo'n kuub? (2 g/m³)
  • hoeveel kuub van die lucht zit er in de atmosfeer? ( 5·108 km² x 5 km = 2,5·109 km³ = 2,5·1018 m³ )
  • hoeveel gram water kan die atmosfeer dus ongeveer meer bevatten dan nu? (  2 x 2,5·1018 = 5·1018 g)
  • hoeveel kuub is dat ongeveer? (  5·1012 m³)
  • Hoe groot is het oceaanoppervlak op aarde ongeveer? ( 3,6·108 km² = 3,6·1014 m²)
  • Hoeveel meter zal het oceaanoppervlak dus minder stijgen vanwege die extra verdamping? (5·1012 : 3,6·1014 = 0,014 m)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#17

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11205 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 april 2019 - 17:55

Oh, ik bedoelde de berekening van de stijging als gevolg van uitzetten uit te rekenen, niet het verlies door verdamping. 

 

Hoe groot dat verlies is durf ik niet te zeggen - bovenstaande lijkt me een maximum voor een stilstaande situatie waarbij de aanname gedaan is dat de relatieve luchtvochtigheid boven zee altijd 100% is. Als er een beetje wind staat is dat wellicht niet het geval, maar het zal een heel klein effect blijven. 

Victory through technology

#18

Joris van Velzen

    Joris van Velzen


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 april 2019 - 12:58

Ik vind 14 CM toch best behoorlijk, aangezien dit alleen over aardolie gaat. Er wordt ook bruinkool, steenkool, hout etc verbrand.


#19

Joris van Velzen

    Joris van Velzen


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 april 2019 - 13:06

Op zich is het geen gekke gedachte, en mogelijk zelfs valide als de oceanen heel ondiep waren. 

 

Het probleem is dat ze gemiddeld 3 kilometer diep zijn, en 1 promille expansie dus min of meer 3 meter stijging oplevert. Bij een temperatuur van rond 10 graden zet water uit met 0.2 promille per graad, maar bij lagere temperaturen is dat aanzienlijk minder. De bovenste kilometer van een oceaan heeft echter wel een temperatuur die rond/boven de 10 graden ligt over een fors deel van de aarde. 

 

Voor een graad stijging zou je dus 60 cm extra -blijvend- moeten verdampen om dit te compenseren. Zelfs dat is geen idioot grote hoeveelheid. 

 

Het probleem is echter waar dat water vervolgens blijft: het overgrote deel zal terugvallen op aarde, en via rivieren etc weer in de oceaan terecht komen. Waterdamp is een dusdanig zwaar gas dat we het niet gemakkelijk aan de ruimte verliezen, zoals wel gebeurt met pakweg waterstof en helium. 

 

Om van dat water definitief af te komen zou je het moeten splitsen in waterstof en zuurstof, waarbij dat waterstof de atmosfeer wel verlaat. Dit proces heeft echter grote nadelen: het kost vooralsnog enorm veel energie om water te splitsen in waterstof en zuurstof. Maar zelfs als dat efficient en op grote schaal zou kunnen is de achterblijvende zuurstof een probleem: De huidige ~20% is prima, maar als dat fors oploopt dan zijn dingen waarvan je het niet zou verwachten opeens extreem brandbaar. 

 

Wat ik bedoel te zeggen is dat wij met verbranding super veel warmte opwekken en juist het omgekeerde doen, we binden waterstof met zuurstof tot water. Planten doen juist het omgekeerde met assimilatie, bovendien bestaan ze voor het grootste deel uit water.

Planten (= olie) verbranden geeft water.


#20

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11205 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 april 2019 - 14:17

Die waterstof zit ofwel aan zuurstof in water, ofwel aan koolstof in plantaardig of dierlijk materiaal, maar het gaat nooit weg. Vrij waterstof in de zin van H2 gas gaat wel weg: het is zo licht dat het uiteindelijk de atmosfeer verlaat. Als je netto van water op aarde af wilt dan moet het de ruimte in. Helaas gaat dat niet met zuurstof, dus de mogelijkheid is zeer beperkt. Als de atmosfeer naar 25% zuurstof zou gaan is dat voor ons nog wel te doen, maar bosbranden etc zouden veel heviger verlopen met weer extra CO2 en water tot gevolg. 

 

 

Ik vind 14 CM toch best behoorlijk, aangezien dit alleen over aardolie gaat. Er wordt ook bruinkool, steenkool, hout etc verbrand.

 

Het is 0,014 meter, dus 1,4 centimeter. 

Victory through technology

#21

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48199 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 april 2019 - 16:42

 

Het is 0,014 meter, dus 1,4 centimeter. 

en het heeft betrekking op een stijging van 2°C. 

 

goed, het komt maar van de sigarendoos, dus het kan makkelijk 3 keer zoveel of drie keer zo weinig zijn. 

 

maar 

 

Ik vind 14 CM toch best behoorlijk, aangezien dit alleen over aardolie gaat. Er wordt ook bruinkool, steenkool, hout etc verbrand.

nee, het gaat puur om verdamping als gevolg van opwarming. De oorzaak van die opwarming doet in het geheel niet terzake daarvoor.

dit was de vraag waarop ik reageerde:

.

Maar een graad opwarming van het zeewater zorgt toch niet alleen voor uitzetting van het zeewater maar ook van een hogere verdamping .

 

 En die extra verdamping slaat dus absoluut geen deuk, nog geen krasje, in de potentiële zeespiegelstijging op enige termijn bij het afsmelten van het landijs. Wel, omdat waterdamp een behoorlijk broeikasgas is, zal atmosferische opwarming daardoor mede een zelfversterkend proces worden. 

 

people are silly animals

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#22

WillemB

    WillemB


  • >250 berichten
  • 430 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2019 - 19:56

Dan is er maar weinig water op aarde in verhouding tot het volume van de aarde: 1,08 x 1012  en water 1,3 x 109   

 

dat betekend dat het volume water ongeveer 1 duizendste deel uitmaakt van het volume van de aarde...

als dus ergens een flinke kuil ontstaat van 1000 km (of een holte in de mantel) lopen alle oceanen leeg...

Sinds de uitvinding van tijd, hebben we het niet meer, en kunnen we het ook niet meer vinden.

En wie haast heeft moet langzamer lopen.


#23

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 48199 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 april 2019 - 21:33

Dan is er maar weinig water op aarde in verhouding tot het volume van de aarde: 

klopt. 

 

fameuze afbeelding in dat verband:

 

global-water-volume-fresh-large.jpg

https://water.usgs.g...ter-volume.html

Credit: Howard Perlman, USGS; globe illustration by Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution (©); Adam Nieman

 

drie druppels, van klein naar kleiner

  1. alle water op aarde
  2. alle zoete water op aarde
  3. alle zoete oppervlaktewater (rivieren en meren)

om dat derde druppeltje te zien zul je de afbeelding in zijn oorspronkelijke grootte moeten openen

 

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#24

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11205 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 april 2019 - 23:56

Veel of weinig is ook een kwestie van perspectief: De hoeveelheid aardkorst in in dezelfde orde als de hoeveelheid water. Mantel en kern kun je vooralsnog verder niet zoveel mee.

 

Water is wel een broeikasgas, maar of meer water gaat zorgen voor een sterker totaaleffect is de vraag: Meer waterdamp betekent waarschijnlijk ook meer wolken, die een heel hoog albedo hebben en daarmee overdag een hoop zonlicht terugkaatsen. In de nacht houden ze juist warmte binnen, de vraag is wat de balans gaat worden: Als je het soort bewolking krijgt dat je veel in de tropen ziet waarbij het ergens tegen het einde van de middag begin te regenen is het mogelijk juist gunstig. 

 

Overigens veroorzaakt meer plantengroei ook meer waterdamp. Planten zijn gemiddeld gezien niet zo efficient met hun waterverbruik: Afhankelijk van het soort plant en de omstandigheden stoot een plant voor ieder molecuul CO2 opgenomen tussen ca 200 en 30 moleculen water uit door verdamping. Een groot regenwoud is geen bos op een plek waar het toevallig regent, maar iets dat zelf bewolking en regen produceert. 

 

Een groenere aarde die momenteel aan het ontstaan is zal een hoop water de atmosfeer in helpen, vermoedelijk meer dan wat er extra uit oceanen verdampt door een graad of 2 temperatuurstijging. Of dat wenselijk is valt te bezien, je zou er maar weer van krijgen vergelijkbaar met schotland ;)

Victory through technology

#25

WillemB

    WillemB


  • >250 berichten
  • 430 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2019 - 17:44

Veel of weinig in perspectief, als de hoeveelheid water zo weinig is, is onze infra structuur erg kwetsbaar,

daar deze gebaseerd is op stabiliteit van het zeewater nivo. En niet op fluctuaties van het zeewater nivo.

 

Stijging daar zitten we erg over in, zie maar alle bezorgdheid daarover, onze infra kan daar niet mee overweg.

maar daling is net zo goed mogelijk als ergens een kleine holte vol loopt, platen verschuiven of andere oorzaken.

 

Een daling van een paar meter is voor veel landen aan de zee al funest, denk maar aan al die havens die

ineens niet meer bereikbaar zijn.

Sinds de uitvinding van tijd, hebben we het niet meer, en kunnen we het ook niet meer vinden.

En wie haast heeft moet langzamer lopen.


#26

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 11205 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 mei 2019 - 14:12

Ergens is infrastructuur aanpassen meestal goedkoper/realistischer dan het zeeniveau proberen naar je hand te zetten. Dat varieert overigens sowieso al met eb en vloed, en je kunt met sommige schepen in een aantal  havens alleen in- en uitvaren bij hoogwater. Niet dat zo'n haven verdiepen enorm complex is, of je bouwt gewoon een nieuwe (go Rotterdam!). 

 

Neemt niet weg dat het kan gebeuren, zowel door natuurlijke als menselijke oorzaken. Het aanwenden van water uit het Aralmeer (is een meer, maar was enorm groot) heeft er inmiddels voor gezorgd dat ruim de helft nu droog land is: Je ziet er forse schepen in het dorre landschap liggen kilometers van enig water verwijderd. 

Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures