Atoomfysica

Yvonne

Hay,

Is het zo dat een deeltje dat steeds dichter de lichtsnelheid nadert zich dan gaat gedragen als een golf?

Want dan zou het dus zo zijn dat als wij mensen de lichtsnelheid naderen, ons ook gaan gedragen als golf...

Antoon

Een deeltje gedraagt zich altijd altijd als golf.

Alle deeltjes hebben namelijk zowel deeltjes als golf eigenschappen maar bij grote objecten zoals tennisballen word dat onderdruk door de grote massa.

Bij het benaderen van lichtsnelheid veranderd daar naar mijn weten niet aan, de relativistische massa neemt wel enorm toe, wat er toe leid dat een deeltje een oneindige massa krijgt naarmate het dichtberbij de lichtsnelheid komt , en daarom zal een deeltje nooit sneller gaan dan de lichtsnelheid.

StrangeQuark

$Afbeelding$ (Bron de Wikipedia)

Zoals je ziet wordt de golflengte (hetgeen wat zorgt dat je uberhaupt iets van golfverschijnselen zult merken. Golflengtes moeten overlappen om golfverschijnselen zoals interferentie ed. te laten gebeuren) steeds kleiner naarmate een deeltje zwaarder wordt (wat Antoon zei) en sneller gaat. Dus zowiezo zou je nooit golfverschijnselen van een mens merken, omdat de golflengte van een ment miljarden keren kleiner is dan dat van de diameter van een atoom. Maar los daarvan zal de golflengte richting nul gaan als je richting de lichtsnelheid gaat.

Wien Ee

Mag ik iets toevoegen aan de vraag?

Als een deeltje een golf is, hoeveel golven is één deeltje dan????

StrangeQuark

confusie schreef:Mag ik iets toevoegen aan de vraag?

Als een deeltje een golf is, hoeveel golven is één deeltje dan????

Nou je kunt gewoon zien dat hele kleine deeltjes, zoals electronen golfeeigenschappen hebben. Zo is er bijvoorbeeld interferentie tussen twee electronen en zelfs zonder dat golf verhaal zouden we geen goede theorien hebben waarom electronen nog steeds rond de kern van de atomen draaien. Maar ik snap je vraag niet goed.

Wien Ee

Ik bedoeld als een deeltje een golf is, hoeveel golflengten is die golf (dat deeltje) dan lang??

Is het precies één golftlengte, of twee, of drie ... Of is het alleen maar handig om te rekenen, leuk om de afstand van een electron tot de kern uit te rekenen, en leuk om te berekenen wat een "deeltje" doet als het een tralie tegen komt.

Antoon

zo moet je het niet zien. als een electron bijvoorbeeld een golflengte heeft van 1 meter (afhankelijk van het impuls, ik werkelijkheid is de kans klein dat je een electron met zo'n golflengte aantreft). Maar stel nu dat het electron 3 meter vooruit is gegaan gedurende enige tijdsduur (deze tijdsduur licht vast, maar dat is nu niet belangrijk) Dan heeft het electron 3 maal zijn golflengte gemaakt, en heb je dus 3 helegolven in 3 meter. Maar je moet het niet voorstellen dat een electron de vorm van een sinus aan neemt. Het is gewoon een lopende golf.

Als een electron zich in de X richting voorplant dan staat de uitwijking van de golf daar loodrecht op.

StrangeQuark

Of is het alleen maar handig om te rekenen, leuk om de afstand van een electron tot de kern uit te rekenen, en leuk om te berekenen wat een "deeltje" doet als het een tralie tegen komt

Tja dat is altijd lastig bij Quantum. Je kan het niet zien met je eigen ogen, en als je het wilt meten met een foton dan merk je dat je golven zit te bekijken. Ook merk je dat een electron kan interfereren met een tralie (dat weet je kennelijk al). Dus of het nou een handig rekenmiddel is wat keer op keer de goede uitkomst geeft op dat het de waarheid is, dat is natuurlijk lastig. Misschien zijn atomen kubusjes die zich gedragen als bolletjes, dat is natuurlijk een onmogelijk te beantwoorden vraag.

Wat je weet is dat electronen interfereren, en dat je dat feilloos kan berekenen met een golftheorie, ook weet je dat electronen een energie hebben die afhankelijk is van de golflengte, kan je meten. Dus al met al kom je dan zo stapje voor stapje bij dit model uit.

Wien Ee

Iets dat én een deeltje is én een golf, dat is mij te onvoorstelbaar, te mystiek. Een massa is een massa, een golf een golf en een quant een quant. En die quant die doet zijn eigen ding. drie maal drie is zes en twee is negen...

Vrij naar Guido Gazelle:

O Krinklende winklende quantumding

met t zware botseken aan,

wat zien ik toch geren uw kopke flink

al schrijven op t golveke gaan!

Gij leeft en gij roert en gij loopt zo snel,

al zie k u noch arrem noch been;

gij wendt en gij weet uwen weg zo wel,

al zie k u geen ooge, geen één.

Wat waart, of wat zijt, of wat zult gij zijn?

Verklaar het en zeg het mij, toe!

Wat zijt gij toch, blinkende knopke fijn,

dat nimmer van gaande zijt moe?

Gij loopt door t spelonken tralie klaar,

en t tralie niet meer en verroert

dan of het een gladdige windtje waar,

dat stille over t golveke voert.

o Quantekes, quantekes, zegt mij dan, -

met velen zijt gij en meer,

en is er geen een die t mij zeggen kan: -

Wat quant en wat quant gij zo zeer?

Gij quant, en t en staat in het golven niet,

gij quant, en t is uit en t is weg;

@Yvonne: een golf zijn, is misschien nog wel leuker dan te vliegen. Opgelost als suiker in koffie, de hele dag lekker golven door de ether.

StrangeQuark

Tja confusie, dat het je te mystiek is, is jammer, maar de waarnemingen en de wiskunde wijzen het keer op keer weer uit. Laat het je een troost zijn, er is geen enkele wetenschapper die 100% een gevoel heeft bij deeltjes-golf dualiteit.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Atoomfysica

Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica

Re: Atoomfysica