Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Bart

Alioth schreef:Maar goed het zal waarschijnlijk toch niet doorgaan met al die milieufreaks die in mijn ogen niet verder nadenken, maar gewoon overal tegen ingaan om maar wat te zeuren.
Ik ga er niet verder op in. Ik verwijs je door naar de thread door Ger gestart in feedback over beledigingen e.d.

Ik denk niet zozeer dat Alioth dit als een belediging bedoelt. Het is meer een foute generalisatie. De Stichting Natuur en Milieu gaf direct na het voorstel aan dat kernenergie "onverantwoord en ouderwet" was en dat "het is een oplossing van dertig jaar geleden. Aan kernenergie kleven gevaren en daar is nog altijd geen oplossing voor." Met dit soort uitspraken (die duiden op een gebrek aan kennis over het onderwerp) doen zij de milieuorganisaties geen goed.

Ger

Het opwerken van kernafval is nuttig. Dit wordt gedaan zodat het plutonium en uranium hergebruikt kan worden. Het afval dat overblijft is laag tot midden radioactief. Dit afval is dus minder gevaarlijk en minder schadelijk dan het afval dat in eerste instantie van de kerncentrale vrij komt. En je hebt het voordeel dat je minder nieuwe grondstof nodig hebt.

Over de partijen die de transporten in gevaar brengen, ik durf niet te zeggen of dit nu greenpeace, milieudefensie, groen front of wat dan ook was. Sowieso snap ik niet waarom al die organisaties niet gewoon samenwerken, maar goed. Feit is dat de kernafval transporten door die actievoerders alleen maar meer risico lopen. Als je dan zo tegen bent, organiseer dan een landelijke handtekeningenactie. Kun je gelijk zien hoeveel mensen daadwerkelijk tegen zijn. Is dit meer dan de helft van de 18+ bevolking, dan zou ik de democratie haar werk laten doen. Is het minder dan de helft, dan doet de democratie haar werk al.

Over God's schepping: Vernietigen wij die? Neen. Vanuit het oogpunt van de christenen gebruiken wij de aarde, en dat schijnt juist de bedoeling te zijn. Geen argument dus.

Lala

Over God's schepping: Bewaren en bewaakt het CDA die dan? In mij ogen totaaal niet. Voorbeeld: Waddenzee.

Ik heb niet gezegd dat ze het doelbewust vernietigen, alleen dat ze er nu niet voor zorgen zoals ze dat zouden moeten doen naar de letter van de Bijbel. ChristenUnie heeft wat dat betreft wel een goed beleid, vind ik.

Als opwerken is wat jij zegt dat het is, ben ik een excuses verschuldigd. Maar dan lijkt het mij veel handiger om dat allemaal op 1 complex te bouwen, ipv van nodeloos kosten maken voor het vervoeren en beveiligen van het transport naar een andere opwerkcentrale. Ik herhaal ook mijn argument dat we eerst moeten zien waar we energie kunnen besparen, voor we onze behoefte verder gaan uitbreiden en kernsplijtingscentrales gaan bouwen.

Over de opmerking van Alioth: ik ben nogal snel op mn teentjes getrapt als "milieufreaks" er beschuldigd van worden niet na te denken, temeer ik mijzelf als 1 beschouw. Er zitten genoeg mensen in milieuorganisaties die hoog-opgeleid zijn, weten waar ze het over hebben en dus niet af te doen zijn als onnadenkende zeurders. Ergens tegenin ingaan om wat te zeuren hebben is iets voor rentenierende westerlingen die in Drenthe komen wonen en gaan klagen over de stank-overlast door de boeren. (ja, dit is ook een overtrokken generalisatie)

Gezien de datum zullen we dat dan met de mantel der liefde bedekken;)

StrangeQuark

Ik ben persoonlijk wel voor kernenergie, maar ben het absoluut met je eens dat het een tussenoplossing moet zijn. Kernfusie is de toekomst.

Het verwerken op 1 complex lijkt mij niet ideaal, los van het feit dat het beheer dan een beetje eng wordt, dat landen het dan eens moeten worden, daarnaast als je bang bent voor de gevolgen van een kernramp, dan is het niet verstandig om een super complex te bouwen. Beter een kleine kernramp dan een alles omvattende wereldvernietigende catastrofe. Daarnaast is het wel een terroristisch doelwit bij uitstek.

Ik ben het helemaal met je eens dat het afval uiteraard een probleem is, er is ook niemand die dat ontkent. Echter de kerncentrale in Nederland produceert per jaar een klein vaatje echt radioactief kernafval wat in een prima veilig gebouw ligt opgeslagen. Dat vind ik persoonlijk opwegen tegen de hoeveelheid broeikasgassen die je zou produceren als je het met fossiele brandstoffen had gedaan.

Op dit moment is kernafval een enorm probleem. Los van het feit dat je verplaatsings oplossingen zou aan kunnen dragen zoals naar de zon schieten waar per seconde 10 000 atoombommen ontploffen, is er toevallig een paar weken geleden een groep wetenschappers geweest die zo'n sterke laser hadden gebouwd dat het gelukt was om kernen sneller te laten vervallen. Dus ik denk dat we in redelijk afzienbare tijd een oplossing kunnen vinden voor het kernafvalprobleem. Tot die tijd moet er gezorgd worden voor gereguleerde opslag zoals we die in NL hebben. (Helaas zijn er nare onverantwoorde landen die dat minder netjes doen dan wij. Maar die landen kan je makkelijker overtuigen van het beter opslaan van kernafval dan van het sluiten van hun kernreactoren)

Daarnaast zou onze olie nog sneller op zijn als nu landen als Frankrijk die grotendeels door kernenergie hun energie winnen moeten sluiten. Dat is een fossiele brandstoffen ramp. (Uiteraard zou ik liever een vervanging van windenergie ed zien, maar dat is wel erg lastig te realiseren, je hebt wel erg veel windmolens nodig voor een kernreactor)

Over het transport vind ik wel dat er gestopt zou moeten worden met mensen die zich vastketenen aan de rails. Dit brengt nodeloos mensen (ook de politie agenten die zo'n persoon proberen te bevrijden) in gevaar, en ook het transport. Er is nog nooit wat fout gegaan met een kerntransport, dus waarom zou dat ineens gaan gebeuren. Ik heb gezien in een documentaire wat die tanks allemaal aankunnen, daar wordt je niet goed van hoe stevig dat is.

Over God's schepping: Vernietigen wij die? Neen. Vanuit het oogpunt van de christenen gebruiken wij de aarde, en dat schijnt juist de bedoeling te zijn. Geen argument dus.

Wel een argument. Je moet de aarde gebruiken niet ver- of misbruiken. Tjernobyl is niet de aarde GEbruiken.

Heb je een punt, maar ik vind dat er nog steeds niet goed naar alle opties is gekeken. Kernenergie uit kernsplijting is voor mij het laatste middel. Laten we eerst eens bekijken waar we allemaal energie op kunnen bezuinigen i.p.v. onze behoefte nog verder uit te breiden.

Als de energie voorraad over 20 jaar op is, dan wil ik wel dat die centrale er staat en niet dat hij op een blauwdruk staat. Natuurlijk ben ik het met je eens dat de overheid een lakse houding heeft gehad met dit probleem en dat altijd al heeft gehad. De mens is gewoon niet in staat om ver genoeg voorruit te denken en te voelen. Het systeem faalt per definitie als mensen het moeten hebben van populariteit binnen een overheid. Zolang de grootste demagoog, populist, media magnaat, acteur of pornoactrice aan de macht kan komen, zullen we nooit politiek zien waar mensen zeggen. En nu is het klaar, we moeten er nu wat aan doen, hoe vervelend dat ook is.

Lala

Kheb eens even zitten brainstormen met m'n pa, en wat voorstellen van de waddenvereniging erbij gepakt; komtie, het alternatief voor de kerncentrale:

Een kolengestookte centrale, maar niet op kolenstof, maar op vaste kolen gestookt. Daar worden de nieuwste filters opgezet, en de CO₂ wordt zoveel mogelijk opgevangen. Deze techniek bestaat al. Het CO₂ kan vervolgens opgeslagen worden in de zoutkoepels in Groningen.

De groningers zien dat een stuk liever dan een kerncentrale, zoveel is iig wel duidelijk.

Ger

Grote vraag natuurlijk: kan zo'n centrale evenveel energie leveren als een kerncentrale, of heb je dan een gigantische kolencentrale nodig (of heel veel)?

StrangeQuark

Los van de problemen met direct vol zittende filters en het feit dat je die dan moet ontkoolzuren en kwijt moet in Groningen dan is dat wel best ingewikkeld. Maar het is een mooi idee. De natuurlijke buffer van CO2 ligt ook in de oceaan.

Wat je gewoon het allerbeste kan doen is dingen verbranden die door planten gemaakt worden want dan zet je de CO2 van de lucht om in brandstof, ie je voegt niets meer toe aan de CO2 concentratie. CO2 kan namelijk ook weer vrij komen uit die lagen, en het is natuurlijk eigenlijk precies hetzelfde doen als wat jij zo vervelend vind aan kernenergie. Je hebt erg naar afval waar je niet zo makkelijk van af komt en slaat het op. Jij hebt een stuk minder gevaarlijk afval maar VEEL meer, en ik heb per saldo gevaarlijker afval maar maar een fractie.

oktagon

Ik las in mijn krantje een commentaar van iemand,die stelde dat de uitgewerkte (verarmde?)uranium uit kerncentrales weer terug zou kunnen worden gebracht in de mijnen waar de oorspronkelijke,met sterkere straling uit werd gedolven.

Lijkt me een goede methode en niet zo gecompliceerd als de huidige methoden.

Overigens,er wordt ach en wee geroepen over onze energievoorraden;er wordt vergeten,dat wij op een gloeiende vuurbol van ca.12000 km diameter wonen,met een afgekoelde buitenlaag van variabele dikten.Wij "barsten" van de energie en zouden een beetje van de defensiebegrotingen moeten gebruiken voor onderzoek daar na!

Shell ea.doen dit wrs wel maar houden hun kennis op de plank totdat het in hun kraam tepas komt;tot zolang maar politici voor hun karretje spannen met wederzijds voordeel.

solarplanet

Ik denk dat kernenergie nog gevaarlijker is als dan dat ze kunnen meten.

Mochten ze eraan beginnen schiet dan het afval de ruimte in.

Maar ik denk ook dat er alternatieven zijn,

John Searl uit engeland heeft een elektrische generator ontwikkeld die kerncentrales zou kunnen vervangen.

Deze generator heet de SEG er was sprake van een onderhandeling met geloof ik de Duitse regering of het bedrijfsleven om de SEG in produktie te nemen.

Helaas weet ik niet de stand van zaken voor het moment.

In Rusland wordt er met de SEG geexperimenteerd.

Ger

Ehm, kernafval de ruimte inschieten is zeer inefficiënt voor wat betreft energieopbrengst van het materiaal en energieverbruik om het de ruimte in te schieten. Je kunt dan beter gewone energiecentrales neerzetten. Daarnaast is het afval de ruimte inschieten juist veel gevaarlijker dan het hierhouden; mocht er iets mis gaan dan zit een heel continent in de problemen.

Over de SEG generator: kun je daar iets meer over vertellen?

solarplanet

ja daar had ik even niet aan gedacht het kost veel energie om een raket te lanceren.

Wat de SEG betreft dit is een nieuwe uitvinding die veel meer output heeft dan de input en zelfs bij een juiste constructie in een zelfmodus geraakt en als een razende begint te draaien zonder dat de generator nog wordt aangedreven of gestopt kan worden.

Door deze zelf modus begint de rotor zo hard te draaien dat er een supersterk elektrisch veld ontstaat die de generator laat liften.

De generator bestaat zelf uit permanent magneetringen van bv 1,5m doorsnede,met een tussenafstand tot elkaar van bv 6 cm en dan weer een kleinere ring met in totaal drie ringen.

Tussen deze ringen bevinden zich permanente staafmagneten die omzichzelf heen draaien en voortgedreven worden tussen de ringen door.

Dus deze zgn rollers draaien om zichzelf en om de ringen.Deze wrijving van permanente magneten langs elkaar zou dan de oorzaak zijn voor de enorme inductiespanningen die gebruikt kunnen worden om stroom in eromheen geplaatste spoelen te induceren.

Ik geloof dat de th in eindhoven dit projekt ook bestudeerd heeft en in rusland doen ze er ook onderzoek naar.

Op internet kun je er naar toe surfen:John Saerl uit de UK is de uitvinder en de generator heet de S.E.G.

Searl heeft zijn generator als aandrijving voor een vliegendeschotel achtig vliegtuig gebruikt en heeft er test vluchten in engeland mee gehouden,ook zijn er wetenschappers van nasa bij hem geweest ik heb fotos van dit bezoek gezien en ook kranten verslagen van zijn proefvlucht in de jaren 50-60 gelezen.

Ook heb ik hem een keer telefonisch gesproken om te informeren naar de stand van zaken,want ik zou wel eens een proefmodel willen zien werken.

Helaas was dat niet mogelijk omdat Searls hele laboratorium in de brand was gestoken door een knokploeg nadat hij in de gevangenis was gezet omdat hij geen elektriciteit van het lichtnet meer had betrokken maar zelf opwekte gedurende 15 jaar,zo gaat het verhaal.

Nu is hij moeizaam bezig om alles te herkonstrueren,of je het geloofwaardig vind of niet ik zou zeggen als je interessen hebt beproef het.

Wouter_Masselink

Wat de SEG betreft dit is een nieuwe uitvinding die veel meer output heeft dan de input en zelfs bij een juiste constructie in een zelfmodus geraakt en als een razende begint te draaien zonder dat de generator nog wordt aangedreven of gestopt kan worden.

Dit is onmogelijk. Een rendement van 100% of meer is per definitie onmogelijk. Dan spreekt men over een perpetuum mobilé. Een pm is alles, behalve wetenschap.

Theo Rie

solarplanet schreef:Wat de SEG betreft dit is een nieuwe uitvinding die veel meer output heeft dan de input en zelfs bij een juiste constructie in een zelfmodus geraakt en als een razende begint te draaien zonder dat de generator nog wordt aangedreven of gestopt kan worden.
Dit is onmogelijk. Een rendement van 100% of meer is per definitie onmogelijk. Dan spreekt men over een perpetuum mobilé. Een pm is alles, behalve wetenschap.

Ik vond dit net op youtube, lijkt toch wel dat het mogelijk is.

http://www.youtube.com/watch?v=yID01RjBzDE

http://www.youtube.com/watch?v=TM_s0dXRk48

Professor John Searl beweerde hier anti-gravitatie mee op te kunnen wekken.

Ik zet dit puur op het forum voor de geinteresseerden. Ik weet net als jullie dat er niemand hier ook maar iets zinnigs over kan beweren omdat er weinig tot geen kennis over is. Maar mensen die zeggen dat het onmogelijk is hebben tot dus verre geen gelijk.

Indien er mensen zijn die dit interessant vinden, is hier nog een lezing te zien uit 1994 van John Searl.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8...897559220353909

klazon

Ik weet net als jullie dat er niemand hier ook maar iets zinnigs over kan beweren omdat er weinig tot geen kennis over is.

Er is genoeg kennis over. Iedereen die een beetje inzicht heeft in natuurkunde weet nl. dat het nep is. En dat zeg ik zonder die filmpjes te hebben bekeken. Dat vind ik tijdverspilling, want in een film kun je de meest fantastische onzin laten zien.

Rogier

Theo Rie schreef:Ik vond dit net op youtube, lijkt toch wel dat het mogelijk is.

http://www.youtube.com/watch?v=yID01RjBzDE

http://www.youtube.com/watch?v=TM_s0dXRk48

Professor John Searl beweerde hier anti-gravitatie mee op te kunnen wekken.

Ik zet dit puur op het forum voor de geinteresseerden. Ik weet net als jullie dat er niemand hier ook maar iets zinnigs over kan beweren omdat er weinig tot geen kennis over is. Maar mensen die zeggen dat het onmogelijk is hebben tot dus verre geen gelijk.

Hebben mensen die zeggen dat dit onmogelijk is ook ongelijk?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor

Re: Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor