Verwijderd uit F, T & E

ialink

edit mod Wouter_Masselink: Deze berichten zijn afgesplitst van het 'wat weet men over god topic'

Ik wil het volgende expiriment doen maar ik wordt beperkt hier op dit forum. Elke topic die ik nu nog open wordt dichtgegooid totdat ik een expiriment heb gedefinieerd welke wetenschappelijk kan aantpotnen dat God bestaat. Vertel me eens of je vind dat dit een wetenschappeliojk expiriment is. Wouter vindt van niet en ik krijg hem niet overtuigd

Hypothese voor het aantonen van het bestaan van de God van de bijbel

Ik ben in staat om met de bijbel als uitgangspunt een uitgangspunt te geven voor een wetenschappelijke theorie. Echter mag dit niet klaarblijkelijk omdat de bijbel geen wetenschappelijk aangetoond boek is en derhalve niet zo mag worden gebruikt.

Desondanks wil ik op een wetenschappelijke manier een experiment uitvoeren waarmee ik de wetenschappelijke waarde van de bijbel probeer te definiëren. Ik mag de bijbel opzich niet als wetenschappelijk document zien dus dat sluit een aantal dingen uit. Echter wetenschappelijk gezien mag ik waarnemen dat er strijdigheid lijkt te bestaan tussen de bijbel en de wetenschap. Ik hoop dat deze dmv. dit expiriment dichter bij mekaar te komen. Mijn doelstelling zou ik dan ook willen formuleren als symbiose tussen wetenschap en geloof. Middels het aantonen van de wetenschappelijke waarde van de bijbel probeer ik indirect aan te tonen dat de God van de bijbel bestaat. Mijn overkoepelende probleemstelling formuleer ik dan ook als volgt:

De bijbel lijkt strijdig te zijn met de wetenschap.

Om dit experiment tot een goed einde te brengen zullen we het probleem in stukjes moeten hakken en deelhypotheses moeten formuleren, waarbij ik de bijbel wel als uitgangspunt gebruik. Ik gebruik hem niet in die hoedanigheid dat ik het op voorhand als wetenschappelijk aanneem, maar een hypothese mag alles zijn. als er maar een waarneming en probleemstelling aan vooraf gaat. Derhalve mag ik de bijbel gebruiken in combinatie met mijn waarneming en probleemstelling om een hypothese te formuleren. Vervolgens start een wetenschappelijke discussie naar ik hoop die tevens multidisciplinair zal moeten zijn. De tussenresultaten zullen wel aan de volgende eisen moeten voldoen:

- De wetenschappelijke theorie is experimenteel onderbouwd en derhalve wetenschappelijk bewezen en is meestens algemeen aanvaard en is consistent met de meeste huidige inzichten en is consistent in zichzelf

- De wetenschappelijke theorie wordt door de hypothese bevestigd of andersom en ze vullen elkaar waar nodig aan op een manier die geen strijdigheid oplevert tussen de wetenschappelijke theorie en de hypothese

Wordt aan deze twee eisen voldaan, dan mogen we het deelexpiriment als geslaagd zien als voldoenende aan de doelstelling en kunnen we een vervolghypothese formuleren. Blijkt dit niet zo te zijn dan moet mogelijk de hypothese aangepast worden of kan het zijn dat er aanvullend experimenteel onderzoek nodig is.

Consistent moeten zijn met de wetenschappelijke theorie en de teksten opzich moeten ook een consistent verhaal vertellen. Is dit het geval dan is wetenschappelijk de juistheid van deze teksten aangetoond. Is dit niet het geval, dan is de bijbelse en of wetenschappelijke interpretatie onjuist, óf we hebben te maken met een vertaalfout of onvoldoende kennis om deze juist te interpreteren.

Blijkt hieruit keer op keer dat teksten juist zijn dan werken we ernaar toe om de bijbel te accepteren als een wetenschappelijk bewezen boek. Zodra we dit aangetoond hebben moeten we concluderen dat deze geschreven is in een tijd waarin men hiervan geen weet had. Derhalve moet men dan concluderen dat er een hogere macht achter zit die ik God noem. Deze entiteit is almachtig en alwetend en kan gekend worden door de bijbel die immers door hem via mensen is geschreven.

Amen!

Ger

No offence, maar je zegt hier helemaal niets. Wàt wil je nou eigenlijk voor expiriment doen?

ialink

ik wil indirect door het wetenschappelijk aantonen van de juistheid van de bijbel bewijzen dat de God van de bijbel bestaat

Rogier

Ik hoop dat je het experiment zelf minder omslachtig kunt omschrijven dan bovenstaand verhaal, want dat had ook in 3 zinnen gekund

Maar ik ben benieuwd, alleen open daar dan ff een nieuw topic voor, past hier niet helemaal tussen lijkt me.

ialink

als ik dat doe wordt hij gesloten omdat de leiding het niet als wetenschappelijk ziet. Wat is jullie mening daarover?

Welkom in de wereld van de wetenschap

overigens is dit het resultaat van 4,5 uur discussie

Rogier

Dan slaat je experiment kennelijk nergens op. Nieuwe dingen mogen best in theorie-ontwikkeling, maar het moet wetenschappelijk gezien wel érgens op slaan.

Tien keer zeggen dat iets wetenschappelijk is, of het gebruik van woorden als hypothese en consistentie, maakt een warrig verhaal nog niet wetenschappelijk.

Ik neem aan dat ze erbij hebben gezegd waarom hij dicht ging, of waarom het niets met wetenschap te maken had? Kun je daar niet wat aan doen dan? En vraag het anders eens in feedback of stuur de betreffende moderator een berichtje, men is hier heus niet te beroerd om uit te leggen waarom iets dicht moest.

ialink

Voorbeeld van een hypothese:

Ik ben een symbiosetheorie aan het onwikelen waarin ik alle dicplines van de wetenschap aan bod wil laten komen. Ik heb de volgende vooronderstelling gemaakt waarbij ik me ten dele bijbels basseer ten dele uit een boek met een christelijke visie waarvan ik de bijbelse onderbouwing niet ken maar ik neem aan dat er ook psychologie meespeelt

We bestaan uit:

Ziel bevattende het hart:

- karakter (Nature)

- emoties

- gods wetten zijn erin geschreven (in het hart; jeremia = bijbel; deze besluiten welke kezes er gemaakt worden en hoe de geest beschreven/herschreven wordt)

- verlangens

- lijden

Geest

- geweten (toetst alle acties maar is niet de besluiter maar een soort adviesorgaan)

- wijsheid

- geheugen

- denken?

Lichaam

- Stoffelijk omhulsel dat de ziel slaafs volgt

Wat vinden jullie hiervan. Ik ken een filsosofische theorie die volgens mij tata blanca heet welke suggereert dat we eerst met een lege geest beginnen die langzaam beschreven wordt. Overigens ben ik ook van meniing dat een mens een zogenaamde zondige natuur heeft (bijbels) waar we voor kunnen kiezen aan toe te geven of om ter zijde te schuiven en daarmee wordt ook bepaald wat er in de geest wordt weggeschreven maar het vlees heeft ook invloed op het hart denk ik.

Ze zijn bang voor hte hek van de dam en das ook wel terecht. Ik heb nogal de neiging fora te domineren alhoewel dat bij deze multidiciplenaire forum mijn hele leven we zou duren voordat ik daar ook maar een beetje in de buurt komt maar www,heavenlyquality.nl is rdelijk door mij gedomineerd

jdr

Ialink,

Hier een filosofisch prikbord waar je geen last hebt van beheerders of moderators en waar je helemaal uit je dak gaan.

Veertje

Rogier schreef:Dan slaat je experiment kennelijk nergens op. Nieuwe dingen mogen best in theorie-ontwikkeling, maar het moet wetenschappelijk gezien wel érgens op slaan.

Tien keer zeggen dat iets wetenschappelijk is, of het gebruik van woorden als hypothese en consistentie, maakt een warrig verhaal nog niet wetenschappelijk.

Ik neem aan dat ze erbij hebben gezegd waarom hij dicht ging, of waarom het niets met wetenschap te maken had? Kun je daar niet wat aan doen dan? En vraag het anders eens in feedback of stuur de betreffende moderator een berichtje, men is hier heus niet te beroerd om uit te leggen waarom iets dicht moest.

Inderdaad, het slaat nergens op. Er is ook uitvoerig uitgelegd waarom deze hypothese hier geen plek heeft. De moderator in kwestie zit overigens niet te wachten op nog meer persoonlijke berichten van ialink.

Ik raad je aan, ialink, om je heil ergens anders te zoeken. Dit forum is niet de goede plek voor het soort discussie dat jij wenst te voeren. Misschien is het prikbord dat jdr noemt wel iets voor je.

ialink

thanks.

jullie weten nu de opzet van het expiriment en een mogelijke hypothese. Is dit wetenschappelijk?

ialink

Ik hou mij aan de regels. Als jullie deregels willen overtrden en mij tegen willen houden is dat in strijd met jullie eigen regels. Ookal vinden jullie het geen geldig expiriment. Ik mag de discussie aangaan. Nergens in het regelemant staat dat een expiriment volgens de moderator wetenschappelijk moet zijn voordat een discussie wordt gestart

Benthor

Ik heb ook nog een mooi forum gevonden.

Ze hebben daar een onderdeel

Geloof en Wetenschap

Evolutietheorie, Creationisme, Intelligent Design. Alles over wetenschap en geloof kun je hier kwijt.

Ger

Ik hou mij aan de regels. Als jullie deregels willen overtrden en mij tegen willen houden is dat in strijd met jullie eigen regels. Ookal vinden jullie het geen geldig expiriment. Ik mag de discussie aangaan. Nergens in het regelemant staat dat een expiriment volgens de moderator wetenschappelijk moet zijn voordat een discussie wordt gestart

Jawel.

Verder is dit een wetenschapsforum, zaken die niet (genoeg) met wetenschap te maken hebben kunnen derhalve worden verwijderd

Aangezien de moderators opereren vanuit de regels beslissen zij dat vanwege het gebrek aan wetenschappelijke grond je topic gesloten wordt.

Veertje

Ik hou mij aan de regels. Als jullie deregels willen overtrden en mij tegen willen houden is dat in strijd met jullie eigen regels. Ookal vinden jullie het geen geldig expiriment. Ik mag de discussie aangaan. Nergens in het regelemant staat dat een expiriment volgens de moderator wetenschappelijk moet zijn voordat een discussie wordt gestart

Jij hebt aan Wouter gevraagd wat hij ervan vond. Hij heeft jou geen toestemming gegeven om je hypothese te plaatsen.

Wat onze regels betreft (edit: ik zie net dat Ger ook heeft geantwoord)

Een post moet bijdragen aan de discussie

.......... Verder is dit een wetenschapsforum, zaken die niet (genoeg) met wetenschap te maken hebben kunnen derhalve worden verwijderd..........

Vrijheid van meningsuiting

Moderators worden er wel eens van beschuldigd te censureren, waarbij de gecensureerde zich beroept op het feit dat Nederland een vrij land is, met vrijheid van meningsuiting. Daar willen we het volgende over kwijt: .......

........ Inderdaad, je leeft in een vrij land. Echter is dit geen vrij land maar een forum dat we in goed vertrouwen hebben opengesteld voor iedereen. Dat betekent dat je je aan onze regels te houden hebt. Zie het als onze huiskamer. Iedereen is welkom, maar zodra je je niet gedraagt krijg je het vriendelijk verzoek je aan te passen aan de geldende normen en waarden. Doe je dat niet dan vertrek je maar.

ialink

Mijn hypothese is zeer eenvoudig wetenschappelijk te onderbouwen dat is een fluitje van een cent. 5 minuten surfen en dan is het gedaan. De bijbel voegt daar wat aan toe zoal de definitie ziel maar de afzonderlijke elementen zijn weteschappelijk aan te tonen (grotendeels). Geef het beestje een naam.

Weerwoord graag

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Verwijderd uit F, T & E

Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E

Re: Verwijderd uit F, T & E