psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Louise

Welke criteria bestaan er om bij het stellen van een psychiatrische diagnose onderscheid te maken tussen psychotische klachten enerzijds en 'bovennatuurlijke' ervaringen anderzijds?

Windsurfer

'bovennatuurlijke ervaringen' die ook aan de kenmerken van een psychose voldoen, zijn te classificeren als psychose. voor de overige 'bovennatuurlijke ervaringen' geldt dit niet.

Louise

Ok. Dus in zijn geheel ernaar kijken.

De cultuur, wordt die dan ook onder de loep genomen, als je wilt weten of je te maken hebt met wanen/hallucinaties.

Lijkt me lastig wetenschappelijk te onderbouwen.

Sjorssnors

Louise schreef:Ok. Dus in zijn geheel ernaar kijken.

De cultuur, wordt die dan ook onder de loep genomen, als je wilt weten of je te maken hebt met wanen/hallucinaties.

Lijkt me lastig wetenschappelijk te onderbouwen.

Het begrip 'bovennatuurlijk' is inderdaad als geheel te aanschouwen, maar blijft veelal substantieel aan al wat 'niet-natuurlijk' is. 'Bovennatuurlijk' kan pas begrepen worden als het in de gebruikelijke natuur geïmpliceerd wordt. Met andere woorden, moet het ontleed worden en qua begrip deelgenoot gemaakt worden van de realiteit.

Louise

Het begrip 'bovennatuurlijk' is inderdaad als geheel te aanschouwen

Ik bedoelde met in zijn geheel er naar kijken: het in de context plaatsen.

Sjorssnors

Het begrip 'bovennatuurlijk' is inderdaad als geheel te aanschouwen

Ik bedoelde met in zijn geheel er naar kijken: het in de context plaatsen.

Ik ook, 'in de context van wat realistisch is.

Louise

Waar ik mijn vraagtekens bij heb of bepaalde gedragingen niet als psychose wordt omschreven in een cultuur waar het gebruikelijk is dat mensen bepaalde ervaringen hebben?

Wanen bv heeft te maken denkbeelden die niet overeenkomen met geaccepteerde opvattingen.

Hoe meet je of iets een waan is? Als ik vanuit mezelf denk, dan lijkt dit vrij makkelijk. Maar andersom.

Als iemand bv gelooft in god, en ineens zegt, god zit naast me. Acchtervolgd me al maanden.

Hangt het dan niet van de cultuur af of je dit als stoornis moet benoemen.

Ik ben benieuwd hoe men hier wereldwijd mee omgaat.

Windsurfer

Je moet psychotische verschijnselen niet verwarren met bepaalde (religieuze) overtuigingen die iemand kan hebben. Een psychose is een gebrek in de realiteitstoetsing. Dit staat op zichzelf los van cultuur of religie/ levensbeschouwing, maar wel kleurt de sociaal- culturele context de inhoud van de psychotische verschijnselen.

Over hoe men wereldwijd met psychotische klachten omgaat is nog wel wat te zeggen. Zo is het in bepaalde islamitische gemeenschappen zaak om iemand die 'door de duivel bezeten is' af te zonderen, voor zolang als het nodig is. Ik heb daar tijdens een seminar eens een video van gezien, en het meisje in kwestie dat door de 'duivel bezeten' was, bevond zich medisch gezien in een floride psychotische toestand, en werd in een kamer opgesloten voor enkele dagen. Voor die mensen was zij door de duivel bezeten en werd de duivel verdreven. Vanuit de geneeskunde gezien was dit meisje psychotisch. Kortom: het feit dat die islamieten dit meisje als 'door de duivel bezeten' kwalificeerden doet aan het feit dat zij knalpsychotisch was niets af. Schrijnend om te zien, dat wel.

groeten,

Louise

Je moet psychotische verschijnselen niet verwarren met bepaalde (religieuze) overtuigingen die iemand kan hebben. Een psychose is een gebrek in de realiteitstoetsing. Dit staat op zichzelf los van cultuur of religie/ levensbeschouwing, maar wel kleurt de sociaal- culturele context de inhoud van de psychotische verschijnselen.

Dat is idd ook 1 van mijn vraagtekens. Hoe voorkom je verwarring.

Wanneer gaat realiteit over in een waan. Wanneer spreekt men van een waanstoornis/wanen.

Hoe gaat "de psychiatrie" om met andere vormen van bewustzijn.

De een is gevoeliger dan de ander. Ervaren dingen die anderen niet kunnen ervaren. Wat houdt dit in. De gevoeligheid voor bepaalde ervaringen waarin verschilt die bij iemand met een psychose en iemand die als "gezond" wordt beschouwt.

Neem ik bijvoorbeeld waandenkbeelden:

Als bepaalde mensen over bepaalde ervaringen vertellen, bv een boze geest domineert mijn huis en moet weggejaagd worden, anders kan ik niet slapen (ik noem maar wat), dan kun je neigen om te zeggen dat er sprake is van een of andere psychiatrische ziekte. Van de andere kant kan het een ervaring zijn vanuit een hoger bewustzijn. Hoe onderscheid je dit van waandenkbeelden?

Hierbij is toch ook sprake van gebrek aan realiteittoetsing? Of met andere woorden wie bepaalt dat/hoe bepaal je dat?

Kan zijn dat ik het niet helemaal duidelijk verwoord, maar dat merk ik dan van zelf wel.

Windsurfer

Bestaan er dan 'andere vormen van bewustzijn'??

Sjorssnors

Het juiste bewustzijn bij de juiste realiteit heeft z'n juiste onderbouwingen.

Omgedraaid kan je door de juiste onderbouwingen bewust te maken de juiste realiteit vinden.

Om een onderscheid te maken in vormen van bewustzijn, zou ik het toespitsen op begrijpend en hanterend.

Louise

Sjors, jouw bericht kan ik nu ff niet volgen.

Ik neig te vragen wat is juist? Misschien kun je een concreet voorbeeld geven.

Wat ik bedoel met andere vormen van bewustzijn, Windsurfer, is zoals ik al poogde aan te geven. Er zijn veel mensen die bepaalde overtuigingen hebben die bijzonder te noemen vallen. Ik noem maar wat, iemand krijgt speciale boodschappen door, iemand ziet overledenen, iemand heeft een geest door zijn huis dwalen en moet weggejaagd worden enzovoorts.

Bij psychoses is er ook sprake van o.a. bijzondere overtuigingen. Is er een overeenkomst in gevoeligheid bij "gezonde" mensen en iemand met een psychose?

Hoe komt het dat sommige mensen deze eigenschappen wel hebben en anderen niet. Wanneer spreek je van een waan of is er sprake van een zesde zintuig, zoals vaak gezegd wordt.

Ik geloof bv niet in geesten, dwz ik ken het niet, en zie ze dus niet, op het moment dat ik ze zelf zou gaan zien, mag een psychiater zich best eens achter de oren krabben, bij wijze van spreken.

Een ander gelooft er wel in en ziet ze ook; hoe gaat men daar mee om in de praktijk.

Ik zag bv laatst een programma over een geestenverdrijver.

Een kwade geest hield mensen uit hun slaap. Ze waren angstig etc

Vraag me dan af hoe de medische wetenschap daar tegen aan kijkt/mee omgaat.

Of wordt realiteit een waan (niet geaccepteerde opvatting) genoemd zolang er geen bewijs is?

Sjorssnors

Louise schreef:Sjors, jouw bericht kan ik nu ff niet volgen.

Ik neig te vragen wat is juist? Misschien kun je een concreet voorbeeld geven.

Als je bij al je waarnemingen je eigen perceptie ervan voortdurend blijft falcificeren, door naast de conclusie ook de negatieve en positieve redenen te onthouden als herkenningspunten, kan je op een later tijdstip in andere situaties de herkenningspunten relateren met nieuwe (andere) conclusies. Door dat consequent door te voeren, verkrijg je één realiteit waarbinnen alles begrepen wordt (bewuste herkenningspunten worden eerder onbewust geassociëerd). Doordat alle infomatie onbewust met elkaar in verband staat, vertkrijg je 'rust' binnen het bewuste denken, en de onbewuste samenhang van voormalig-bewuste informatie vorm een zekerheid (onderbouwd en geen nadere verklaring meer nodig.

Wat ik bedoel met andere vormen van bewustzijn, Windsurfer, is zoals ik al poogde aan te geven. Er zijn veel mensen die bepaalde overtuigingen hebben die bijzonder te noemen vallen. Ik noem maar wat, iemand krijgt speciale boodschappen door, iemand ziet overledenen, iemand heeft een geest door zijn huis dwalen en moet weggejaagd worden enzovoorts.

Bij psychoses is er ook sprake van o.a. bijzondere overtuigingen. Is er een overeenkomst in gevoeligheid bij "gezonde" mensen en iemand met een psychose?

Elk mens heeft z'n denkprocessen die bewust danwel onbewust gaan. Elk mens heeft een substantieel gedeelte van het bewustzijn waarbinen het gevoelens toelaat, en waar gevoelens niet worden toegelaten om invloed te hebben op hetdenken (wat eigenlijk wel de bedoeling was). Elk mens geeft daar zelf sturing aan en heeft daarvoor z'n zelfreflectie nodig.

Ten aanzien van het bewustzijn en ook het bewust worden, moeten de verhoudingen tussen intuïtie en beredeneringen voortdurend getoetst blijven worden. In het geval van psychosen e.d. kloppen de verhoudingen nietmeer en wordt veelal hulp (therapie) geboden om de verhoudingen weer enigszins kloppend te krijgen. Sommige structuren (neigingen, stoornissen) hebben al andere verhoudingen meegekregen bij de geboorte

Hoe komt het dat sommige mensen deze eigenschappen wel hebben en anderen niet. Wanneer spreek je van een waan of is er sprake van een zesde zintuig, zoals vaak gezegd wordt.

Een waan ontstaat naar mijn inziens als er geen gedegen toetsing plaats vond, en er wel bepaalde conclusies gemaakt zijn, die dan weer een kettingreactie veroorzaakt die een waan te noemen is.

Het tegenovergestelde is dan iemand die geen bewust filter heeft, en dus z'n onbewuste alertheid onbekommerd kan hanteren binnen het waarnemen. de alertheid wordt dan niet belemmerd door het bewuste denken. Een 'zesde zintuig' kan om mij alleen een 'uiterste afstemming' van het onderbewustzijn en het bewustzijn zijn, zodat 'externe herkenningspunten' automatisch bepaalde informatie krijgt toegespeeld (specialisatie intuïtie). Een tweede is echter wel of informatie wel gedegen of oprecht is, gezien niet iedereen dat vermogen heeft.

Ik geloof bv niet in geesten, dwz ik ken het niet, en zie ze dus niet, op het moment dat ik ze zelf zou gaan zien, mag een psychiater zich best eens achter de oren krabben, bij wijze van spreken.

Een ander gelooft er wel in en ziet ze ook; hoe gaat men daar mee om in de praktijk.

Ik zag bv laatst een programma over een geestenverdrijver.

Een kwade geest hield mensen uit hun slaap. Ze waren angstig etc

Vraag me dan af hoe de medische wetenschap daar tegen aan kijkt/mee omgaat.

Of wordt realiteit een waan (niet geaccepteerde opvatting) genoemd zolang er geen bewijs is?

Dit heeft allemaal te maken met in welke mate je jezelf zekerheid toebedeeld. Informatie is veelal toetsbaar. Als het toetsbaar is, is het te beconcluderen. Bij het beconcluderen moet je proberen de positieve én de negatieve overwegingen toe te laten, zodat de juiste conclusie gevormd wordt.

Mensen hebben zintuigen om de realiteit te toetsen, en een goed stel hersenen om het te verwerken. Het probleem dat iedereen ondervindt, is de input die de juiste inpact moet zien te krijgen (situaties de baas zijn en begrijpen). Daarbij moeten interne en externe invloeden op elkaar afgestemd worden, wat al begint na de geboorte (opvoeding)

Elke afzonderlijke waarneming heeft z'n positieve en nagatieve ovrweging gehad, die dan ook blijft onthouden in het geheugen, naast de eindconclusie. Dit is nodig om op een later tijdstip die overweging aan te voelen, zonder dat het weer opnieuw overwogen behoeft te worden. Je hebt dan al het begrip, en je weet dat het zo is. Om dat te bereiken, wanneer dat je niet lukt, moet je oprecht je waarnemingen percipiëren en er consequent over oordelen (+/-).

Louise

Een waan ontstaat naar mijn inziens als er geen gedegen toetsing plaats vond, en er wel bepaalde conclusies gemaakt zijn, die dan weer een kettingreactie veroorzaakt die een waan te noemen is.

Ik vind persoonlijk de definitie van een waan en dus de classificatie onduidelijk.

De rationaliteit wordt bekeken.

Het maakt nogal wat uit of je een eigenschap als een "ziekte" beschouwt of als gewoon een eigenschap. Heeft het ook niet te maken hoe ingekapseld je er naar kijkt?

Iemand die communniceert met doden; wanneer spreek je van een psychotisch symptoom en wanneer is het gewoon een eigenschap.

Windsurfer

Louise schreef:Wat ik bedoel met andere vormen van bewustzijn, Windsurfer, is zoals ik al poogde aan te geven. Er zijn veel mensen die bepaalde overtuigingen hebben die bijzonder te noemen vallen. Ik noem maar wat, iemand krijgt speciale boodschappen door, iemand ziet overledenen, iemand heeft een geest door zijn huis dwalen en moet weggejaagd worden enzovoorts.

Bij psychoses is er ook sprake van o.a. bijzondere overtuigingen. Is er een overeenkomst in gevoeligheid bij "gezonde" mensen en iemand met een psychose?

Hoe komt het dat sommige mensen deze eigenschappen wel hebben en anderen niet. Wanneer spreek je van een waan of is er sprake van een zesde zintuig, zoals vaak gezegd wordt.

Ik geloof bv niet in geesten, dwz ik ken het niet, en zie ze dus niet, op het moment dat ik ze zelf zou gaan zien, mag een psychiater zich best eens achter de oren krabben, bij wijze van spreken.

Een ander gelooft er wel in en ziet ze ook; hoe gaat men daar mee om in de praktijk.

Ik zag bv laatst een programma over een geestenverdrijver.

Een kwade geest hield mensen uit hun slaap. Ze waren angstig etc

Vraag me dan af hoe de medische wetenschap daar tegen aan kijkt/mee omgaat.

Of wordt realiteit een waan (niet geaccepteerde opvatting) genoemd zolang er geen bewijs is?

De psychiatrie en psychologie zijn wetenschappelijke deelterreinen. Dat betekent dat zaken als geesten en 'aanverwante entiteiten' niet vallen onder de werkelijkheid zoals wij die kennen. Ten principale zijn mensen die oprecht dergelijke waarnemingen claimen te hebben, te classificeren als 'steekje los'. Los van het feit of je erin gelooft (bv. vanuit religie) of niet.

Toch zijn er uitzonderingen van dergelijke 'waarnemingen' die niet als pathologisch worden gekenmerkt. Denk hierbij aan het fenomeen dat veel mensen die een dierbare verliezen deze persoon denken 'te zien'. Dat hoort bij rouw; het zegt wel iets over de persoonlijkheidsstructuur van diegene maar dat terzijde. Je kunt hierover nalezen inzake 'diaprojectorhypothese', die biedt een theorie voor het fenomeen.

Mensen die door geesten uit hun slaap zeggen te worden gehouden, daarbij is het zaak goed na te gaan wat er speelt. Horen ze geluiden en schrijven ze die aan geesten toe, dan is het een naief geloof maar in ieder geval wat gunstiger dan wanneer mensen daadwerkelijk geesten zeggen te zien en horen. In het eerste geval kunnen het nog muizen zijn namelijk, in het tweede geval is er sprake van bizarre belevingen.

groeten,

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?

Re: psychose of bovennatuurlijke gevoeligheid?