Relativiteit en QM minst interessant?

ikkeikkeikke

Ik zat wat te lezen en ik vind deze quote van iemand die zich nogal kritisch uitlaat over string theorie:

Glashow: I think the late 1990s and the beginning of this 21st century will be remembered as the coming together of the large and the small, the convergence of cosmology and particle physics. The two sciences, the two least useful sciences, one dealing with the smallest things in the universe, the other with the biggest things in the universe and the universe itself, are coming together as they have been for many years but more so today.

Ik zit er een beetje over na te denken (ik ben verder geen fysicus ofzo) en typisch genoeg zijn relativiteit en QM m.i. wel de twee bekendste theorieen van de natuurkunde (dus met de grootste maatschappelijke impact (niet zozeer in de zin van commerciele producten, maar meer in de zin van tot de verbeelding sprekende ideeen bij het grote publiek)).

Ik was dus een beetje geschokt. Is dit naar fysische blasfemie of zit hier wel iets in? De man zelf heeft overigens een Nobelprijs gehad.

Quote komt uit

Viewpoints on String Theory - Sheldon Glashow

tjampie

het probleem is dat er 5 versies van de string theorie zijn met elk hun eigen visies enzo verder, de een zegt der er 12 demensies zijn terwijl dat de andere zegt dat er nog meer zijn, maar wie nu gelijk heeft weet niemand. maar zelf weet ik er veel te weining over. maar volgens mij is er zeker een goede theorie bij.

peterdevis

De snaar en/of membraam theorien zijn inderdaad nogal omstreden. Dit in de eerste plaats omdat het een zuivere hypotheses zijn zonder ondersteunende experimentele gegevens.

P.S.: Het winnen van een Nobelprijs behoed je niet van het doen van foute uitspraken. ('God dobbelt niet')

P.S.S.: Het aanwezig zijn van 12dimensies of meer( of minder) is op zich geen kriterium voor het al dan niet hebben van een goede theorie. Maxwell's theorie in oorspronkelijke vorm bestond ook uit een twintigtal vergelijkingen, die later door anderen tot 4 teruggebracht zijn

ikkeikkeikke

Eigenlijk bedoel ik niet zo zeer dat hij kritiek heeft op stringtheorie als zodanig, maar meer dat hij vindt dat men te veel moeite doet om de 'minste nuttige' theorieen van de natuurkunde, t.w. relativiteitstheorie en QM, te verenigen in 1.

P.S.: Het winnen van een Nobelprijs behoed je niet van het doen van foute uitspraken. ('God dobbelt niet')

Helaas is het omgekeerde ook waar. Het doen van veel foute uitspraken leidt niet automatisch tot een Nobelprijs.

JV

Dat de theorieen niet praktisch toepasbaar zijn is gewoon niet waar. Metname in de elektronica wordt al veel gebruik gemaakt c.q. rekening gehouden met QM-effecten. De elektronische schakelingen worden al zo kleine dat deze effecten gaan mee spelen. Een erg mooi voorbeeld van een toepassing van QM is een tunnel microscoop. Deze werkt alleen bij de gratie van QM.

Wat relativiteit betreft kan je een zelfde verhaal ophangen. Om kanker te bestrijden wordt veelal gebruik gemaakt van radioactieve isotopen. Deze worden meestal in synchrotrons gemaakt. De deeltjes (protonen, elektronen) die in de synchrotron rond draaien, "vliegen" met dusdanige snelheden dat we het appartaat nooit aan de praat zouden krijgen zonder rekening te houden met relativiteit.

Wat strings betreft (branen in de 11de dimensie) zie ik ook nog zo snel geen toepassing. Als de theorie uberhaupt klopt. Aan de andere kant dat is nu eenmaal de eigenschap van fundamenteel onderzoek, dat het wel 50-100 jaar kan duren voordat er iets praktisch meegedaan kan worden. Dat betekent niet dat je het niet moet doen.

Elmo

het probleem is dat er 5 versies van de string theorie zijn met elk hun eigen visies enzo verder, de een zegt der er 12 demensies zijn terwijl dat de andere zegt dat er nog meer zijn, maar wie nu gelijk heeft weet niemand. maar zelf weet ik er veel te weining over. maar volgens mij is er zeker een goede theorie bij.

Hier wil ik even over opmerken dat dit een misvatting is: deze vijf theorieen zien er wel verschillend uit, maar ze zijn mathematisch equivalent (dat wil zeggen dat je de ene theorie kunt omschijven in de andere en dan nog steeds de zelfde resultaten kunt krijgen).

Verder is het natuurlijk zo dat quantum mechanica zekker geen nutteloze theorie is. De werking van een laser berust bijvoorbeeld puur op de quantummechanica en kan iemand zich nog leven voorstellen zonder CD, DVD, ... Even zo voor vele andere voorbeelden, immers de hele vaste stof fysica gebruikt de formules van de quantum mechanica.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Relativiteit en QM minst interessant?

Relativiteit en QM minst interessant?

Re: Relativiteit en QM minst interessant?

Re: Relativiteit en QM minst interessant?

Re: Relativiteit en QM minst interessant?

Re: Relativiteit en QM minst interessant?

Re: Relativiteit en QM minst interessant?