De quantemmechanica heeft het specifiek over energien die je niet kunt zien.We kunnen vuur en elektriciteit zien,maar meer eigenlijk ook niet,wat ik me nu afvraag is;is de stelling van het atoom nu een hypothese?Of hebben ze nu werkelijk atomen kunnen zien onder een elektronen microscoop,of hebben ze een veronderstelling gemaakt van zo moet een atoom inelkaar zitten aan de hand van gegevens.
Ik vind nl de gedachtengang in de quantummechanica te stellig voor het geen we kunnen zien en weten!En ik vraag me af of de wetenschap niet inspiratief is ontwikkeld?
Laatste berichten
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
22:27
positie 1
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:24
Schroefdraad berekening 5
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Atoom bekijken
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 21
Re: Atoom bekijken
Ligt eraan hoe je energie wilt defineren. Wind kan je ook niet zien maar wel als het je haren raakt.
No, no, you're not thinking; you're just being logical.
-
- Berichten: 2.003
Re: Atoom bekijken
we weten niet hoe atomen eruit zien! het is slechts een model. netzoals de golfmodel voor geluid.
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.
-
- Berichten: 380
-
- Berichten: 393
Re: Atoom bekijken
tsja.. we hebben aannemelijk kunnen maken dat atomen bestaan, en het bestaande model komt overeen met de metingen die we kunnen doen. Een atoom zien is een ander verhaal, aangezien een atoom ongeveer 1 angtrom groot is... Met een STM (scanning tunneling microscope) of een AFM (atomic force microscope) kun je _aannemelijk_ maken dat er atomen bestaan, aangezien je op het plaatje wat deze apparaten produceren, wanneer je over een vlak substraat beweegt, mooie bolletjes ziet liggen in de verwachtte atoomroosters. Je meet hier echter niet het atoom, maar de electronenwolk.De quantemmechanica heeft het specifiek over energien die je niet kunt zien.We kunnen vuur en elektriciteit zien,maar meer eigenlijk ook niet,wat ik me nu afvraag is;is de stelling van het atoom nu een hypothese?Of hebben ze nu werkelijk atomen kunnen zien onder een elektronen microscoop,of hebben ze een veronderstelling gemaakt van zo moet een atoom inelkaar zitten aan de hand van gegevens.
Het model is dus heel erg aannemelijk, tot het tegendeel bewezen is. Tot nu toe blijken alle metingen wel te kloppen met de bestaande theorie. Maar het blijft een theorie. Dus om terug te komen op je vraag: De stelling van het atoom is een hypothese.
?? Verklaar je nader? welke gedachtengang in de quantummechanica?Ik vind nl de gedachtengang in de quantummechanica te stellig voor het geen we kunnen zien en weten!En ik vraag me af of de wetenschap niet inspiratief is ontwikkeld?
Het is zwart met een witte dop en het lijnt je opstelling uit... Calibrero
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
-
- Berichten: 336
Re: Atoom bekijken
Om dingen even in perspectief te plaatsen, het bestaan van atomen is inderdaad een hypothese die tot nu toe alle experimenten hieraan verklaart. Echter, ik kan me geen een wetenschapper voorstellen die twijfeld aan het "bestaan" van atomen.
De quantum-mechanica is een ander verhaal en zeker de interpretatie ervan. Echter vermoed ik ook dat 99 van de 100 wetenschappers geloven in quantum-mechanica samen met de huidige interpretaties.
Maar om nog een stapje verder te gaan: ik denk dat een groot deel van de wetenschappers het er ook over eens zijn dat quarks bestaan, de deeltjes waaruit o.a. protonen en neutronen zijn opgebouwd. Deze quarks zijn nooit 'gezien', de truc hier is dat mijn heel veel(maar dan ook echt: heel veel) experimenten doet. Hierbij worden dan twee modellen gebouwd. Een model dat ervan uit gaat dat quarks niet bestaan, en eentje die wel van het bestaan van quarks uitgaat.
Bij ieder experiment, leiden de gemete gegevens nu tot een kans dat quarks bestaan, bij genoeg metingen convergeert de kans op het bestaan van quarks dermate(ik dacht dat 5 sigma's ofzo wetenschappelijk gangbaar is, dat betekent geloof ik zoiets als: de kans dat het niet zo is moet 1 op 1 miljoen zijn, of nog kleiner) dat de stelling wordt geaccepteerd door de meeste wetenschappers.
De quantum-mechanica is een ander verhaal en zeker de interpretatie ervan. Echter vermoed ik ook dat 99 van de 100 wetenschappers geloven in quantum-mechanica samen met de huidige interpretaties.
Maar om nog een stapje verder te gaan: ik denk dat een groot deel van de wetenschappers het er ook over eens zijn dat quarks bestaan, de deeltjes waaruit o.a. protonen en neutronen zijn opgebouwd. Deze quarks zijn nooit 'gezien', de truc hier is dat mijn heel veel(maar dan ook echt: heel veel) experimenten doet. Hierbij worden dan twee modellen gebouwd. Een model dat ervan uit gaat dat quarks niet bestaan, en eentje die wel van het bestaan van quarks uitgaat.
Bij ieder experiment, leiden de gemete gegevens nu tot een kans dat quarks bestaan, bij genoeg metingen convergeert de kans op het bestaan van quarks dermate(ik dacht dat 5 sigma's ofzo wetenschappelijk gangbaar is, dat betekent geloof ik zoiets als: de kans dat het niet zo is moet 1 op 1 miljoen zijn, of nog kleiner) dat de stelling wordt geaccepteerd door de meeste wetenschappers.
Duct tape is like the force: it has a dark side, a light side and it holds the universe together.
-
- Berichten: 380
Re: Atoom bekijken
Rude ik bedoel als je bolletjes ziet liggen hoe kun je dan opmaken dat het een kern met elektronen eromheen is,ik vind dat stellig.
Goed verder meten ze nog kleinere energie deeltjes maar wat meten ze een kleine elektrische inslag?
Maar goed,wat kunnen ze dan wel zien,ik heb vroeger cellen bestudeerd met biologie ,dan krijg je molecullen en dan atomen.
Kunnen ze molecullen zien?
Goed verder meten ze nog kleinere energie deeltjes maar wat meten ze een kleine elektrische inslag?
Maar goed,wat kunnen ze dan wel zien,ik heb vroeger cellen bestudeerd met biologie ,dan krijg je molecullen en dan atomen.
Kunnen ze molecullen zien?
Stop de overbevolking
-
- Berichten: 393
Re: Atoom bekijken
nou.. bij een STM niet, die is juist gebaseerd op het "feit" dat een atoom een kern is met elektronen eromheen; je meet de elektronenwolk. Bij koolstof gaat dat dus ook prima en zie je mooi "bolletjes" liggen, maar bij goud gaat dit niet, omdat goud een geleider is, en de elektronenwolk uitgesmeerd is over meerdere atomen. Hier kun je dus geen individuele atomen meer onderscheiden.Rude ik bedoel als je bolletjes ziet liggen hoe kun je dan opmaken dat het een kern met elektronen eromheen is,ik vind dat stellig.
ja. wederom op dezelfde methode. Sommige moleculen zijn echter ook groot genoeg om met een ouderwetse optische microscoop te zien. (denk aan sommige polymeren)Kunnen ze molecullen zien?
Het is zwart met een witte dop en het lijnt je opstelling uit... Calibrero
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
-
- Berichten: 7.224
Re: Atoom bekijken
Rude, vergeet de TEM (of eventueel SEM) electronenmicroscopen niet. Ik las laatst dat er een nieuw soort TEM was ontwikkeld met een resolutie van 0.6 angstrom.
Solarplanet, electriciteit kun je niet zien. De vonken waar jij waarschijnlijk op doelt is geioniseerd lucht. En wat je van vuur ziet is het zichtbare spectrum van thermische straling. Je kunt energie nooit direct zien of meten! Energie is dan ook nogal een abstract begrip
Solarplanet, electriciteit kun je niet zien. De vonken waar jij waarschijnlijk op doelt is geioniseerd lucht. En wat je van vuur ziet is het zichtbare spectrum van thermische straling. Je kunt energie nooit direct zien of meten! Energie is dan ook nogal een abstract begrip
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton
-
- Berichten: 380
Re: Atoom bekijken
Bart sterker nog je ziet de fotonen die vrij komen bij de ionisatie van lucht,maar nog even over de tem kun je ook koolstof en eiwitketens zien?
Als je een elektronenwolk ziet zie je dan het elektrischveld?je kan dan nog geen elektronen zien?
Goed ze zien een elektronenwolk maar hoe zien ze dan een kern,en hoe weten ze dan dat een kern uit neu- en pro-tonen bestaat.
Als je een elektronenwolk ziet zie je dan het elektrischveld?je kan dan nog geen elektronen zien?
Goed ze zien een elektronenwolk maar hoe zien ze dan een kern,en hoe weten ze dan dat een kern uit neu- en pro-tonen bestaat.
Stop de overbevolking
-
- Berichten: 808
Re: Atoom bekijken
Voor eiwitten wordt een andere techniek gebruikt, kristallografie.
Hiermee zie je ook alleen de electronen wolk.
Hiermee kun je een resolutie halen van rond de 1 angstrom.
Atoom kernen zijn naar mijn weten nog nooit "zichtbaar" gemaakt.
Wel aangetoond, maar niet zichtbaar.
Hiermee zie je ook alleen de electronen wolk.
Hiermee kun je een resolutie halen van rond de 1 angstrom.
Atoom kernen zijn naar mijn weten nog nooit "zichtbaar" gemaakt.
Wel aangetoond, maar niet zichtbaar.
