[Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

marcus

Ik plaats dit maar bij moderne fysica omdat ik eigenlijk niet kan uitmaken waar dit thuishoort.

Oranje krijg je door menging van de primaire kleuren rood en geel. Op een spectraaldiagram ligt deze kleur qua golflengte ook tussen rood en geel. Ook bij groen komt dit overeen. Paars wat je krijgt door menging van rood en blauw ligt echter qua golflengte niet tussen blauw en rood. Wonderlijk? of is hier een - misschien ook biologische - verklaring voor?

Ook vraag ik me af of er - bijvoorbeeld groene - pigmenten zijn die licht met de golflengte zoals in een spectraaldiagram bij groenlicht hoort reflecteren. Of is altijd sprake van de reflectie van - in dit geval - blauw en geel? Zo nee is er dan zichtbaar verschil tussen verf die de golflengte van groen licht reflecteerd en verf die de gecombineerde golflengten van geel en blauw reflecteerd?

Odyssius

Ik geloof dat de nobelprijswinnaars van natuurkunde 2004 over kleuren ging, maar ik kan me vergissen; toendertijd was ik nog niet zo geïnteresseerd in natuurkunde

Jan van de Velde

Marcus gooit additieve en subtractieve kleurmenging door elkaar.

additief: meng rood, groen en blauw licht: resultaat: wit. (neem een goede loep- 10x of zo- en kijk naar een wit, oppervlak op je computerscherm. Op een CRT zie je groepjes rode, groene en blauwe puntjes oplichten. Op een TFT zie je rode-groene en blauwe rechthoekjes.)

subtractief: meng rode, groene en blauwe verf: resultaat: een onbestemde bruinige kleur.

Er bestaat een vrij helder topic over dit onderwerp, een half jaartje of zo oud. Ik zal eens zoeken.

EDIT>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...ht=kleurmenging

Hier in elk geval al voor de biologische kant van het verhaal, en ook een groot deel van de natuurkundige. Overigens is dit gewoon klassieke natuurkunde.

marcus

Het gaat me om de verbazing dat paars kennelijk verschilt van de andere secundaire kleuren in de zin dat paars (bijvoorbeeld in een regenboog) qua golflengte niet tussen blauw en rood ligt en groen wel tussen geel en blauw (of cyaan) en oranje tussen geel en rood (of magenta).

Groen is subtractief volgens mij geen primaire kleur want te verkrijgen door menging.

Ook : wanneer licht met de golflengte die hoort bij oranje licht op een wit T-shirt valt dan zien we dat shirt als oranje maar de kegeltjes waarmee we kleur zien in onze ogen zouden geprikkeld worden door alleen de golflengtes behorend bij de primaire kleuren. Dat is kennelijk niet zo. Behalve als het opvallende licht in de specifieke golflengte die bij oranje hoort bij reflectie door materie zou worden gebroken in de golflengtes die bij geel en cyaan horen. Maar dat zou dan betekenen dat we de kleuren van de regenboog biologisch heel anders zien omdat de kegeltjes dan niet gevoelig zijn voor die specifieke golflengte.

Vanuit deze vaststelling verbaasd het me dat we hetzelfde T-shirt niet als paars zien bij een golflengte die tussen blauw en rood ligt maar bij een golflengte die kleiner is dan beide.

Jan van de Velde

maar de kegeltjes waarmee we kleur zien in onze ogen zouden geprikkeld worden door alleen de golflengtes behorend bij de primaire kleuren. Dat is kennelijk niet zo.

Elk van onze drie soorten kegeltjes reageren elk niet op maar één specifieke golflengte, maar hebben een gevoeligheidsgebied, met een optimum bij een bepaalde golflengte. Die gebieden overlappen.

Afbeelding

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase.../colcon.html#c1

Vanuit deze vaststelling verbaast het me dat we hetzelfde T-shirt niet als paars zien bij een golflengte die tussen blauw en rood ligt maar bij een golflengte die kleiner is dan beide.

Deze zin snap ik niet, vooral dat stukje dat we iets zouden zien bij een golflengte. Violet zien we doordat de blauwe kegeltjes nog wel worden gestimuleerd, maar de groene niet of vrijwel niet meer. Onze hersens interpreteren dat als violet.

marcus

Het getoonde kleurdiagram waarbij de kleuren op golflengte gerangschikt zijn illustreert toch precies wat ik bedoel en wat me verwonderde. Ga je van rechts naar links dan ga je van rood via oranje naar geel (precies zoals op basis van het mengen van verf te verwachten is). Van geel via groen naar blauw (idem). Maar dan komt eerst blauw en dan pas paars. Dus niet via paars van rood naar blauw.

Jan van de Velde

verwar je niet paars met violet? Bij nader inzien doet hyperphysics dat ook overigens, zo te zien, met zijn "bluish purple".

Daar is ook een verklaring voor, die hebben we ook al eens besproken, middels een in een cirkel getekend spectrum waarbij het rood en het violet tegen elkaar aangetrokken werden en in elkaar overliepen.

weer eens even zoeken.....

EDIT>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...t=kleurencirkel

Als je het juiste zoekwoord maar kunt bedenken, werkt de zoekfunctie van dit forum feilloos.

paars is de afwezigheid van groen

marcus

Dat wordt dan volgens mij weer het bekende kleurenleerdiagram dat ook terug te vinden is in boeken over kleurenleer van Johannes Itten en gebruikt wordt op kunstacademies.

Ga je dan met de klok mee (of er tegen in afhankelijk van getekend) dan wordt de golflengte eerst geleidelijk kleiner vanaf rood naar oranje en dan kom je uiteindelijk voor je weer rond bent bij paars. Via roodachtig-paars en paarsachtig rood kom je dan weer bij rood waarbij het in eerste aanvang steeds kleiner worden van de golflengte ineens weer teniet gedaan wordt?

Jan van de Velde

Via roodachtig-paars en paarsachtig rood kom je dan weer bij rood waarbij het in eerste aanvang steeds kleiner worden van de golflengte ineens weer teniet gedaan wordt?

Er bestaat geen paars licht in de natuur met één bijbehorende golflengte. Paars is een afwezigheid van groen. En als je uit die kleurencirkel het groen en nabij gelegen kleuren wegdenkt maakt het niet meer uit of je linksom of rechtsom door die kleurencirkel gaat......

Het is niet eenvoudig om het verschil te bevatten tussen wat er is en wat wij zien.

marcus

Paars is subtractief (bij verf) de afwezigheid -of absorbtie van geel (of groen om mijn part maar in de praktijk krijg je dan volgens mij blauw) evenals oranje de afwezigheid van blauw is en groen de afwezigheid van rood.

Het oranje dat je ziet bestaat uit de reflectie van (één of meerdere) golflengten in het gebied tussen geel en rood. Voor oranje zijn de beide diagrammen (de kleurencirkel van de kunstacademie en het lineaire golflengten diagram) dus met elkaar te rijmen en hetzelfde geldt voor groen. Voor paars werkt dit niet die golflengte ligt niet tussen beide -subtractief - primaire kleuren. Bij elke uitleg die je gegeven hebt komt meteen de volgende vraag naar boven : waarom geldt dat dan niet voor de andere secundaire kleuren. Misschien is er ook helemaal geen verklaring (van het verschil) voorhanden, dat kan natuurlijk ook. Als die er wel is blijf ik me aanbevolen houden

.

Dalton

Beste Marcus,

Zoals Jan van de Velde al zei, je verward licht met verf.

Als in de natuurkunde over kleuren wordt gesproken gaat het bijna altijd over licht.

Bij de kunstacademie kan ik me goed voorstellen dat ze verf bedoelen.

Maar alle voorbeelden en verklaringen die hier gegeven worden zijn voor licht bedoeld.

Voor verf is de verklaring vergelijkbaar je moet alleen af van je golflengtes idee en overstappen naar de kleurencircel.

In het spectrum is rood niet met blauw verbonden, maar de hersenen verbinden deze twee kleuren wel aan elkaar met behulp van de kleur magenta (paarsig).

Magenta is een kleur die niet in het spectrum voorkomt.

Deze kleur bestaat puur uit de menging van rood met blauw.

Door deze combinatie kleur lijkt het kleurenspectrum een kleurencircel voor de hersenen.

Het antwoord op je vraag ligt bij de biologie, niet bij de natuurkunde.

Jan van de Velde

Het oranje dat je ziet bestaat uit de reflectie van (één of meerdere) golflengten in het gebied tussen geel en rood

.

kijk eens naar deze karikatuur van Willem van Oranje.

Rood en geel licht? nee hoor. Pak maar eens een fatsoenlijk loepje en kijk maar eens goed naar de pixelpuntjes op je scherm. Rood met een beetje groen. Het is maar net hoe je je kegeltjes in je oog stimuleert. En je hersens concluderen oranje bij een bepaals mengsel van rood en groen, of ook bij monochromatisch regenboogspectrum-oranje.

marcus

Hoe een beeldscherm werkt weet ik ook. Maar als je van dichtbij naar een oranje gloeiend kooltje kijkt zie je dan ook allemaal stipjes?

Linda Schot

Hoe een beeldscherm werkt weet ik ook. Maar als je van dichtbij naar een oranje gloeiend kooltje kijkt zie je dan ook allemaal stipjes?

het is zelfs zo dat een gloeiend kooltje, dat van een smid, het heetst is als het blauw van kleur is

Jan van de Velde

Hoe een beeldscherm werkt weet ik ook. Maar als je van dichtbij naar een oranje gloeiend kooltje kijkt zie je dan ook allemaal stipjes?

Ja, maar die stipjes zijn nog véél kleiner....

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

[Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?

Re: [Optica] Primaire kleuren en niet primaire kleuren?