Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
Is die niet afhankelijk van de tophoek van het prisma ?ik loop vast bij het vinden van de hoek die 1 maakt met de raaklijn.
Ik ook, omdat ik niet weet hoe groot de hoeken van het prisma zelf zijn. Op het plaatje lopen die normaal (raaklijn genaamd) en de oorspronkelijke invallende lichtstraal zo te zien net niet parallel, zodat we ook dáár niets uit kunnen afleiden. Aan die 45° invalshoek (bijzonder getal, altijd even opletten) valt ook niets te leren, want als je een platter prisma tekent gaat de uittredende straal zelfs door de bodem weg, zodat ik daar ook niks zie. Een of andere wiskundige die een conclusie kan trekken?ik loop vast bij het vinden van de hoek die 1 maakt met de raaklijn.
"Ze" weten iets van die driehoek wat wij niet weten, nl de hoeken van dat prisma.....bij de eerste is de uitkomst 58 graden. hoe komen ze daar dan aan?
stond er net geen reply?:S ik loop vast bij het vinden van de hoek die 1 maakt met de normaal.
vul bovenstaande formule in. Je uitkomst moet 26,96° opleveren, tussen lijn 1 en de linkse normaal.Jan van de Velde schreef:
n1 en n2 zijn bekend, hoek 1 ook (hoek tussen invallende lichtstraal en de normaal) dus moet Morzon zelf simpel de sinus van de hoek tussen de gebroken straal (1)en die normaal hebben kunnen berekenen
Als je die 26,96° correct berekend hebt, moet je maar eens een nette schets maken van dat gelijkzijdige prisma, de linkse normaal en de invallende lichtstraal plus lichtstraal 1 in dat prisma. Dan kun je zelf afleiden hoe je verder moet, want dan zie je onder welke hoek de lichtstraal 1 in dat prisma de rechtse zijde van dat prisma nadert. Daar teken je weer een normaal voor de rechtse zijde, en de correcte hoek waaronder 1 die rechtse normaal raakt kun je aan de hand van je schets netjes beredeneren, en je redenering controleren d.m.v. opmeten.en hoe als ik weet dat alle hoeken van de prisma 60 graden is?
