reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Louise

[Edit Windsurfer: Dit topic naar aanleiding van het idee van Louise gesplitst uit het topic over psychose ( http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...showtopic=26455 ) omdat de discussie binnen de discussie recht op een eigen topic heeft

Dit topic kan gaan over de verschillen tussen reguliere genezers en alternatief genezers binnen de 'wereld van de psychische stoornissen']

peterA schreef:

en wordt het zelfs verschoond en verdedigd door op malafide praktijken in de reguliere zorg te wijzen.(die even laakbaar zijn imho) Ik vind dat een beetje populistisch qua gedachtengang.

Het ging mij niet om iets te verdedigen. Ik vond juist commercie aanhalen een populistische gedachtengang.

Daarbij wordt op een of andere manier bijna nooit de reguliere zorg met kwakzalverij geassocieerd, terwijl er naast goeds ook genoeg kwak te melden is.

Het is maar net wat je onder dat woord verstaat.

Windsurfer schreef:

Medicatie wordt enkel voorgeschreven als het bewezen effectief is

Medicatie wordt ook soms voorgeschreven, zelfs al is een onderzoek negatief.

Er zijn zelfs tandartsen die SSRI's voorschrijven.

Ik denk ook aan bijwerkingen, de manier van onderzoeken. Wetenschappelijk bewijs om het voorschrijven van een bepaald middel te rechtvaardigen etc. En de discussie over de werkwijze van farmaceuten zal je niet vreemd zijn, neem ik aan.

Het schijnt dat het voorschrijven van antipsychotica bij bv borderline toeneemt, terwijl voldoende wetenschappelijk bewijs er absoluut niet is.

Maar goed, dwaal af.

Grtz

post enigszins aangepast ten behoeve van gesplitst topic

Windsurfer

Het ging mij niet om iets te verdedigen. Ik vond juist commercie aanhalen een populistische gedachtengang.

Daarbij wordt op een of andere manier bijna nooit de reguliere zorg met kwakzalverij geassocieerd, terwijl er naast goeds ook genoeg kwak te melden is.

Het is maar net wat je onder dat woord verstaat.

Uiteraard wordt de reguliere zorg niet met kwakzalverij geassocieerd, want dan zou het onderhavige zorgonderdeel gelijk naar de alternatieve hoek gewezen worden (wat gelijk staat aan gebrek aan onderbouwing van dit zorgonderdeel). Wat onder het woord 'kwakzalverij' verstaan wordt, daar is geen inhoudelijke discussie over, zie de website van de vereniging tegen kwakzalverij voor ontstaan en opbouw van het begrip.

Medicatie wordt ook soms voorgeschreven, zelfs al is een onderzoek negatief.

Er zijn zelfs tandartsen die SSRI's voorschrijven.

Ik denk ook aan bijwerkingen, de manier van onderzoeken. Wetenschappelijk bewijs om het voorschrijven van een bepaald middel te rechtvaardigen etc. En de discussie over de werkwijze van farmaceuten zal je niet vreemd zijn, neem ik aan.

Het schijnt dat het voorschrijven van antipsychotica bij bv borderline toeneemt, terwijl voldoende wetenschappelijk bewijs er absoluut niet is.

Ik begrijp volgens mij niet goed wat je met deze post wil aantonen, kun je uitleggen wat je wil zeggen?

De schrijver van het boek "De kosmische gek, W.P.J. Euler beweert trouwens dat mensen minder openstaan voor bovennatuurlijke ervaringen omdat de mens vlees is gaan eten.

Dat is een mooi voorbeeld van een drogredenering. Omdat bepaalde fenomenen tegelijk voorkomen wordt er vaak snel een verband gezien wat er niet is, en sterker, nog een causaal verband ook!

[/list]

Louise

Quote:

Medicatie wordt ook soms voorgeschreven, zelfs al is een onderzoek negatief.

Er zijn zelfs tandartsen die SSRI's voorschrijven.

Ik denk ook aan bijwerkingen, de manier van onderzoeken. Wetenschappelijk bewijs om het voorschrijven van een bepaald middel te rechtvaardigen etc. En de discussie over de werkwijze van farmaceuten zal je niet vreemd zijn, neem ik aan.

Het schijnt dat het voorschrijven van antipsychotica bij bv borderline toeneemt, terwijl voldoende wetenschappelijk bewijs er absoluut niet is.

Ik begrijp volgens mij niet goed wat je met deze post wil aantonen, kun je uitleggen wat je wil zeggen?

Als medicatie bv wordt voorgeschreven ook al wijst een onderzoek voornamelijk naar het negatieve uit, dan begrijp ik niet waarom dit niet kwakzalverij genoemd mag worden. Het gaat er toch ook om dat een middel voor het gros veilig is.

En als middelen worden voorgeschreven terwijl voldoende wetenschappelijk bewijs ontbreekt wb veiligheid en effectiviteit praat jij dan over medische wetenschappelijke behandeling? Ik noem dat kwak.

Dat is een mooi voorbeeld van een drogredenering. Omdat bepaalde fenomenen tegelijk voorkomen wordt er vaak snel een verband gezien wat er niet is, en sterker, nog een causaal verband ook!

[/list]

Wat ik vaak mis in zo'n soort boeken is de specifieke beschrijving waardoor ze die conclusies trekken.

Vraag me ook altijd af, wie de persoon is achter het boek die vanalles beweert.

Grtz

Windsurfer

Als medicatie bv wordt voorgeschreven ook al wijst een onderzoek voornamelijk naar het negatieve uit, dan begrijp ik niet waarom dit niet kwakzalverij genoemd mag worden. Het gaat er toch ook om dat een middel voor het gros veilig is.

En als middelen worden voorgeschreven terwijl voldoende wetenschappelijk bewijs ontbreekt wb veiligheid en effectiviteit praat jij dan over medische wetenschappelijke behandeling? Ik noem dat kwak.

Geneesmiddelen die niet uitgebreid onderzocht zijn komen in Nederland niet eens op de markt. Dus over welke middelen heb je het, heb je een voorbeeld?

Daarom is een geregistreerd geneesmiddel per definitie geen kwakzalverij. Kwakzalverij is het aanprijzen van iets als werkzaam effectief terwijl je weet dat dit niet objectief wetenschappelijk aangetoond is.

Wat ik vaak mis in zo'n soort boeken is de specifieke beschrijving waardoor ze die conclusies trekken.

Vraag me ook altijd af, wie de persoon is achter het boek die vanalles beweert.

Die beschrijving ontbreekt omdat men blijk geeft van een onvermogen de juiste redenering te maken, dus is het logisch dat die mist. Zou men wel logisch redeneren, dan zou men ervan af zien het op te schrijven! Ik vraag me niet af wie die persoon is, kijk hier op het forum rond en je ziet er genoeg aan ons voorbij trekken!!

Louise

Geneesmiddelen die niet uitgebreid onderzocht zijn komen in Nederland niet eens op de markt. Dus over welke middelen heb je het, heb je een voorbeeld?

Daarom is een geregistreerd geneesmiddel per definitie geen kwakzalverij. Kwakzalverij is het aanprijzen van iets als werkzaam effectief terwijl je weet dat dit niet objectief wetenschappelijk aangetoond is.

Als men niet weet of een middel veilig is voor het gros wordt dit geen kwakzalverij genoemd?

Lexapro heeft in de bijsluiter staan dat de kans op zelfmoord kan toenemen in de eerste weken dat het middel gebruikt wordt.

De fabrikant is niet geintereseerd in onderzoek naar de mogelijke invloed van het middel op zelfmoordgedachten of pogingen. Volgens mij is zo'n onderzoek ook niet verplicht volgens de wet.

Hoeveel mensen zijn niet verslaafd aan valium of seresta. Slikken helpt niet meer, stoppen lukt niet. Effectief? Een probleem erbij..

(Ik snap ook best dat het vaak kiezen is in het begin tussen 2 "slechte")

Kwakzalverij is het aanprijzen van iets als werkzaam effectief terwijl je weet dat dit niet objectief wetenschappelijk aangetoond is.

Overige middelen tegen BPS

Stemmingsstabilisatoren zoals lithium en carbamazepine en natriumvalproaat worden, gezien de frequente en heftige stemmingstoornissen bij de behandeling van BPS veelvuldig voorgeschreven. Er is echter weinig onderzoek dat dit gebruik onderbouwt.[95]

Benzodiazepinen worden vaak voorgeschreven om symptomen van angst, geagiteerdheid en impulsiviteit te verminderen. Er is echter geen empirische ondersteuning voor de werkzaamheid van benzodiazepinen bij BPS. Er zijn zelfs aanwijzingen voor negatieve effecten, zoals paradoxale toename van angst, impulsiviteit en verslaving.[96]

http://www.trimbos.nl/default13297.html

Hoe noem jij dit bijvoorbeeld dan?

Ik vraag me niet af wie die persoon is, kijk hier op het forum rond en je ziet er genoeg aan ons voorbij trekken!!

Dat kan allemaal wel zijn, maar bezwaren benoemen vanuit je eigen beroepsgroep mag van mij ook gerust. Je zet dingen op een manier neer alsof daar alles koek en ei is, lijkt het wel?

En ja, we zitten nog harstikke in de lijn van het topic.

Grtz

Windsurfer

Heb je daar ook bronnen van. Wat ik hier benoem zijn allemaal geluiden die ik hoor/lees, ook van psychiaters etc. Ik zit niet met de neus op onderzoeken, maar wat ik dus raar vind is dat je geheel ontkent wat ik zeg. Ik zit niet zelf maar wat te verzinnen, dus waarom zouden zelfs psyciaters dit beweren.

Worden die fabrikanten dan ook daadwerkelijk verplicht? Welk belang heeft een fabrikant om dergelijk onderzoek spontaan uit te voeren.

ik weet natuurlijk niet wat jij allemaal leest/ hoort en wat precies die 'anderen beweren'. Ik weet ook niet hoe je mijn opmerking opvat, ik zeg toch echt niets controversieels.

Er zijn eisen vastgelegd waaraan medicijnonderzoek moet voldoen. Er zijn keuringnormen voordat je een medicijn mag verkopen. Dat kan niet zomaar uiteraard. De belangen van de fabrikant zijn zeer groot en voor de hand liggend.

Het wordt wel voorgeschreven ervoor; je zegt kwakzalverij is het aanprijzen van iets als werkzaam effectief terwijl je weet dat dit niet objectief wetenschappelijk aangetoond is. Dat is toch hetzelfde?

Je gaat toch ook geen hoesdrankje wat effectief is gebleken bij hoesten bij een gebroken teen voorschrijven?

(ik neem maar ff een zwart-wit voorbeeld, begrijp je nl niet)

Quote:

Mensen met een BPS kunnen ook gewoon depressief of angstig zijn, los van de stemmingswisselingen die bij BPS horen, en dan is een AD of anxioliticum gewoon wel geindiceerd.

Dat begrijp ik, maar dat staat er niet bij, bij die gegevens.

Dat staat er wel, er net boven.

Het voorschrijven van medicatie die getoetst en effectief bevonden is, is geen kwakzalverij. Maar de strekking van de richtlijn van het Trimbos is, dat benzodiazepinen niet onderzocht zijn tegen BPS an sich. Maar voor andere klachten bij mensen die daarnaast ook BPS hebben, kun je ze voorschrijven, maar dan wel gericht op de kwaal waarvoor ze ontwikkeld zijn. Als de voorschrijver die verkeerd inschat is het geen kwakzalver, maar maakt hij een fout. Erg kwalijk, daar niet van, maar een stemmingsstabilisator (die effectief is bewezen) voorschrijven om stemming te stabiliseren is niet zo gek.

Maar als je ze voorschrijft als middel om BPS te behandelen (BPS als stoornis zélf) zegt de richtlijn dat je niet evidence based werkt. Het staat er duidelijk.

Andere zeggen ook dat ze zeggen hoe het gewoon is. Ik ging ook altijd uit van het goede, doch ben er ook achter door een stuk nieuwsgierigheid dat het ook wat zegt over naiviteit van mezelf. En dat omgaan met kritiek nog best een punt is, binnen eigen beroepsgroepen.

Wijzen naar anderen is een stuk gemakkelijker, logisch.

Ook in de reguliere zorg gebeuren, naast zeker veel goeds in mijn ogen, ook veel dingen die van de zotte zijn, maar die liever niet opgelicht worden en als zijnde kwak gezien mag worden. Zo hou je ook een bepaald beeld in stand toch?

Kennis omzetten in de praktijk is natuurlijk ook een punt.

Alsof ik vind dat je geen kritiek mag hebben. Integendeel. Kritiek mag, moet zelfs, maar dan wel op een juiste manier waarbij de feiten goed ik ogenschouw worden genomen. De veronderstellingen die je doet over de reguliere zorg alsof ze een beeld in stand willen houden is een negatieve benadering die geen recht doet aan de realiteit. Want juist (en exclusief!!) de reguliere zorg bestaat uit goed opgeleide professionals die werken met evidence based medicine, de professionals kunnen aangesproken worden op tuchtrecht en de wet, ze moeten hun handelen ten alle tijde verantwoorden of kunnen verantwoorden.

groeten,

Louise

Als de voorschrijver die verkeerd inschat is het geen kwakzalver, maar maakt hij een fout. Erg kwalijk, daar niet van, maar een stemmingsstabilisator (die effectief is bewezen) voorschrijven om stemming te stabiliseren is niet zo gek.

Maar als je ze voorschrijft als middel om BPS te behandelen (BPS als stoornis zélf) zegt de richtlijn dat je niet evidence based werkt. Het staat er duidelijk.

Het lijkt alsof je met 2 maten meet of ik zie het verschil nog steeds niet; geen kwakzalverij maar fouten maken.

Als de wetenschappelijke betrouwbaarheid tekort schiet om middelen te geven, welke ook nog niet geregistreerd staan voor behandeling van borderline in dit geval, dan is het een fout. Het is toch niet bekend of het effectief is ervoor.

Zo wordt kwakzalverij ook omschreven.

In Nederland schijnt het zo te zijn dat het uitschrijven van psychofarmaca voor psychiatrische ziekten, die niet geregistreerd zijn toeneemt?

Hoe zit het dan met een begrip als veiligheid? Heet dit dan medische wetenschap?

Alsof ik vind dat je geen kritiek mag hebben. Integendeel. Kritiek mag, moet zelfs, maar dan wel op een juiste manier waarbij de feiten goed ik ogenschouw worden genomen. De veronderstellingen die je doet over de reguliere zorg alsof ze een beeld in stand willen houden is een negatieve benadering die geen recht doet aan de realiteit. Want juist (en exclusief!!) de reguliere zorg bestaat uit goed opgeleide professionals die werken met evidence based medicine, de professionals kunnen aangesproken worden op tuchtrecht en de wet, ze moeten hun handelen ten alle tijde verantwoorden of kunnen verantwoorden.

Ik zeg dit omdat ik vind dat je je wel negatief uitlaat over "kwakzalverij" terwijl je dat niet of nauwelijks doet als het gaat om de reguliere zorg. Dat bedoel ik met het is net alsof je een bepaald beeld in stand wilt houden.

Dan krijg ik de neiging om de reguliere zorg ernaast te leggen en daar knelpunten of hoe je het wilt noemen, te gaan benoemen.

Ik ben zelf erin werkzaam, en nog steeds met veel plezier en het goede overheerst nog bij me. Doch ik zie wel hoe omgegaan wordt met kritiek. Als je niet mondig blijft, wordt je vreselijk onverschillig. Ook hier geld vaak het recht van de sterkste. Maar nu dwaal ik af op organisatie-nivo.

Psychiaters die echt kritisch zijn, krijgen ook de oren gewassen, dat is toch ook zo.

Alles heeft 2 kanten. Iets is niet alleen maar goed.

Wat ik hier neerzet hoeft ook niet uit zijn verband getrokken te worden, anders lijkt het alleen maar negatief, wat ik niet voor ogen heb.

Ik ken verschillende situaties waarbij het handelen verantwoord moest worden aan het ministerie van volksgezondheid, waarbij er in mijn ogen ernstig gefaald werd.

De mensen op de werkvloer werden hierin niet betrokken zodat er een verkeerd en bewust verdraaid beeld naar buiten kwam. Angst. Struisvogelpolitiek.

Een ding weet ik zeker, dat ik nogal naief ben of ben geweest wb reguliere zorg.

Groetjes

Windsurfer

Ik meet niet met twee maten, maar met één en dezelfde, en juist dáárom heb ik grote moeite met kwakzalverij.

Als de voorschrijver die verkeerd inschat is het geen kwakzalver, maar maakt hij een fout. Erg kwalijk, daar niet van, maar een stemmingsstabilisator (die effectief is bewezen) voorschrijven om stemming te stabiliseren is niet zo gek.

Maar als je ze voorschrijft als middel om BPS te behandelen (BPS als stoornis zélf) zegt de richtlijn dat je niet evidence based werkt. Het staat er duidelijk.

.

In Nederland schijnt het zo te zijn dat het uitschrijven van psychofarmaca voor psychiatrische ziekten, die niet geregistreerd zijn toeneemt?

Hoe zit het dan met een begrip als veiligheid? Heet dit dan medische wetenschap?

Als dat geneesmiddel niet geregistreerd is, waar haal je het dan op? geen apotheek die het mag verkopen hoor.

Ik zeg dit omdat ik vind dat je je wel negatief uitlaat over "kwakzalverij" terwijl je dat niet of nauwelijks doet als het gaat om de reguliere zorg. Dat bedoel ik met het is net alsof je een bepaald beeld in stand wilt houden.

Ik vind kwakzalverij (grotendeels) ontoelaatbaar. Lees eens wat op www.kwakzalverij.nl dan weet je waarom en op welke argumenten kwakzalverij in Nederland bestreden wordt.

Dat ik mij niet of nauwelijks negatief uitlaat over de reguliere zorg is niet omdat het daar allemaal koek en ei is, maar omdat de fundamenten ervan deugen. Ik zeg helemaal niet dat mensen die alternatieve geneeswijzen bedrijven dat niet goed bedoelen, en ik weet dat er velen zijn die zelf geloven in wat ze doen, het hart op de goede plaats hebben, etc. Maar het gaat erom dat ze dat feitelijk niet kunnen staven met objectieve onderzoeksgegevens, en dat is juist wel de insteek van het reguliere circuit. En dan is het (nog) niet kunnen staven nog niet eens zo erg, enige tijd moet gegund worden anders ontwikkelt men nooit wat nieuws natuurlijk. Maar ondanks onderzoek dat de werking tegenspreekt doorgaan met je handel, is pure oplichting.

Ik vind overigens wel dat dingen als homeopathie tot op zekere hoogte vergoed moeten blijven worden door de verzekering, want uitbannen kun je het niet sommige mensen hebben er baat bij om allerlei andere redenen.

Ik ken verschillende situaties waarbij het handelen verantwoord moest worden aan het ministerie van volksgezondheid, waarbij er in mijn ogen ernstig gefaald werd.

De mensen op de werkvloer werden hierin niet betrokken zodat er een verkeerd en bewust verdraaid beeld naar buiten kwam. Angst. Struisvogelpolitiek.

Een ding weet ik zeker, dat ik nogal naief ben of ben geweest wb reguliere zorg.

Die ervaring heb ik ook, maar dan heb ik het over menselijke fouten die gemaakt worden, en niet over het verkopen van zonnebloempitten tegen borstkanker (alla sylvia millecam).

groeten,

Louise

Als dat geneesmiddel niet geregistreerd is, waar haal je het dan op? geen apotheek die het mag verkopen hoor.

Ik heb het over voorschrijven van anti-psychotica aan mensen die geen psychose hebben. Die dus niet geregistreerd staan voor borderline bv.

Het middel is dus niet geregistreerd voor die psychiatrische aandoening.

Blijkbaar neemt het voorschrijven hiervan toe, alsof het een gewoonte is.

Wetenschappelijke betrouwbaarheid van dit voorschrijven ontbreekt.

In Amerika schijnt het zo te zijn dat middelen die enkel geregistreerd staan voor shizofrenie voor meer dan de helft voor andere aandoeningen voorgeschreven wordt? Ik vraag me dan af hoe dit mogelijk is.

De effectiviteit ervan voor andere aandoeningen is nooit/nauwelijks gebleken. Er zijn blijkbaar objectieve onderzoeksgegevens en toch wordt het voorgeschreven, zelfs als die gegevens negatief zijn. Dat heet dan foutje.

Die ervaring heb ik ook, maar dan heb ik het over menselijke fouten die gemaakt worden, en niet over het verkopen van zonnebloempitten tegen borstkanker (alla sylvia millecam).

Ik denk ook aan pr-praatjes en vertellen tegen ouders dat begeleiders deskundig zijn over psychiatrische ziektebeelden. Terwijl een goede opleiding ontbreekt.

Dat heet ook verkopen....Fundament? Foutje?

Wil je "kwakzalverij" voorkomen dan is het zaak dat de reguliere zorg eens wat meer de aandacht op zichzelf richt. Want zo verwonderlijk vind ik het dus allemaal niet, dat mensen het vertrouwen in de reguliere zorg kwijt raken....

Einde betoog..

Groetjes

jeroentje

Wil je "kwakzalverij" voorkomen dan is het zaak dat de reguliere zorg eens wat meer de aandacht op zichzelf richt. Want zo verwonderlijk vind ik het dus allemaal niet, dat mensen het vertrouwen in de reguliere zorg kwijt raken....

Zeker. Je kunt zeggen wat je wilt, maar in de alternatieve zorg zijn mensen geen nummer en krijgt de mens en de ziekte alle aandacht.

In het Portsmout Regional Hospital in New Hampshire in de Verenigde Staten zijn verschillende reikimasters werkzaam die nazorg verrichten bij bijvoorbeeld chemokuren, of mensen behandelen tegen angsten en pijnen.

Dit vind ik een mooi voorbeeld van hoe je de reguliere en alternatieve gezondheidszorg met elkaar kunt combineren.

Louise

jeroentje schreef:

Zeker. Je kunt zeggen wat je wilt, maar in de alternatieve zorg zijn mensen geen nummer en krijgt de mens en de ziekte alle aandacht.

Ik denk dat het ook veel te maken heeft met een bepaald cultuurtje en hoe dus een en ander georganiseerd is, in de reguliere zorg. Staat los van kennis. (alhoewel...

) Nu is reguliere zorg wel een breed begrip trouwens en ik vind niet dat je kunt zeggen in de reguliere zorg zijn mensen per definitie een nummer en krijgen mensen geen persoonlijke aandacht. Maar het is iets wat je wel veel hoort.

Ook zijn er wel degelijk alternatieve therapeuten die de boel bewust belazeren/erg misleidend zijn.

Ik zou zelf een voorstander zijn van kleinschalige organisaties.

Ik ben wel benieuwd naar resultaten in de alternatieve zorg. Hoeveel mensen worden echt van hun klacht afgeholpen, want daar gaat het toch uiteindelijk om.

In het Portsmout Regional Hospital in New Hampshire in de Verenigde Staten zijn verschillende reikimasters werkzaam die nazorg verrichten bij bijvoorbeeld chemokuren, of mensen behandelen tegen angsten en pijnen.

Dit vind ik een mooi voorbeeld van hoe je de reguliere en alternatieve gezondheidszorg met elkaar kunt combineren.

Dit gebeurt in veel meer ziekenhuizen, geloof ik he?

Ik ben zelf daar ook een voorstander van om het veel meer te laten samengaan, zodat ook door artsen etc het verloop in de gaten gehouden kan worden.

In ieder geval om die deur niet zo star dicht te houden.

Mensen grijpen het toch aan als ze het willen. Daarbij hoor ik veel positieve geluiden over reiki, dus waarom zou je het alleen negeren. In hoeverre is reiki eigenlijk onderzocht?

Zelf ben ik wel benieuwd naar Reiki bij mensen met complexe (psychische) problemen. Zijn daar ook ervaringen mee?

Ik heb hier eens met enkele mensen over gekletst, die reiki gaven, en ze waren hierin nogal terughoudend.

http://www.mikado-ggz.nl/artikel.php?artikel_id=435

Windsurfer schreef:

Lees eens wat op www.kwakzalverij.nl dan weet je waarom en op welke argumenten kwakzalverij in Nederland bestreden wordt.

Ook boeiend en ook goed dat zo'n vereniging. Ik las ook een stukje over kwakzalverij en internet. Iets wat ik zelf nogal een kwalijk iets vind en opvalt bij o.a. jeugd. Door o.a.. mijn werk hoor ik soms de gekste verhalen van mensen die zich uitgeven als alternatief therapeut?

Groetjes

Windsurfer

De effectiviteit ervan voor andere aandoeningen is nooit/nauwelijks gebleken. Er zijn blijkbaar objectieve onderzoeksgegevens en toch wordt het voorgeschreven, zelfs als die gegevens negatief zijn. Dat heet dan foutje. Rolling Eyes

Ik ga toch weer verwijzen naar de link van het Trimbos die je zelf gegeven hebt, want hoe jij het interpreteert staat het er gewoon niet. Er staat dat je bij mensen met BPS die depressief zijn AD kunt voorschrijven, voor BPS met angst kun je angstdempers voorschrijven, voor mensen met BPS met ernstige stemmingswisselingen kun je ook een stemmingstabilisator voorschrijven. Maar men wijst erop dat het voorschrijven van genoemde middelen als medicijn tegen BPS niet onderbouwd is. Men dient dus goed onderscheid te maken naar de aard van de klachten, even simpel: op As I of As II. Op as I voorschijven is evidence based, op as II niet. Als het nu niet duidelijk is geef ik het op.

Ik ben wel benieuwd naar resultaten in de alternatieve zorg. Hoeveel mensen worden echt van hun klacht afgeholpen, want daar gaat het toch uiteindelijk om.

Zonder arrogant te willen overkomen, ik krijg nu toch de indruk dat niet helemaal helder is hoe het precies zit.

Uiteraard zijn er geen resultaten van de alternatieve zorg, want dat is inherent aan de alternatieve zorg. Het niet werken vanuit een deugdelijk gevalideerd model met herhaalbare onderzoeken naar effect, is juist wat deze hulpverlening ontbeert en dus alternatief maakt.

Zouden ze wel effectonderzoek doen en daar hun behandelingen aan aanpassen, en het effect kunnen aantonen, dan zouden ze welkom zijn in de reguliere zorg! zie de link die je zelf geeft: alternatieve geneeswijzen die hun effectiviteit kunnen aantonen zijn welkom. Het hele project is daarmee een wassen neus van hier tot ginder, maar erg verstandig om toch nog enige controle en overzicht te kunnen hebben op hoe er met mensen omgegaan wordt.

Mensen grijpen het toch aan als ze het willen. Daarbij hoor ik veel positieve geluiden over reiki, dus waarom zou je het alleen negeren. In hoeverre is reiki eigenlijk onderzocht?

Positieve geluiden is prima, maar zolang ze niet objectief ondersteund zijn door onderzoeksgegevens blijven het subjectieve geluiden en kun je er niets mee. Er bestaat geen effectonderzoek naar reiki waaruit het bewezen effectief naar voren komt. Wat nogmaals voor de duidelijk niet wil zeggen dat er geen mensen zijn die er iets aan hebben, dat is wat anders.

Ik heb hier eens met enkele mensen over gekletst, die reiki gaven, en ze waren hierin nogal terughoudend.

ja natuurlijk, want zij weten ook wel dat er geen objectief bewijs is voor de effectiviteit van hun 'therapie.

Louise

Ik ga toch weer verwijzen naar de link van het Trimbos die je zelf gegeven hebt, want hoe jij het interpreteert staat het er gewoon niet.

Ik zet vraagtekens wb de wetenschappelijke betrouwbaarheid hiervan in de praktijk. Dat is iets anders dan onderzoeken op papier. Ik vraag me af of het wel allemaal klopt praktisch gezien. Hoe zorgvuldig wordt ermee omgegaan, en dat betwijfel ik nog wel eens.

Zonder arrogant te willen overkomen, ik krijg nu toch de indruk dat niet helemaal helder is hoe het precies zit.

Dat heeft te maken omdat ik soms op de stoel van de idealist zit. Omdat er geen evenredig onderzoek wordt gedaan, krijg je ook geen helder beeld hoe het zit. Veelal worden dingen ook uit gewoonte gedaan. Ik zou bv wel eens willen weten of een rondje lopen in het bos, niet net zoveel effect kan hebben dan een knip en plakwerk maken over je leven. Kwestie van het een kans willen geven en de boel gefinancierd weten te krijgen voor onderzoek.

Groetjes

AIL

Het zou interessant kunnen zijn op deze pagina te kijken:

http://www.xs4all.nl/~robvd/kundalini/index.htm

Klik op "Hoe verder?"

(Overigens, mensen die meer informatie willen over de auteur en de therapievorm mogen mij een privébericht sturen)

De auteur zelf heeft overigens zelf ook een psychose gehad.

Kundalini en psychosen

Psychosen ontstaan als de opwaartse tendens van de energiestroom door de wervelkolom niet in evenwicht wordt gehouden door de afdalende tendens. De energie kan dan zo krachtig omhoog gaan stuwen dat niets haar nog kan tegenhouden, zodat ze de kruin en eventueel het kroonchakra uitvliegt en boven het hoofd alleen maar verspreid raakt, in plaats van zich te verbinden met kosmische energie en samen terug te stralen door de wervelkolom en ook om het lichaam heen, tot in de aarde onder je voeten. Het ongeremd opstuwen kan het gevolg zijn van shockerende gebeurtenissen, druggebruik (bijv. cannabis), uitputting en van een verkeerde beoefening van yoga, meditatie of therapie, waarbij de aardse pool onder je voeten veronachtzaamd is.

Bij uitputting van onze normale reserves doet het lichaam bij wijze van noodsprong een direct beroep op de sterk geconcentreerde Kundalinivoorraad in het bekken. Omdat deze warme energie de neiging heeft om op te stijgen, is er bij te sterke opwekking het risico dat ze niet óók naar beneden stroomt. We beginnen dan te excarneren, en bij een psychose zitten we al gauw niet meer lekker in ons vel maar meer daarbuiten, met name boven ons hoofd. Onderweg activeert de energie hoger gelegen energiecentra in het lichaam - en vervolgens ook energielagen om het lichaam heen waardoor zich allerlei ervaringen voordoen waarop men niet is voorbereid. Ook al zijn sommige van die ervaringen aangenaam, accurate waarnemingen en eigen projecties kunnen met elkaar verward raken.

Door psychofarmaca kan het uitwaaieren door de schedel worden afgestopt, en soms is een psychiatrische opname onvermijdelijk. Dit geldt vooral wanneer men niet of te weinig slaapt, ook bij gebruik van een kalmerings- of slaapmiddel. De uitputting neemt dan nog verder toe. Nachten achtereen niet slapen kan zowel een psychose inluiden als er het gevolg van zijn.

Herstel van de doorstroming vanuit het bekken door benen en voeten is noodzakelijk, maar hiertoe reikt de psychiatrie vanuit een gebrek aan kennis van onze energiehuishouding doorgaans te weinig aan.

Ik denk dat het punt hier dus is dat de energie die door ons lichaam zou moeten stromen tussen de aarde en onze verbinding met boven te ver omhoog schiet richting de bovenkant. Het activeert energiecentra, waardoor bovennatuurlijke waarnemingen kunnen ontstaan. Aan de andere kant raken deze vermengd met onze eigen projecties.

Het probleem is dat een psychose vaak ook een gevoel geeft van "ik ben één met alles om me heen". Dit zou vergeleken kunnen worden met bepaalde ervaringen van spirituele mensen, die bijv. verlichting bereiken, en ook het idee hebben één te zijn met alles om zich heen.

Bij een psychose wordt echter een deel van het "ik" onderdrukt. Het "ik", dat in feite weinig anders is dan ons lichaam, wordt zo deels verlaten - bijv. vanwege psychische pijn, groot verdriet, zware ervaringen - om dingen niet te hoeven voelen. Een echte spirituele ervaring doet zich juist voor wanneer de spiritualiteit ín het "ik" komt.

Beide dingen hebben natuurlijk veel overeenkomsten; ten eerste is er bij de spirituele ervaring vaak geen "ik" meer en bij de psychose ook niet. Zoals gezegd; bij de eerste is dat het resultaat van groei, bij de tweede van onderdrukking. Daarom zal de psychoot ook angstig zijn zich weer te verbinden met het aardse.

Louise

Windsurfer schreef:

Daarbij ben ik het met Peter eens dat het een vals argument is te wijzen op de reguliere zorg. Je kunt je eigen laakbaar gedrag niet verschonen door te wijzen op eventuele misstanden in een andere sfeer.

Uiteraard wordt de reguliere zorg niet met kwakzalverij geassocieerd, want dan zou het onderhavige zorgonderdeel gelijk naar de alternatieve hoek gewezen worden (wat gelijk staat aan gebrek aan onderbouwing van dit zorgonderdeel).

Bedoel je hiermee te zeggen dat het zorgonderdeel gelijk niet meer voorkomt in de reguliere zorg?

Op de site van de vereniging van kwakzalverij staat:

Onder kwakzalverij verstaan we het toepassen van behandelmethoden en/of onderzoeksmethoden waarvan het nut niet wetenschappelijk is aangetoond. We onderscheiden kwakzalverij in engere zin, d.w.z. bedreven door niet-artsen (voorheen onbevoegden), en zogenoemde medische kwakzalverij: het toepassen van waardeloze therapieën door artsen. Omdat juist artsen door hun wetenschappelijke opleiding beter zouden moeten weten, verdient medische kwakzalverij zo mogelijk nog krachtiger bestrijding dan kwakzalverij in engere zin.

en http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/62/36

Terwijl die bevordering der wetenschap over het algemeen dus goed verloopt zijn dezelfde verenigingen echter nalatig als er onder hun leden sterk normafwijkend medisch handelen wordt geconstateerd. Gelukkig betreft dit slechts enkele gevallen, maar juist door de status die het lidmaatschap van een erkende wetenschappelijke vereniging met zich meebrengt kunnen dergelijke dysfunctionerende medici aanzienlijke schade aanrichten.

Volgens mij zijn we beiden vanuit een andere invalshoek aan het kletsen en loopt het vast op interpretatie van woordgebruik (?); de laatste link is een voorbeeld van kwak in de reguliere zorg. Of hoe zie jij dat.

Daarnaast geef ik praktijkvoorbeelden die onder reguliere zorg vallen, waarvan ik me afvraag heet dat medische wetenschap. Tussen theorie en praktijk zit een kloof en daar doel ik op.

Ik meen bv dat als een medicijn geregistreerd is voor een bepaalde indicatie dat het betekent dat het wetenschappelijk bewezen effectief is voor die indicatie.

Stel een anti-depressiva wordt voorgeschreven voor hoofdpijn,waarvoor het als indicatie niet officieel is geregistreerd, betekent dus niet wetenschappelijk bewezen effectief. Dat zijn toch voorbeelden die gebeuren in de praktijk.

Afgelopen week ging het bij netwerk over ruzieende medisch specialisten, waarbij je vraagtekens kon zetten bij hun zelfkritiek en de gevolgen voor patienten.

Positieve geluiden is prima, maar zolang ze niet objectief ondersteund zijn door onderzoeksgegevens blijven het subjectieve geluiden en kun je er niets mee

Waarom kun je er dan per definitie niets mee, volgens jou. Genoeg artsen die bv niet negatief staan t.o.v. reiki als aanvulling.

Van het ene uiterste naar het andere. Lijkt wel een kerk die mensen voor allerlei invloeden wilt beschermen, maar zelf tegen kerken zijn.

Het hoofd in de grond stoppen voor wat is. Samenwerking een wassen neus?

Sluit het buiten, en het vind "ondergronds" plaats.

Zorg zou ook wat meer mogen inspelen op behoeftes van mensen, vind je niet?

Dat zou best een uitgangspunt mogen zijn.

Groetjes

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen

Re: reguliere zorg vs. alternatieve geneeswijzen