Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

BioHazardNL

Nou ik was eens aan het denken.

Als we nou twee keer zo snel zouden gaan als het licht.

Zouden we ook 2X zo snel dan licht ergens aan komen.

We zouden dus eerder dan het beeld aan komen en iets anders zien dan de werkelijkheid er voor ons eigenlijk is.

We zouden een beeld uit de geschiedenis zien.

Daarom zou de tijd nu ook vooruit gaan, omdat het licht ons voor blijft.

Wat denken jullie hiervan?

wannes

je kan niet sneller dan het licht gaan

Hyro

En je redenatie slaat ook nergens op ; licht komt uit een bron, we zien dingen omdat we een lichtbron en dingen die het licht reflecteren.

Hoezo wel halen het licht in?

Dat tijd langzamer gaat lopen heeft te maken met het feit dat je de lichtsnelheid constant moet zijn.

Assassinator

je kan niet sneller dan het licht gaan

volgens de wetten die we nu kennen (en dat zijn er niet veel) is dat zo, maar dat dacht men ook over de snelheid van het geluid hier op aarde. nee wij breken de lichtsnelheid wel, ooit

en licht km idd uit een bron, zonder licht is het voorwerp dat er is ook nog, we halen alleen het licht in maar omdat er een constante stroom is van licht zien we het voorwerp toch, alleen de info die dat licht dan "draagt" is dan verouderd zodat het lijkt alsof je terug in de tijd reist. het leven gaat gewoon nog door, alleen je ziet het niet en wie zegt dat dat zo ontzettend van belang is

wannes

je kan niet sneller dan het licht gaan
volgens de wetten die we nu kennen (en dat zijn er niet veel) is dat zo, maar dat dacht men ook over de snelheid van het geluid hier op aarde. nee wij breken de lichtsnelheid wel, ooit

er was geen enkele theorie die het onmogelijk maakte om sneller dan het geluid te gaan, met de lichtsnelheid is die er wel

Hyro

De komt lichtsnelheid alleen voor bij massaloze deeltjes; zoals quanta in licht.

Als een deeltje massa heeft dan kost dit oneindige energie om dit deltje tot lichtsnelheid te versnellen.

Brinx

Sneller gaan dan het licht is in de speciale relativiteit equivalent met terug in de tijd reizen, omdat er bij een object dat sneller dan het licht beweegt t.o.v. een of andere waarnemer altijd een inertiaalstelsel gevonden kan worden met een snelheid kleiner dan de lichtsnelheid t.o.v. diezelfde waarnemer, waarin dat snelle object achteruit reist in de tijd.

dekale

BioHazardNL schreef:Nou ik was eens aan het denken.

Als we nou twee keer zo snel zouden gaan als het licht.

Zouden we ook 2X zo snel dan licht ergens aan komen.

We zouden dus eerder dan het beeld aan komen en iets anders zien dan de werkelijkheid er voor ons eigenlijk is.

We zouden een beeld uit de geschiedenis zien.

Daarom zou de tijd nu ook vooruit gaan, omdat het licht ons voor blijft.

Wat denken jullie hiervan?

Aangenomen dat het zou kunnen, kan niet maar we nemen het even aan, dan moet je nog afvragen welk beeld je bedoelt.

Het beeld dat je achterlaat komt inderdaad later aan.

Maar hiervoor hoef je niet sneller dan het licht te gaan, alles wat je ziet is in het verleden gebeurt. Hoe miniem het verschil ook tussen het waarnemen en het daadwerkelijke feit.

De plek waar je aankomt is niet in het verleden en neem je dus "direct" waar.

Dat de tijd vooruit gaat heeft volgens mij niet direct met de snelheid van licht te maken, maar met het verplaatsen over een afstand. Al zou er geen licht zijn er is dan nog sprake van verplaatsing van alles wat er in het heelal bevindt.

Maw, zonder licht kan je nog steeds van punt a naar punt b gaan en dit kost tijd.

Dit dan natuurlijk wel zonder de techniek van origami, door de ruimtetijd te vouwen.

Phaesimbrotos

Hier heb ik ook al een keer aan gedacht en toen dacht ik gelijk aan de tweeling ''paradox'', hoe sneller je je voorbeweegt, hoe langzamer de tijd verstrijkt. Dat komt door de relatieve snelheid van het bewegende object tegen over de snelheid van het beeld, van het licht dus. Hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt, hoe langzamer de tijd dus verstrijkt. Dit is niet schijnbaar, bijvoorbeeld dat je beeld achterloopt of juist voorloopt, waarom zou het dan wel schijnbaar zijn als je sneller dan het licht gaat, dan haal je het beeld, het licht, in en ben je volgens mij in het verleden.

Maar ja, wat weet ik nou met mijn 2 VWO.

Verbeter mijn fouten maar.

Assassinator

bijvoorbeeld dat je beeld achterloopt of juist voorloopt, waarom zou het dan wel schijnbaar zijn als je sneller dan het licht gaat, dan haal je het beeld, het licht, in en ben je volgens mij in het verleden.

klopt, je haalt het beeld in, de info, maar haal je het object zelf dan ook in? zou dat betekenen dat we niet zonder licht kunnen, dat wij eigenlijk licht zijn ofzo??

Phaesimbrotos

bijvoorbeeld dat je beeld achterloopt of juist voorloopt, waarom zou het dan wel schijnbaar zijn als je sneller dan het licht gaat, dan haal je het beeld, het licht, in en ben je volgens mij in het verleden.
klopt, je haalt het beeld in, de info, maar haal je het object zelf dan ook in? zou dat betekenen dat we niet zonder licht kunnen, dat wij eigenlijk licht zijn ofzo??

Licht is energie, en E=MC^2.

Maar dat is juist de vraag bij deze theorie van tijdreizen.

Zijn wij het beeld, of is het beeld alleen licht dat onze informatie draagt?

Assassinator

ja licht is energie, maar wij zijn geen energie maar massa (of is massa nou wel energie??)

Phaesimbrotos

BioHazardNL schreef:Nou ik was eens aan het denken.

Als we nou twee keer zo snel zouden gaan als het licht.

Zouden we ook 2X zo snel dan licht ergens aan komen.

We zouden dus eerder dan het beeld aan komen en iets anders zien dan de werkelijkheid er voor ons eigenlijk is.

We zouden een beeld uit de geschiedenis zien.

Daarom zou de tijd nu ook vooruit gaan, omdat het licht ons voor blijft.

Wat denken jullie hiervan?

De tijd zou achteruit gaan, niet vooruit. Je haalt immers het licht in, het licht van het verleden.

Phaesimbrotos

Hier zijn dan weer theorieën over, bijvoorbeeld dat als je het licht uit het verleden inhaalt, je èn naar een ander parallel universum gaat, èn in het universum blijft waar je bent zonder in de tijd te reizen. Maar deze theorieën zijn erg omstreden en theoretisch niet of slecht onderbouwd. Het zijn slechts speculaties naar de waarheid. Wij speculeren hier ook alleen maar, wij kunnen niets bewijzen. Maar aangezien de algemene relativiteits theorie onze illusie van een absolute tijd verworpen heeft, is het voor mij geloofwaardiger dat je met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid naar het verleden reist.

Assassinator

dus dat betekend dat licht tijd is, maar wat dan zonder licht? ik bedoel je haalt wel het beeld in, maar niet het voorwerp zelf, dus echt terug in de tijd ga je niet.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?

Re: Terug in de tijd door een snelheid hoger dan lichtsnelheid?