Hoe dan ook: Soms wordt er (mijn inziens) erg ver buiten de lijntjes gedacht waarbij stellingen worden geponeerd die dwars tegen bestaande ideeen indruisen. Dergelijke verschijnselen lijken mij een bedreiging voor de ontwikkeling van dit forum in zijn geheel: deze onderwerpen onttrekken vaak erg veel energie aan gebruikers en moderators. Het weglekken van die energie heeft als potentieel nadeel dat minder diepgang tot stand komt: de energie gaat dan verloren aan het uitleggen van de basisprincipes waar de betreffende stelling tegenin gaat. Persoonlijk zou ik liever zien dat deze energie gaat zitten in het verder ontwikkelen van bestaande kennis.
Om hier meer aan tegemoet te komen overweeg ik het volgende over "de wetenschappelijke methode" in de regels van dit forum op te nemen:
Neem als voorbeeld Quantum mechanica en de Relativiteits theorie. Deze theorien, hoe wereldschokkend, outside-the-box en contraintuitief ze ook zijn, zijn beide gestoeld op de wetenschap van toen (QM op klassieke natuurkunde, zie Bohr model. Relativiteit op de experimenten van Michelson en Morley). Zij onderstrepen de experimenten, spreken zichzelf en/of andere gevestigde theorieen niet tegen en zijn falsifieerbaar.Naast het behandelen van concrete vraagstukken worden op dit forum ook theorieen besproken. Deze dienen te zijn opgezet conform de wetenschappelijke methode (bron: Wikipedia)Hieruit blijkt dat een theorie maar wetenschappelijk genoemd kan worden indien zij falsifieerbaar is (regel 3). Een goede wetenschappelijke theorie moet met andere woorden altijd weerlegbaar zijn. Wetenschapsforum hanteert de wetenschappelijke methode als een beginsel en verwacht acceptatie ook van gebruikers. De juistheid van het beginsel zelf wordt niet ter discussie gesteld.De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie. (...) De wetenschappelijke methode houdt in dat de volgende stappen worden doorlopen bij het vergaren van kennis:Deze stappen worden voortdurend herhaald, daarbij een steeds grotere basis vormend van goed geteste hypothesen die met elkaar steeds meer fenomenen kunnen beschrijven.
- Bestudeer het fenomeen dat je wilt beschrijven. Verzamel gegevens, en doe metingen.
- Denk na over je metingen, en verzin een hypothese die de metingen en andere gegevens kan verklaren.
- Voorspel op basis van de hypothese iets dat je nog niet eerder hebt gemeten.
- Controleer of test dat de voorspellingen uitkomen door de juiste nieuwe metingen uit te voeren.
- Evalueer of de hypothese juist kan zijn. Als niet alle voorspellingen uitkomen, dan was de hypothese onjuist. Vorm in zo'n geval een nieuwe hypothese. Als de voorspellingen juist waren, maak dan meer voorspellingen en test de hypothese nog meer.
Ik besef mij dat wanneer we hier aan vast gaan houden er topics zullen zijn die er niet aan voldoen. Maar is dat een probleem? Een forum waar alles op kan en mag wil niemand. Het lezen van alles wat (oa op internet) geschreven is gaat niet. Het is daarom de selectie die (vaak) bepaalt of iets interessant en de moeite waard is. Je kan dan ook niet iedereen te vriend houden. We hebben maar beperkte middelen (de uren die gebruikers en moderators willen spenderen) die zo efficient mogelijk moeten worden ingezet. Deze regel lijkt mij daar een bijdrage aan te leveren.
De regel sluiten af met "De juistheid van het beginsel zelf wordt niet ter discussie gesteld.". Hierbij ervaar ik persoonlijk een verschil tussen "het ter discussiestellen van de wetenschappelijke methode" en "een discussie over de wetenschappelijke methode". De eerste formulering trekt de geldigheid van de methode in twijfel, de tweede wil (enkel) meer duidelijkheid over details/invulling/toepasbaarheid etc. In de genoemde regel probeer ik de 1e strekking over te brengen.
Ik ben benieuwd hoe jullie denken dat de invloed van een dergelijke regel op de ontwikkeling van het forum is.
Tenslotte wil ik benadrukken dat ik met deze post geen discussie beoog over wat er nog meer bestaat naast "traditionele" wetenschap en waar we eventueel onze ogen voor sluiten.