Ongelijkheid bewijzen.

Moderators: dirkwb, Xilvo

Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
Reageer
Gebruikersavatar
Berichten: 5

Ongelijkheid bewijzen.

Te bewijzen.
\((\alpha-\beta)\cdot(x^{\alpha+\beta}-1)>(\alpha+\beta)\cdot(x^{\alpha}-x^{\beta})\)
Waarbij
\(\alpha>\beta>0\)
en
\(x\geq-1\)
.

Zelf heb ik geprobeerd de ongelijkheid van bernoulli toe te passen, maar dat lukte niet echt, en achteraf bekeken, daar is gegeven dat het om natuurlijke machten n gaat, daar was hier niks over gezegd-op m'n examen :P .

Ik heb ook wel substituties proberen doorvoeren, maar daarvoor moet je een factor hebben die overal op de ene of andere wijze voorkomt, en dat was niet...

Ik ben benieuwd wat ik dan zo over het hoofd zie, of er werkelijk een hele theorie achter zit die ik nog niet kende ... :roll:
Not too much to work with in here ...

Berichten: 171

Re: Ongelijkheid bewijzen.

neem a=2 en b=1

dan krijg je

a-b=2-1=1 en a+b=3

je krijgt ook

(x^3-1)>3(x^2-x)

dus

x^3-3x^2+3x-1 >0

deze ongelijkheid moet gelden voor ieder x>=-1

neem x=0 dan geldt -1>0 wat niet klopt...

heb je goed getypt? of doe ik iets stouts(fouts)?

Gebruikersavatar
Berichten: 5

Re: Ongelijkheid bewijzen.

zijtjeszotjes schreef:neem a=2 en b=1  

dan krijg je

a-b=2-1=1  en a+b=3

je krijgt ook

(x^3-1)>3(x^2-x)

dus  

x^3-3x^2+3x-1 >0

deze ongelijkheid moet gelden voor ieder x>=-1

neem x=0  dan geldt -1>0 wat niet klopt...

heb je goed getypt? of doe ik iets stouts(fouts)?
Ja, ik heb het goed ingetypt.

Denk fout, want ik herinner me die oefeningetjes van middelbaar, je deelt zo je vlak in in 2 gebieden, 1 gebied waar f(x):=x^3-3x^2+3x-1 waarden heeft groter dan 0, en een gebied waar f(x) waarden aanneemt kleiner dan 0, jij hebt gewoon een x genomen waarbij je een functiewaarde krijgt kleiner dan nul.

Heb eens opgelost voor f(x)=x^3-3x^2+3x-1=0, ik vind dan x=1 met multipliciteit 3, dus vanaf daar zou het wel moeten kloppen.

Even testen, neem dan bijv testwaarde x=2, dan 2^3-1>3*(2^2-2) wat idd klopt.

Mss is op nul herleiden ook nog een ideetje.

Er komt dan F(x):=
\((\alpha-\beta)\cdot(x^{\alpha+\beta}-1)-(\alpha+\beta)\cdot(x^{\alpha}-x^{\beta})\)
>0.

Mss dan verder gaan met de theorie van de afgeleiden ...

We vinden het wel :roll:
Not too much to work with in here ...

Berichten: 2.746

Re: Ongelijkheid bewijzen.

neem a=2 en b=1
\( \updownarrow \)
Waarbij  a<b<0

Gebruikersavatar
Berichten: 3.330

Re: Ongelijkheid bewijzen.

Als ik x=0 invul krijg ik -getal>0. Als ik x=1 invul krijg ik 0>0. Dus ik denk dat de voorwaarde moet zijn x>1? Even kijken als vraag goed gesteld is.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Gebruikersavatar
Berichten: 5

Re: Ongelijkheid bewijzen.

Vond 't ook een rare opgave hoor. Had 't op m'n examen van analyse I, als 't hier al niet gevonden wordt binnen een redelijke tijd, dan zal het wel iets raar zijn ... en dus niet enkel aan mij liggen ... .

Ik zal er de profs nog wel mee lastigvallen als we er niet uitgeraken hier, ze moeten 't maar weten als ze zo'n vragen willen stellen ...
Not too much to work with in here ...

Gebruikersavatar
Berichten: 792

Re: Ongelijkheid bewijzen.

rasputin schreef:
zijtjeszotjes schreef:neem a=2 en b=1  

dan krijg je

a-b=2-1=1  en a+b=3

je krijgt ook

(x^3-1)>3(x^2-x)

dus  

x^3-3x^2+3x-1 >0

deze ongelijkheid moet gelden voor ieder x>=-1

neem x=0  dan geldt -1>0 wat niet klopt...

heb je goed getypt? of doe ik iets stouts(fouts)?
Ja, ik heb het goed ingetypt.

Denk fout, want ik herinner me die oefeningetjes van middelbaar, je deelt zo je vlak in in 2 gebieden, 1 gebied waar f(x):=x^3-3x^2+3x-1 waarden heeft groter dan 0, en een gebied waar f(x) waarden aanneemt kleiner dan 0, jij hebt gewoon een x genomen waarbij je een functiewaarde krijgt kleiner dan nul.
Ik begrijp je reactie hier niet goed, oefeningen uit het middelbaar of niet, je kan toch niet ontkennen zijtjeszotjes zegt h : het klopt niet voor a=2 ,b=1 ,
\(x\geq -1\)
??

In elk geval is er nog iets anders aan de hand, wat is de definitie van
\( x^{\alpha} \)
als x negatief is?

Ik zou bijvoorbeeld graag es willen weten wat
\( (-\frac{1}{2})^{\pi}\)
is, ik heb wel een idee, maar wel een imaginair idee en om daar ongelijkheden mee te schrijven.... :roll:

Ik denk dus ook dat eis
\( x\geq 1\)
moet zijn

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 4.094

Re: Ongelijkheid bewijzen.

Ik zou bijvoorbeeld graag es willen weten wat
\( (-\frac{1}{2})^{\pi}\)
is, ik heb wel een idee, maar wel een imaginair idee en om daar ongelijkheden mee te schrijven.... :roll:
Wanneer je negatieve getallen wil machtverheffen tot een niet-geheel getal, zul je wel met complexe getallen moeten werken. Je komt er bijvoorbeeld niet onderuit dat
\(-1^{\frac{1}{2}}\)
een complex getal oplevert.

De definitie van
\( (-\frac{1}{2})^{\pi}\)
is
\(\lim_{q\rightarrow\pi} bigl(-\frac{1}{2}bigr)^q\)
, waarbij
\(q \in \mathbb{Q}\)
.

Gebruikersavatar
Berichten: 5

Re: Ongelijkheid bewijzen.

Wat de voorwaarde betreft - ik heb 't nog eens nagekeken - en jullie hebben idd gelijk. Tot daar toe, op m'n examen deed die voorwaarde er nu niet zoveel toe een bewijsmethode te vinden ... .

Daarstraks had ik een lumineus idee, ik denk dat ik 't heb ... :roll:

Als we de betrekking herschrijven als
\(x^{\alpha+\beta}>1+\frac{\alpha+\beta}{\alpha-\beta}\cdot(x^{\alpha}-x^{\beta})\)
,

Stel in bovenstaande ongelijkheid even x=x' en doe dan de substitutie x'=x+1,

dan kunnen we beroep doen op de ongelijkheid van Bernoulli waaruit
\((x+1)^{\alpha+\beta}>1+\frac{\alpha+\beta}{\alpha-\beta}\cdot((x+1)^{\alpha}-(x+1)^{\beta})>1+\frac{\alpha+\beta}{\alpha-\beta}\cdot(1+\alpha\cdot x-(1+\beta\cdot x))\)
Hieruit volgt dan
\((x+1)^{\alpha+\beta}>1+\frac{\alpha+\beta}{\alpha-\beta}\cdot(\alpha-\beta)\cdot x\)
Of nog
\((x+1)^{\alpha+\beta}>1+(\alpha+\beta)\cdot x\)
Alzo heb ik uit het linkerlid van de herschreven betrekking, met bernoulli toegepast op het rechterlid , precies een rechterlid gekregen dat correspondeert met het linkerlid volgens Bernoulli.

Bernoulli is gemakkelijk te bewijzen met volledige inductie en daarmee denkik dat de initiële betrekking ook bewezen is.
Not too much to work with in here ...

Berichten: 171

Re: Ongelijkheid bewijzen.

mmm weet je het zeker?

Berichten: 171

Re: Ongelijkheid bewijzen.

\(\frac{\alpha+\beta}{\alpha-\beta}\cdot((x+1)^{\alpha}-(x+1)^{\beta})>\frac{\alpha+\beta}{\alpha-\beta}\cdot(1+\alpha\cdot x-(1+\beta\cdot x))\)
hier zit een gemene fout verborgen, die fout heeft te maken met het feit dat ERGELDT
\((x+1)^\beta>1+\beta\cdot x\)
ER GELDT NIET
\( -((x+1)^{\beta})> -(1+\beta x) \)
dat zie je niet direct in je ongelijkheid, maar het zit er wel in!!

met deze foute ongelijkheid. als je nog toevoegt :
\((x+1)^\alpha>1+\alpha\cdot x\)
dan vermenigvuldigt met die (a+b)/(a-b) dan krijg je je foute ongelijkheid terug.

de ongelijkheid is niet met inductie te bewijzen, misschien via een hele lange omweg, bedenk dat geen van de variabelen/getallen Natuurlijke getallen zijn..

het gaat hier om reele getallen...

Gebruikersavatar
Berichten: 5

Re: Ongelijkheid bewijzen.

Ja, en toch ... .

Ik snap wel wat je bedoelt en had 't ook gezien, maar vul maar eens getallen in, heb 't zonet getest in maple en het blijkt wel te kloppen, dit vooral omdat alfa groter MOET zijn dan beta, je zou dan eventueel bij de ongelijkheid met de beta gewoon het "kleiner-dan"-teken kunnen plaatsen - wat niet correct is voor alle waarden x en beta, maar er zullen zo wel getallen bestaan - en dan gewoon bijtellen bij de correcte ongelijkheid met alpha als macht.

Dat de ongelijkheid expliciet niet met inductie te bewijzen is staat niet vast.

Iets dat bewezen is voor natuurlijke getallen kan dikwijls zijn geldigheid behouden bij de reëele getallen, kijk maar naar de gewone bernoulli en vul daar eens reëele waarden in bij de machten ... .

Volgens mij is het dus niet meer dan een streng-theoretische fout, maar wel bruikbaar in de praktijk, dat kun je zoals ik al zei testen met enige testwaarden, het linkerdeel van het stuk ongelijkheid dat je overneemt overtreft al gauw vele malen het rechterlid dat eigenlijk niks anders is dan
\((\alpha+\beta)\cdot x\)
.

En uiteindelijk als ik jouw redenering bekijk ...

Je trekt de bestaande ongelijkheid uiteen in 2 welbepaalde stukken omdat de ongelijkheid van bernoulli gekend is, dat is dus eigenlijk strategisch, want ik denk dat je ervan uit moet gaan dat je dat niet weet.

Neem bijvoorbeeld x+y>u+v , dan mag je ook niet zomaar een uitspraak neerschrijven x>u en y>v omdat dat bij veronderstelling de componenten zouden kunnen zijn waaruit de hier als voorbeeld gegeven betrekking bestaat ... .

Soit, vanuit streng-wiskundig oogpunt zou men inderdaad kunnen beargumenteren dat het niet correct is en ik ontken ook niet dat de ongelijkheid met de beta op zich, niet algemeen geldig is, daar heb je volkomen gelijk in.

In elk geval moeten ze zoiets dan maar beter uitleggen onder 't jaar, ik zit ook nog maar in 1ste bach en denk niet dat ik m'n werkwijze niet voldoende accuraat kan motiveren ... en als ik dit al had genoteerd op m'n examen toen had ik mss ook al wat punten gekregen, in 1ste bach kan toch niet verondersteld worden alles op 100% correcte wijze te kunnen bewijzen + rekening houdend met de beperkte tijd voor het examen!

Maar goed, ik ben benieuwd naar een wiskundig volledig correct bewijs dan zodat ik goed voorbereid ben voor m'n herexamen.
Not too much to work with in here ...

Berichten: 336

Re: Ongelijkheid bewijzen.

Ik ben er een weekje terug toen ik ff niets te doen had toch uitgekomen.

Ten eerste viel me op dat voor x=1 de volgende gelijkheid geld:
\((\alpha-\beta) (x^{\alpha+\beta}-1)=(\alpha+\beta) (x^{\alpha}-x^{\beta})\)
Waneer we links en rechts de afgeleide nemen, geldt de gelijkheid nog steeds. Ook de tweede afgeleide bewaart de gelijkheid, en ik vermoed de derde en de vierde ook wel.

Kortom als we een n^de afgeleide hebben zodat :
\(\forall x>1:\frac{d^n}{d x^n}(\alpha-\beta) (x^{\alpha+\beta}-1)>\frac{d^n}{d x^n}(\alpha+\beta) (x^{\alpha}-x^{\beta})\)
terwijl:

voor x=1:
\(\forall i\leq n:\frac{d^i}{d x^i} (\alpha-\beta) (x^{\alpha+\beta}-1)=\frac{d^i}{d x^i} (\alpha+\beta) (x^{\alpha}-x^{\beta})\)
Dan zijn we er, immers we hebben de situatie waarin alle afgeleides gelijk zijn boven n, en waar de n^de afgeleide van links vervolgens groter blijft dan die van rechts. Kortom, na n keer terug te integreren blijft de ongelijkheid geldig.

Dus laten we eens links en rechts de afgeleide nemen( nu valt de 1 er aan de linkerkant uit). Dit geeft ons:
\((\alpha-\beta) (\alpha+\beta)(x^{\alpha+\beta-1})>(\alpha+\beta) (\alpha x^{\alpha-1}-\betax^{\beta-1})\)


Nu gaan we links en rechts delen met een functie die voor
\(x \geq 1\)
groter dan 0 is. Dit behoud de ongelijkheid. We kiezen hiervoor
\((\alpha+\beta) x^{\beta-1}\)
Nu krijgen we:
\((\alpha-\beta) (x^{\alpha})> (\alpha x^{\alpha-\beta}-\beta)\)
Maar nu zien we wederom een constante op rechts staan. Verder zien we ook in dat voor x=1 geld:
\((\alpha-\beta) (x^{\alpha})= (\alpha x^{\alpha-\beta}-\beta)\)
Kortom laten we nog een keer een afgeleide links en rechts nemen.

Hieruit volgt:
\((\alpha-\beta) \alpha x^{\alpha-1}> (\alpha-\beta) \alpha x^{\alpha-\beta-1}\)
Dit is equivalent met (links en rechts delen met
\((\alpha-\beta) \alpha x^{\alpha-\beta-1}\)
):
\(x^{2\beta}>1\)
Wat natuurlijk waar is voor x > 1.

samengevat

Voor x>1 geldt:
\(x^{2\beta}>1\)
dus ook
\((\alpha-\beta) \alpha x^{\alpha-1}> (\alpha-\beta) \alpha x^{\alpha-\beta-1}\)
Als we hem nu integreren en links en rechts gelijk stellen voor x=1(om de integratieconstante te bepalen), volgt uit het voorgaande dat zijn afgeleide voor x>1 groter dan nul is. Kortom voor x>1 geldt dan:
\((\alpha-\beta) (x^{\alpha})> (\alpha x^{\alpha-\beta}-\beta)\)
Dus ook geldt:
\((\alpha-\beta) (\alpha+\beta)(x^{\alpha+\beta-1})>(\alpha+\beta) (\alpha x^{\alpha-1}-\betax^{\beta-1})\)


Nogmaals integreren en gelijk stellen voor x = 1 geeft:
\((\alpha-\beta) (x^{\alpha+\beta}-1)>(\alpha+\beta) (x^{\alpha}-x^{\beta})\)
Waarbij wederom de afgeleide van links groter is dan rechts voor x>1. Kortom:
\((\alpha-\beta) (x^{\alpha+\beta}-1)>(\alpha+\beta) (x^{\alpha}-x^{\beta})\)
voor x>1.
Duct tape is like the force: it has a dark side, a light side and it holds the universe together.

Reageer