snelheid

Van Beek

Kennissen vertelden mij het volgende: als een aantal auto's achter elkaar rijdt, en de voorste rijdt 100 km/h, dan moet de achterste harder rijden dan 100 km/h, want anders houdt hij de andere auto's niet bij. Ik kan dit nauwelijks geloven, en ik dacht: ik vraag het aladin, want die weet (bijna) alles! Hun antwoord bevredigt mij echter niet . Zij schrijven: 'Zo op het oog lijkt u gelijk te hebben. Echter, de wetten van de aerodynamica zijn hier van toepassing. De voorste auto's veroorzaken luchtstromingen, laminair of turbulent, die extra weerstand kunnen bieden aan de achterste auto.'

Dit verklaart wel waarom de achterste auto meer inspanning moet leveren, maar niet waarom hij harder moet rijden.

8000rpm

De achterste auto hoeft ook niet harder te rijden. Allen leggen dezelfde afstand af in hetzelfde tijdsbestek --> snelheid is afstand gedeeld door tijd.

(aangenomen dat de afstand tussen de auto's tussen start en eind hetzelfde is).

Wouter_Masselink

De achterste auto, zal als het een beetje meezit kunne profiteren van de luchtstroom van de auto voor hem. Dit zie je ook duidelijk terug in de indie 500. Hierdoor hoeft de achterste auto zelfs minder vermogen aan te spreken.

Giel_5

De achterste auto, zal als het een beetje meezit kunne profiteren van de luchtstroom van de auto voor hem. Dit zie je ook duidelijk terug in de indie 500. Hierdoor hoeft de achterste auto zelfs minder vermogen aan te spreken.

Volgens mij is het zelfs zo dat als vrachtwagens (dicht) achter elkaar rijden ook de voorste er profijt van heeft en dus een lager vervruik dan wanneer ie alleen zou rijden.

Jan van de Velde

Is hier niet iets relativistisch op te verzinnen? [rr]

8000rpm

klopt, Giel_5, de onderdruk die aan de voorste vrachtwagen trekt, wordt verminderd door de overdruk aan de voorzijde van de achterste wagen. Mede daarom proberen ze ook de open afstanden tussen trekker en oplegger zo klein mogelijk te houden.

Stephaan

Als een groep auto's bvb 6 wagens, besluit van zo goed mogelijk samen langs openbare wegen ergens heen te rijden dan zal de achterste wagen praktisch steeds nu en dan eens (veel) harder moeten rijden dan de voorste . Die kan immers zelf zijn snelheid bepalen en die dicht bij de afgesproken snelheid houden. De achterste wagen daarentegen zal door het andere verkeer of door verkeerslichten wel eens vertraagd worden. Om dat dan in te halen zal hij een tijdje rapper moeten rijden dan de voorste wagen.

Voor de rest zie ik daar niets relativistisch of metaphysisch in en ben ik volledig akkoord met 8000rpm [rr] Is de term akkordeon rijden algemeen Nederlands?

albert davinci

De lucht buigt om de auto's voor jou heen. Als jij met jouw auto kort genoeg op die voor jou zit. Dan krijgt de lucht niet de kans om terug te buigen waardoor jij minder frontale luchtweerstand hebt (minder wind tegen).

In het Engels heet dat draft.

Trivia: In die racefilm met Tom Cruise (iets met Thunder in de titel) legt Cruise dat draftfenomeen ook uit.

In het computerspel "Need for speed" (most wanted raad ik aan) wordt dit fenomeen ook gebruikt.

Zoals Stephaan terecht zegt zal je dan wel een verdomd goed reactievermogen moeten hebben. Op een racecircuit loont het echt wel, vooral omdat de snelheid dan groter is en de luchtweerstand quadratisch toeneemt met de snelheid waaruit je simpel kan afleiden dat het voordeel van de draft ook quadratisch toeneemt met de snelheid.

Jan van de Velde

Goed, klassiek-natuurkundig is het hoe dan ook onzin dat een achterste wagen sneller zou moeten rijden dan de voorste. Aerodynamisch gezien zal de achterste wagen qua benodigd vermogen voordeliger uit zijn.

Maar we hebben het ergens ook wel eens gehad over twee mensen in dezelfde bus, voor wie, relativistisch gezien, een andere tijd gold. Dat verhaal begrijp ik overigens nog steeds maar half (op z'n best). Nou is tijd een factor in snelheid. Dus vraag ik mij af of dat ook geen invloed zou kunnen hebben op de relativistische snelheid. Stephaan beweert van niet. Ik zal hem niet tegenspreken, ben op dat gebied onderontwikkeld

. Maar ik heb al (voor mij) idiotere dingen gelezen in het moderne natuurkundeforum. [rr]

Stephaan

JvdV mijn bewering als zou daar niets relativistisch inzitten was uitsluitend vanuit het standpunt van ouderwetse(of klassieke) natuurkunde hoor. We kunnen eens aan Van Beek vragen of zijn kennissen waarmee hij de diskussie had eventueel aan moderne natuurkunde dachten. Is dat het geval dan werp ik ook de handdoek in de ring hoor

albert davinci

Heren, hoe kunnen we daar iets zinnigs over zeggen als we niet de relativiteitstheorie gedetailleerd hebben bestudeerd?

Of hebben jullie dat wel gedaan? Ik ben er nog mee bezig maar heb te weinig tijd [rr]

Jan van de Velde

Albert, als je een beetje leest dan zie je dat zowel Stephaan als ik ons op dat gebied onbevoegd hebben verklaard......

En jij bent dus nummer drie op die lijst.

albert davinci

Vooralsnog wel, ja [rr]

Dirk B

Ik denk dat de vraag van van Beek niet al te natuurkundig moeten opvatten.

Als de voorste auto constant 100 km/h rijdt zullen de volgauto's op bepaalde momenten wel harder moeten rijden dan 100.

Dit komt onder andere door reactie tijden bij de volgende bestuurders, en ook komt het vaak voor dat de eerste auto nog net even een vrachtwagen kan inhalen en de volgauto's niet.

Om dan de eerste auto weer in te halen moeten de volgers het gaspedaal dan even verder indrukken om weer bij te komen.

Dus momentaan moeten de volgers soms harder rijden dan 100, maar gemiddeld over het hele traject is ook hun snelheid 100.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

snelheid

snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid

Re: snelheid