Prettig dat je er nog even bijkomt, want zo maak je het mij makkelijker om mijn mening over de gang van zaken wat evenwichtiger over te brengen.
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom je met deze teksten aan komt dragen. Ik heb ze zelf niet gelezen, ze zouden interessant materiaal kunnen zijn voor bespreking in het filosifie forum. Hier echter is een nadrukkelijke verwijzing ernaar volstrekt misplaatst en ik beschouw deze verwijzing dan ook eigenlijk als een flamebait.
Als het gaat om de kunst van het overtuigen, welsprekendheid, effectief spreken en schrijven dan is Johan wat mij betreft met vlag en wimpel geslaagd.
Als het je erom gaat om de opmerkingen van Johan aan jouw adres onder de noemer "argumenten ad hominem" (en dus drogredeneringen????) te plaatsen dan zit je ernaast. Zijn opmerkingen zijn namelijk geen
argumenten om een discussie te willen winnen. Ze zijn volgens mij niet meer en niet minder dan een uiting van frustratie voortkomend uit onbegrip voor het onbegrip.
Als je bovenstaande posts nog eens terugleest dan zie je dat Johan expliciet zegt dat het er hem niet om gaat om jou te loef af te steken of je domheid in de schoenen te schuiven. Terecht tikt hij mij dan ook op mijn vingers, want ik gaf met mijn post een indruk dat dat het geval was.
Als je verder nog eens naleest dan zie je dat ik dan ook niet geloofde dat dat Johan's of JJ's motieven waren, ik vond alleen maar dat de manier van discussieren bij anderen de indruk zou wekken (omdat ik het zelf zo zou
kunnen aanvoelen als ik me in anderen probeer te verplaatsen) dat het om zulke motieven zou kunnen gaan. De bewoording van mijn post was ontoereikend om echt over te brengen hoe ik het
wel zie. Ook mijn tweede post gaf daar nog steeds niet duidelijk genoeg uitdrukking aan.
De reden dat ik Johan heb aangesproken op zijn persoonlijke manier van reageren op jou is omdat ik vind dat die manier van reageren onprettig is voor de gebruiker die een discussie begint te lezen en probeert zich een beeld te vormen van de essentie van die discussie. Ook de voorbeeldfunctie vind ik belangrijk. Als iedereen elkaar op een dergelijke manier benadert op dit forum, zal dat uiteindelijk consequenties hebben voor dit forum. Het zal mensen afschrikken, het zal te moeilijk worden om de kern van de discussies te volgen. Het maakt sommige onderwerpen ontoegankelijk voor anderen, en dat is jammer en onnodig.
De persoonlijke toon in jouw posts, Johan, is voor sommige gebruikers een reden om bij ons (het beheer/team) een klacht in te dienen. Terecht wijs je erop dat anderen zomaar (zonder klacht) onzin en conclusies op basis van onnadenkendheid mogen verkondigen. Die onevenwichtigheid is te verklaren door de aandacht die je trekt met sommige van je posts. Mensen reageren nu eenmaal sterker op confronterende teksten en ervaren dergelijke teksten vaker als vervelend dan klinkklare onzin die (blijkbaar) makkelijker te negeren is en soms ook gewoon niet herkend wordt. Iedereen herkent een confrontatie. Weinigen herkennen de "subtiele" aanvallen, generalisaties, die onder de noemer "mening" worden gebracht. Oneerlijk? Ja. Te voorkomen? Nee ben ik bang. Want de scheidslijn tussen mening en generalisatie is vaak te dun om hem met een duidelijke verantwoording als handvat te kunnen gebruiken om in te grijpen. De afweging tussen wat wel en wat niet als censuur mag worden beschouwd is dan niet eenvoudig in dergelijke gevallen. Waarmee ik niet wil zeggen dat het team nooit een duidelijke scheidslijn over het hoofd ziet. Dat gebeurt, maar is toch niet de bedoeling en wordt (ook achteraf) besproken om herhaling te voorkomen.
De reden dat ik jou, collegavanerik, nu aanspreek is omdat ik vind dat je je eigen verantwoordelijkheid m.b.t. de gang van zaken niet onder stoelen of banken mag schuiven. Een zorgvuldige bewoording van een zorgvuldige gedachtengang verdient een zorgvuldige lezer en een zorgvuldige overdenking. Neem nu eens je reactie in bovenstaande post die ik, samen met andere posts, hier in dit feedback-topic heb geplaatst om deze discussie mogelijk te maken:
Je ontrekt je aan definities van de onderwerpen die je discussiert. Hoe kom je er bij dat ik rancuneus ben?
Wat het eerste betreft (definities): nee, de (persoonlijke) definities zijn herhaaldelijk gegeven.
Wat het tweede betreft (rancuneus): je richt je alleen maar op die beschuldiging aan jouw adres. Echter is er meer gezegd, namelijk dat je niet dom wordt geacht. Er is blijkbaar voor Johan2 geen andere reden te bedenken voor je onbegrip naar hem toe dan dat jij een bepaalde rancune tegen religie in het algemeen zou hebben, waarbij je hem regelmatig over één kam scheert met
alle gelovigen, ongeacht hun persoonlijke beleving van het (beter: een) geloof.
Een voorbeeld (uit je post hierboven):
Ik begrijp niet waarom vrijzinnigen die het persoonlijk godsbeeld hebben laten varen nog iets aan religie doen. Wellicht als social bonding?
getuigt volgens mij nog steeds van mateloos onbegrip jegens Johan en zijnsgelijken.
Het wil er bij mij niet in dat er niet een mogelijkheid zou bestaan om elkaar te begrijpen. Op het moment dat we te maken hebben met twee mensen die het vermogen en de wil hebben om na te denken moet wederzijds begrip mogelijk zijn. Zolang dat niet het geval is moet er denk ik door beide mensen nagedacht worden over wat dan precies de redenen zijn voor de "ruis" die het wederzijds onbegrip veroorzaakt.
En nog steeds vind ik mijn eigen teksten ontoereikend. Maar ik heb even niet de energie om het beter te verwoorden. Ik hoop dat men begrijpt wat ik bedoel te zeggen.